Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора
Если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают последствия по ст. 895 ГК РФ, которые исключают применение ст. 168 ГК РФ.
2.1. Вывод из судебной практики: Передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не свидетельствует о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/10578-06 по делу N А40-27820/06-52-177
"...Далее первая инстанция указала, что договор хранения от 1 января 2002 г. N 36220-хр не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он исполнялся, а передача ООО "Компания "ФОИНТ" имущества на хранение третьему лицу не освобождает хранителя по договору от ответственности за его хранение, что ч. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает иные, чем ничтожность договора хранения, последствия передачи хранителем вещей на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя...
Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, и что ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу, не связанные с недействительностью договора хранения. Кроме того, передача вещи хранителем на хранение третьему лицу возможна только при исполнении договора, а ненадлежащее исполнение договора не свидетельствует о несоответствии требования закона или иных правовых актов условий исполняемого договора, то есть о недействительности договора..."
|
|
|
Возмещение убытков, причиненных поклажедателю в результате хранения вещи у третьего лица
Статьей 895 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату вещи, переданной на хранение третьему лицу. Однако на практике встречаются случаи, когда лицо, получившее вещь и обязанное обеспечить ее сохранность, заявляет при этом, что отношения по хранению не возникают. Таким образом, встает вопрос: можно ли применить положения ст. 895 ГК РФ, когда такое лицо передает вещь на хранение третьему лицу?
3.1. Вывод из судебной практики: На ОВД, который изъял имущество и передал его на ответственное хранение третьему лицу, распространяются положения ст. 895 ГК РФ, и орган обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой вещи.
Судебная практика:
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/4400-09-П по делу N А40-72402/06-24-553
"...По прибытию груза, в аэропорту Домодедово сотрудниками ЛОВД на воздушном и водном транспорте была проведена проверка груза самолета, в ходе которой вся продукция, общим весом 32.323 кг была изъята, в том числе продукция принадлежащая РА "Пенжинская" и помещена на ответственное хранение ООО "Союрэ".
Впоследствии органами внутренних дел было принято решение о возврате изъятой продукции.
Третьим лицом - ООО "Союрэ" указанная продукция была утрачена.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченной продукции, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, в том числе нормы ст. 895 ГК РФ.
Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.
Однако договора хранения между сторонами не заключалось, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.
|
|
|
С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права ст. 895 ГК РФ.
Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривается и не имеет отношения к предмету спора.
Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.
Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.
В этой связи суд I инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1069, 1071, 895 ГК РФ удовлетворил иск в части стоимости утраченной продукции, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!