Статья 897. Возмещение расходов на хранение
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 897 ГК РФ
1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя >>>
2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов >>>
3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва >>>
Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
В соответствии со ст. 897 ГК РФ хранитель по договору безвозмездного хранения для возмещения затрат должен доказать их необходимость. Однако в судебной практике возникает вопрос о том, были ли расходы произведены в отношении имущества поклажедателя.
1.1. Вывод из судебной практики: Хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9
"...В подтверждение несения расходов по хранению имущества Гречухин А.М. представил договор аренды от 10.01.2008, счет-фактуру от 18.01.2008, акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладную от 28.09.2008 N 3.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества в силу следующего.
|
|
|
Договор аренды от 10.01.2008 заключен на предоставления нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество, Предприниматель не представил.
Счет-фактура от 18.01.2008 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и не дополнен калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.
Акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладная N 3 не подтверждают приемку ООО "Статус" пиломатериалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Управления расходов по хранению арестованного имущества в сумме 261 000 рублей является правомерным..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А39-240/2004-23/17
"...Ответчик должен подтвердить наличие таких расходов и их размер. Представленная им в обоснование указанной суммы калькуляция затрат на содержание склада N 2 свидетельствует о включении в необходимые расходы на хранение спорного имущества заработной платы работникам склада, амортизации здания и складского оборудования, арендной платы и другие. Как установлено судом, складское помещение используется не только для хранения товаров, принадлежащих Сбербанку, но и для нужд самого хранителя. Следовательно, ответчик не доказал, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности имущества Сбербанка..."
|
|
|
Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. Но в судебной практике встречаются ситуации, когда стороны не согласовали условие о вознаграждении и компенсации расходов хранителя, однако законом предусмотрена выплата хранителю и вознаграждения, и компенсации.
2.1. Вывод из судебной практики: Ответственный хранитель вещей, переданных судебными приставами-исполнителями, имеет право на компенсацию расходов наряду с получением вознаграждения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8601/06-С6 по делу N А47-5989/2005
|
|
|
"...При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тюльганского районного подразделения судебных приставов от 21.09.2004 и 27.09.2004 о назначении ответственного хранителя на ответственное хранение ООО "РосСнаб" по акту от 21.09.2004 передан экскаватор ЭШ10/70 N 25. Договор хранения при этом заключен не был.
Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
Таким образом, из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!