Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 900 ГК РФ
1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем >>>
2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя >>>
Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем
В Гражданском кодексе РФ нет правила о том, каким образом поклажедатель должен указывать третье лицо, которому должно быть возвращено хранимое имущество. Однако примеры надлежащего указания можно найти в судебной практике.
1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3735/08 по делу N А33-2528/2007
"...Судебными инстанциями установлено, что между филиалом "Центральный" ОАО "Краснояркнефтепродукт" (далее - филиал) и ООО "Браф" (далее - общество) 24.07.1998 был заключен договор хранения, переработки нефтепродуктов N 139, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого общество обязалось поставить нефтепродукты на хранение, филиал - обеспечить хранение и отгрузку нефтепродуктов в своих емкостях в течение 7 суток с момента их поступления.
Письмами от 05.06.1998 N 24 и N 25 руководитель ООО "Браф" уведомил филиал "Центральный" о том, что хранитель должен передать дизтопливо летнее в количестве 200 и 600 тонн СП "Корпорация БИКК".
|
|
|
По накладной N 21 от 15.06.1998 и доверенности N 271 от 08.06.1998 представитель СП "Корпорация БИКК" Орфаниди К.В. получил дизельное топливо в количестве 385 тонн.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по передаче имущества, помещенного на хранение, в данной части перед истцом прекращено..."
1.2. Вывод из судебной практики: Хранитель, выдавший имущество поклажедателя третьему лицу по указанию неуполномоченного представителя поклажедателя, действует правомерно, если такое неуполномоченное лицо осуждено за использование служебных полномочий вопреки интересам организации (ст. 201 УК РФ).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 9039/07 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, иск удовлетворен, с ЗАО "Татнефтьавиасервис" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 11092821 руб. 16 коп. прямого ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов в результате их хищения, по тем мотивам, что ответчик осуществлял отпуск нефтепродуктов третьим лицам по письмам за подписью начальника Казанского региона Хайрова Ф.Ф., не имевшего полномочий по распоряжению нефтепродуктами истца, что свидетельствует о том, что истец не давал ответчику распоряжений на отпуск третьим лицам нефтепродуктов на указанную сумму, находившихся на хранении у ответчика.
|
|
|
Нарушение обязательств по договору хранения суд усмотрел в том, что согласно пункту 2.4 договора N 8/57/173/03-У от 15.05.2003 выдача ответчиком товара истцу осуществляется при предъявлении последним доверенности от своего имени или по распоряжению истца о передаче товара третьим лицам, однако распоряжений истца о передаче товара третьим лицам не было.
...Суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором суда Хайров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации и использовавшее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Хайрова Ф.Ф., признал наличие у последнего полномочий, которые были использованы вопреки законным интересам организации истца.
|
|
|
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком обязательств по пункту 2.4 договора хранения, что выразилось в выдаче хранящегося товара третьим лицам без распоряжений истца, не основаны на имеющихся в деле доказательствах..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если в распоряжении поклажедателя на получение товара указаны правильные данные о фамилии, имени и отчестве получателя, его поле, дате и месте рождения и было установлено, что именно этому лицу поклажедатель выдал доверенность на получение товара, то обязательство по возврату товара считается исполненным при выдаче товара хранителем лицу, указанному в таком распоряжении, несмотря на то что паспортные данные этого лица не совпадают со сведениями, отраженными в распоряжении, и не совпадают указанные буквенные обозначения полуприцепа, на который был погружен товар.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74
"...Судом первой инстанции установлено, что выданный обществом "Автошина" представителю Самодурову Максиму Сергеевичу с хранения груз (автошины) утрачен после принятия его к перевозке и не доставлен поклажедателю, что повлекло причинение последнему реального ущерба на сумму 4 192 918 рублей.
|
|
|
Суды признали общество "Автошина" (хранителя) ненадлежаще исполнившим обязательства на том основании, что товар с хранения был выдан этим обществом лицу, указанному поклажедателем как получатель товара (Самодурову Максиму Сергеевичу), паспортные данные которого не совпадают с названными в распоряжении в части: даты выдачи (вместо 11.09.2005 - 11.08.2005); наименования города (вместо г. Красный Сулим Ростовской области - г. Красный Сулим Ростовской области), при несовпадении буквенных обозначений полуприцепа (вместо РР 5449/61 - РО 5449/61), и применили статью 312 Гражданского кодекса.
Однако в данном случае суд первой инстанции установил факт выдачи обществом "Автошина" груза именно тому представителю, которому поклажедатель (общество "МегаШина") выдал доверенность, то есть Самодурову Максиму Сергеевичу.
При названных обстоятельствах статья 312 Гражданского кодекса не подлежала применению, поскольку общество "Автошина" исполнило обязательство по договору (выдало товар с хранения), удостоверившись при этом, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом.
Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии у представителя Самодурова М.С. полномочий на получение товара с хранения вследствие расхождений в датах выдачи паспорта, указанных в распоряжении общества "МегаШина" на выдачу товара и в самом паспорте Самодурова М.С.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.
Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - для установления личности Самодурова Максима Сергеевича - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер, поэтому выводы судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий на получение товара по тем мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Не может быть признан обоснованным и довод судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий вследствие несовпадения буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, поскольку, во-первых, это обстоятельство не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя, во-вторых, договор не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!