Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 27Следующая ⇒

На практике бывают случаи, когда вещь передается на хранение без письменного заключения договора или подписанный договор признается незаключенным. При этом при наличии определенных документов между сторонами могут возникать фактические отношения по хранению, регулируемые гл. 47 ГК РФ. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.

3.1. Вывод из судебной практики: Если подписанный договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными накладными.

Судебная практика:

Примечание: Товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор признается незаключенным, его роль играют накладные. Однако в судебной практике акцент делается на фактическом хранении, а не на его оформлении. Если получение вещи на хранение доказано в суде (например, путем признания в ходе судебного заседания), это свидетельствует об отношениях по хранению.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

"...Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5329/08-С5 по делу N А60-12120/2007-С4

"...С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом "БПКЭС" не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия спорной продукции на хранение обществом "БПКЭС" подтверждается подписями руководителей сторон в накладной от 01.07.2007 N 20.

Кроме того, представитель ответчика признал факт нахождения на складе общества "БПКЭС" переданного по вышеуказанной накладной товара, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.03.2008. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество "Уралчерметпром" вправе требовать от первоначального ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3.2. Вывод из судебной практики: Расписки и балансы движения продукции могут подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не делает однозначного вывода о том, что расписки и балансы движения продукции подтверждают отношения по хранению. Однако из указаний, данных нижестоящему суду, явно вытекает следующее: такого рода доказательства могут подтверждать заключение договора хранения.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9894/06-С3 по делу N А07-2815/06-Г-НАА

"...Представленные ООО "Сырт" в обоснование довода о сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с хранением товара, складские расписки и балансы движения от 01.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005, суд первой инстанции во внимание не принял, сославшись на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствие доверенностей.

Между тем судом не учтено, что имеющиеся в деле складские расписки от 01.07.2002, от 01.01.2005, от 01.03.2005 (т. 1 л. д. 13, 17; т. 2 л. д. 29) содержат сведения о наличии товара у ответчика и его принадлежности истцу.

Не исследованы балансы движения готовой продукции, являющейся собственностью ООО "Сырт" (т. 1 л. д. 14 - 17, т. 2 л. д. 30 - 31), с точки зрения подписания указанных документов ответчиком.

Не получил правовой оценки акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, содержащий подписи директора и главного бухгалтера ЗАО "Каучук"...

Суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии у ответчика спорного товара, установить его количество на момент подписания договора от 30.04.2001 N 1545а, на который сделана ссылка в складских расписках, принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 19.12.2002 по делу N А07-16515/02-Г-МИТ, акта сверки от 01.01.2005..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 393; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!