Требования к объекту хранения

Стр 1 из 27Следующая ⇒

Nbsp; См. изменения за последний месяц КонсультантПлюс, 17.03.2010 ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ХРАНЕНИЕ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 47. Хранение § 1. Общие положения о хранении

Статья 886. Договор хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 886 ГК РФ

1. Существенные условия договора хранения >>>

2. Требования к объекту хранения >>>

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является >>>

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям >>>

Существенные условия договора хранения

При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Несмотря на то что законодателем и судебной практикой выработан определенный перечень существенных условий для каждого вида договора, в том числе для договора хранения, зачастую в арбитражных судах возникают споры о заключенности конкретного договора.

Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре (например, вещи в автомобиле, переданном на стоянку), не являются предметом хранения.

1.1. Вывод из судебной практики: Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее судебных актах не указано, что в договоре хранения необходимо согласовывать другие существенные условия, помимо его предмета. При этом нет постановлений, в которых было бы отмечено, что иные условия (помимо предмета) являются существенными.

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-12131/09 по делу N А79-6114/2008

"...В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А79-6114/2008

"...Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора хранения от 22.12.2004 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738

Как правомерно указали судебные инстанции, условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Из имеющихся в материалах дела документов (накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) следует, что каждый самопередвижной очиститель вороха ОВХС-25 имеет идентификационный признак - заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6

"...Имеющаяся в деле квитанция N 047779 от 26.10.2003 не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение не расшифрована. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 28.10.2003 и справка Управления ГИБДД при МВД РМ от 12.11.2003 к таковым документам не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между Прониным С.Н. и предпринимателем Чугуновым А.В. договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-6000/06-С4 по делу N А60-26793/2005-С11

"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Согласно п. 2.1 договора от 09.06.2004 N 33/4, исполнитель обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с соответствующим документальным оформлением.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю.

При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан судом незаключенным на основании ст. 432, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-43/06-С6

Согласно п. 2.2 договора от 04.08.2003 N 22, исполнитель принимает на ответственное хранение запасные части, а другие материалы могут быть приняты только по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-8094/2005(26987-А46-16) по делу N 26-14/05

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров..."

Примечание: Определяя предмет, необходимо указать все его характеристики, заводские номера, если таковые имеются. Условие о предмете является согласованным, когда оно сформулировано достаточно конкретно (например, когда стороны делают отсылку на другой договор, предмет которого согласован и передается на хранение).

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-4376/06-С5 по делу N А60-26606/05

"...Как следует из условий п. 1.1 договора хранения от 30.06.2000, общество "Северский гранитный карьер" обязалось принять на ответственное хранение имущество общества "Стройкомплект" - песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб. м - в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2000 N 2. Указанный договор купли-продажи и приложения к нему позволяют определить наименование, количество и стоимость проданного имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций, давая оценку заключенности договора хранения от 30.06.2000, сделали правильный вывод о том, что сторонами согласован предмет данного договора, поскольку названный договор содержит ссылку на договор купли-продажи от 30.06.2000 N 2, предмет которого, в свою очередь, согласован в протоколе согласования цены от 30.06.2000 (приложение N 1 к договору купли-продажи).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Северский гранитный карьер" о признании договора хранения от 30.06.2000 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора..."

1.2. Вывод из судебной практики: Место хранения не является существенным условием договора хранения.

Судебная практика:

Постановление ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7

"...В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора...

Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида..."

Требования к объекту хранения

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения. Однако в судебной практике возник вопрос о возможности передачи на хранение недвижимого имущества.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор хранения может быть заключен только в отношении движимых вещей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ ("Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)").

Судебная практика:

Примечание: Следует отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4959/2008(9771-А03-30) по делу N А03-11811/2007-37

"...Между тем, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Вывод о состоявшей передаче имущества сделан судом на основании акта приема-передачи, совершенного между истцом и комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. Между тем, как утверждает ответчик, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась. С момента приватизации государственного имущества и до настоящего времени спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Поскольку указанные обстоятельства имеют определенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии титула владения у истца, однако они не были надлежащим образом исследованы судом, то кассационная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 N Ф08-459/2006 по делу N А32-30767/2005-47/461

"...Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л. от 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 12927-20-05, наложен арест на спорное имущество.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Цымбал А.А.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение Мусатяну С.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством..."

2.2. Вывод из судебной практики: Недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, например судно внутреннего плавания, может являться объектом хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07

"...Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности передачи на хранение недвижимых вещей. Объектом хранения могут быть различные вещи, в том числе, недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, как указано в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Физические свойства судов внутреннего плавания, являющихся объектом договора N 20-ПР от 01.06.2005, позволяют передать их во владение хранителя. В связи с чем, суда внутреннего плавания, являясь в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимого имущества, могут выступать объектом договора хранения..."

2.3. Вывод из судебной практики: Отделимые улучшения арендованного имущества могут быть объектом хранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 N А33-26671/05-Ф02-4547/06-С2 по делу N А33-26671/05

"...Истец, являясь в спорных отношениях поклажедателем, имел право согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата вещи в сохранности в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что переданные на хранение оборудование и отделимые улучшения у ОАО "ЦНИИ НПКэнерго" отсутствуют, доказательств передачи указанного имущества предпринимателю ответчик не представил.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости имущества, переданного на хранение. Сумма, подлежащая взысканию, также определена верно с учетом представленных и исследованных доказательств..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 793; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!