Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
2.1. Вывод из судебной практики: Если в товарных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734
"...По мнению лица, подавшего жалобу, истец знал о нарушении ответчиком условий договора по хранению металлозаготовок не позднее 24.05.2004, но обратился в арбитражный суд с иском только 22.11.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ОАО "Русполимет") металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - "на ответственное хранение".
|
|
|
Предметом иска ЗАО НПО "Авиатехнология" явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Русполимет" обязанностей по хранению спорной металлопродукции.
По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Русполимет" обязательств по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006
"...Из материалов дела видно, что ООО "Г.М.М.-1" (заказчик) и предприниматель Михайлов А.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поставляет своими силами и средствами зерно, а исполнитель принимает его с целью, указанной в спецификациях.
|
|
|
Согласно спецификации N 5 цена за хранение тонны зерна составляет 27 рублей (с НДС).
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.
В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "на хранение", которые соответствуют таким требованиям..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2004 N А43-263/2004-25-3
"...Предметом иска ОАО "РЖД" являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 217/2000-НК от 16.11.2000. По условиям данного договора складского ответственного хранения ООО "Лига-НН" (хранитель) обязалось принимать на хранение от ГУП "Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ", являющегося в настоящее время структурным подразделением ОАО "РЖД" (поклажедателя), хранить, отпускать в сохранности по первому требованию поклажедателя продовольственные товары.
|
|
|
Факты получения ответчиком от истца муки на хранение подтверждаются многочисленными накладными, доверенностями (тома 2, 3 дела), перепиской сторон, актами сверки расчетов (т. 1, л. д. 79, 80), актом осмотра муки (т. 1, л. д. 130, 131), инвентаризационной описью (т. 1, л. д. 132). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность факта получения муки от истца и на бестоварность договора является несостоятельной..."
2.2. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, подписанный хранителем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А33-3926/08
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 57/07 от 04.10.2007 нефтепродуктов, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения от 4 октября 2007 года N 57/07 приемка товара на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Выдача товара со склада производится хранителем по представлении поклажедателем требования и доверенности на получение товара.
|
|
|
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 25 октября 2007 года между ООО "Азия-Сибирь" (поставщик), ООО "ДЭРА" (покупатель) и ООО "Норильскнефтепродукт" (хранитель) подписан акт N 1 приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому ООО "Азия-Сибирь" передало, а ООО "ДЭРА" приняло в резервуарах ООО "Норильскнефтепродукт" перечисленные в указанном акте приема-передачи нефтепродукты.
В октябре - декабре 2007 года ООО "ДЭРА" передало, а ООО "Норильскнефтепродукт" приняло на ответственное хранение по договору хранения товара от 4 октября 2007 года N 57/07 нефтепродукты, транспортированные с нефтебазы ЗАО "ТТК": дизельное топливо "зимнее" - 0,2-35 в количестве 2 163,598 тонн; автобензин Аи-80 н/э в количестве 767,109 тонн.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача истцом на хранение первой партии товара (находящейся на складе в п. Алыкель) ответчику, ООО "Норильскнефтепродукт" являлось собственником утраченных нефтепродуктов, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Факт передачи нефтепродуктов, находящихся в резервуарах в п. Алыкель, ООО "Норильскнефтепродукт", как хранителю, подтверждается актом N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 25.10.2007..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2009 N Ф03-5591/2009 по делу N А51-2083/2009
"...09.02.2009 ООО "СК "Павино" направило в адрес ЗАО "Востокбункер" претензию за исх. N 2-01/70, в которой потребовало устранить нарушения, выразившиеся в отказе выполнения заявок на выдачу нефтепродуктов и выдавать нефтепродукты в соответствии с представленными заявками.
В связи с не устранением ЗАО "Востокбункер" указанных нарушений ООО "СК "Павино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Факт передачи мазута закрытому акционерному обществу "Востокбункер" подтверждается актами на приемку нефтепродуктов N по от 27.01.2009, N 113 от 28.01.2009, N 119 от 29.01.2009, N 122 от 30.01.2009, N 132 от 02.02.2009, подписанными должностным лицом ЗАО "Востокбункер", а также письмом ответчика от 05.02.2009 N 115..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А51/07-1/249 по делу N А51-6600/2006-12-94
"...Факт хранения груза, занимающего 30 кв. м складских помещений на таможенном складе истца, подтверждается актами приема выполненных работ от 30.11.2005, от 30.12.2005..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-1746/2006(22369-А27-11) по делу N А27-259972005-3
"...Следовательно, на основании положений ст. 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и проч..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-14456/2006
"...Фактически все требования истца направлены к ОАО "Орловская хлебная база N 36", с которым заключен договор хранения от 09.06.2004 N 114/04. Отказывая в иске к ОАО "Орловская хлебная база N 36", арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств помещения зерна на хранение. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела.
Зерно истец приобрел как победитель биржевых торгов по договорам купли-продажи от 26.05.2004 N 1203, от 27.05.2004 N 1244, от 02.06.2004 N 1277, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (листы дела 73 - 81). В этих договорах указано, что зерно передается покупателю на складе элеватора ОАО "Орловская хлебная база N 36". Составлены трехсторонние акты сдачи-приемки между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", ОАО "МК "Невская мельница" и ОАО "Орловская хлебная база N 36", которые подтверждают не только передачу зерна истцу как покупателю, но и нахождение этого зерна на хранении у последнего...
Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Названные акты подписаны ОАО "Орловская хлебная база N 36".
Суд первой инстанции неправильно не принял к качестве доказательств составленные с участием представителей ОАО "РЖД" как перевозчика коммерческие акты, свидетельствующие о недостаче. Коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45..."
2.3. Вывод из судебной практики: Факт передачи автомобиля на хранение может подтверждаться журналом регистрации, который ведет хранитель, в совокупности с другими доказательствами, например показаниями и объяснениями работников хранителя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11019-09 по делу N А41-23260/08
"...Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из доказанности требований истца. Суд не нашел основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 901 ГК РФ, наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 25.08.2008, около 22 часов 29 минут индивидуальный предприниматель Матуков В.М. принял от истца автомобиль HWDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак M266MT90RUS, на платную автостоянку, расположенную на территории торгового комплекса "Бородинский сад" по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.
В подтверждение заключения договора хранения на трое суток ответчик выдал кассовые чеки N 00019500, 00019501, 00019502, произвел запись в журнале регистрации автотранспортных средств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что указанный автомобиль был передан на хранение ответчику и между сторонами был заключен договор хранения.
Убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства, переданного на хранение..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КГ-А41/1466-06-П по делу N А41-К1-21536/04
"...Довод завода относительно того, что при заключении договора хранения не были согласованы условия о порядке передачи автомобилей на хранение и их возврата, о лицах, уполномоченных забирать помещенные на стоянку автомобили, отклоняется.
Из материалов дела следует, что при заключении договора были согласованы все его существенные условия, договор исполнялся обеими сторонами.
Довод завода о недоказанности факта передачи автомобилей на хранение, т.к. предусмотренный п. 2 ст. 887 ГК РФ сохранный документ или иной документ за подписью хранителя истцу не выдавался, отклоняется.
Несоблюдение п. 2 ст. 887 ГК РФ не исключает возможность доказывать передачу вещи на хранение иными доказательствами.
Судом установлено, что факт передачи автомобилей на хранение ответчику подтверждается журналом регистрации времени прибытия и убытия транспортных средств, актом служебного расследования и объяснительными записками работников ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2009 N Ф09-4407/09-С5 по делу N А76-24166/2008-24-536/12
"...Ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а ст. 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.
Суды сделали правильный вывод о том, что, приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю кассовый чек, общество "Катрин" тем самым заключило с Савич Ю.В. сделку по хранению вещи, что не противоречит Уставу общества "Катрин", правилам ст. 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается также выпиской из журнала регистрации автомобилей переданных на хранение ответчику, свидетельскими показаниями Яхно В.С. и Ионкина А.А., охранявших стоянку ответчика в день хищения транспортного средства..."
2.4. Вывод из судебной практики: Акт секвестра и сохранная расписка подтверждают передачу имущества на ответственное хранение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А04/06-1/3226 по делу N А04-10666/05-11/338
"...Отношения по хранению и передача древесины КФХ Каребы А.А. оформлены актом секвестра и сохранной распиской ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности хранителя со ссылкой на то, что не является стороной договора хранения, опровергаются материалами дела и противоречат нормам п. 2 ст. 887 ГК РФ..."
2.5. Вывод из судебной практики: Указание в договоре на то, что вещь, передаваемая на хранение, уже находится у хранителя, является доказательством передачи имущества на хранение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11327-09 по делу N А41-5734/09
"...Во исполнение договора N 08-0016 ООО ПСК "Мегаполис" поставило указанный автомобильный кран на охраняемую стоянку ООО "КЭМП "Ковчег", заключив 05.12.2008 г. с ООО "КЭМП "Ковчег" (исполнитель) договор N 3-х, по условиям которого исполнитель обязался в течение 14 дней обеспечить сохранность техники, находящейся на его территории в виде спецтехники, принадлежащей заказчику, а именно: - кран автомобильный, марка КС-55713 на шасси КамАЗ 55111-15, год выпуска 2007 г., N ПТС 44 ММ 430321.
Дав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора хранения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи имущества на хранение подтверждается договором N 3-Х от 05.12.2008 г., в котором содержится запись о том, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность техники "находящейся на его территории".
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом был неправильно применен п. 2 ст. 887 ГК РФ, поскольку условия названного пункта применяются в случае отсутствия между сторонами договора хранения, заключенного между сторонами в письменной форма.
С учетом установленного и на основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, и правомерно удовлетворил иск..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 328; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!