Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 891 ГК РФ
1. Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи >>>
Ответственность хранителя, не обеспечившего сохранность вещи
Согласно Гражданскому кодексу РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи. Данная норма вызывает споры о том, какие меры должен принимать хранитель, исходя из существа обязательства и свойств вещи, а какие - может не принимать. Поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, судебная практика исходит из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.
1.1. Вывод из судебной практики: Если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 по делу N А13-15865/2005-20
"...Как следует из материалов дела, 18.07.2005 предприниматель Колесников В.В., являющийся владельцем автостоянки, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81, на основании квитанции N 101447 принял на хранение автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный номер А 486 МН 35, принадлежащий Обществу. Автомобиль принят на хранение до 17.08.2005.
|
|
|
В результате пожара на указанной автостоянке 18.07.2005 сгорел автомобиль Общества, в связи с чем предпринимателю Колесникову В.В. предъявлен настоящий иск о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины опровергается имеющимися в деле документами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждают, что ответчик автостоянки не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля (ответчик не оборудовал территорию автостоянки средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц; работник ответчика не принял мер по тушению пожара автомобиля марки "Ока", огонь от которого перекинулся на другие автомобили, в том числе на автомобиль истца).
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом предпринимателя Колесникова В.В. в части того, что он должен быть освобожден от ответственности за причинение ущерба на основании Правил оказания услуг на автостоянке, утвержденных им 01.01.2005. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условия названных Правил противоречащими статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют..."
1.2. Вывод из судебной практики: Поклажедатель должен доказать, что вред имуществу был причинен потому, что хранитель не принял необходимых мер по его сохранности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9105/07-С5 по делу N А60-5785/2007-С4
"...В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор хранения от 20.02.2006 N 78/3, на основании которого истец передал ответчику на хранение автомобиль "Mercedes Bens 0405", регистрационный номер ВМ639 66 RUS. Автомобиль был уничтожен в результате пожара, причиной которого, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички и т.д.) на один из автобусов "Mercedes Bens", регистрационный номер АР407 66 RUS, находившийся на автостоянке (заключение от 03.05.2006 N 88).
|
|
|
Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что имущественный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по предоставлению места на автостоянке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду указанных обстоятельств довод о применении к спорным отношениям по аналогии положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" рассмотрен судом и обоснованно отклонен..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 316; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!