Статья 1014. Учредитель управления
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1014 ГК РФ
1. Лица, имеющие право вступать в договорные отношения в качестве учредителя управления >>>
2. Права учредителя управления в отношении имущества, переданного в доверительное управление >>>
Лица, имеющие право вступать в договорные отношения в качестве учредителя управления
По общему правилу, установленному ст. 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества. Исключениями являются случаи, когда доверительное управление учреждается в силу закона (ст. 1026 ГК РФ). По вопросу о лицах, имеющих право заключать договоры доверительного управления имуществом в силу закона, см. материалы к ст. 1026 ГК РФ.
В судебной практике возникают споры о последствиях заключения договора доверительного управления несобственником имущества, а также о праве публично-правового образования выступать в качестве учредителя доверительного управления имуществом.
1.1. Вывод из судебной практики: Договор доверительного управления по общему правилу должен быть заключен с собственником имущества. В противном случае такой договор является недействительным (ничтожным).
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу, что у муниципального образования нет права собственности на переданный на основании распоряжения Правительства РФ объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства регистрации такого права в ЕГРП.
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2006 N А10-1650/06-Ф02-5849/06-С2 по делу N А10-1650/06
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.06.2004 стороны подписали договор доверительного управления имуществом N 3, по условиям которого администрация (учредитель управления) передает ООО "Байкал прибор" (доверительному управляющему) в доверительное управление имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
В силу статьи 1026 Кодекса в случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.
|
|
|
Из текста договора N 3 от 15.06.2004 следует, что на правоотношения сторон не распространяются положения статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент подписания договора доверительного управления N 3 от 15.06.2004 названное недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности Муйского района, исходя из следующего.
Вышеуказанное недвижимое имущество из федеральной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность Муйского района во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 <*> N 1204-р.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства Российской Федерации N 1204-р имеет дату 28.08.1995, а не 28.08.2002.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация возникновения права собственности на недвижимые вещи.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
|
|
|
Право муниципальной собственности на вышеназванное недвижимое имущество на момент подписания договора N 3 от 15.06.2004 зарегистрировано не было.
Таким образом, администрация подписала договор доверительного управления в отношении недвижимого имущества, которое еще не являлось муниципальной собственностью Муйского района, что противоречит статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, указанный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления имуществом, поскольку право собственности лица, заключившего такой договор в качестве учредителя управления, оспорено в судебном порядке.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А31-7279/2006-20
"...Сделка, явившаяся основанием для возникновения у Забелиной А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке признана недействительной, следовательно, право собственности на них ответчиком утрачено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Доверительное управление имуществом может быть учреждено только собственником данного имущества в силу статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суда о ничтожности договора доверительного управления в отношении спорных помещений, заключенный несобственником Забелиной А.А. с доверительным управляющим Волковой Н.Г., является правомерным.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 N А72-2890/03-Г199
"...В соответствии с Постановлением от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты топливно-энергетического комплекса отнесены к объектам государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и в силу Закона не могут быть отнесены к объектам муниципальной собственности.
Поскольку доверительное управление имуществом может быть учреждено только собственником данного имущества (ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда о ничтожности договора от 21.11.2000 доверительного управления газопроводами общей протяженностью 69816,5 м и сооружениями на них, заключенный не собственником этого имущества, является правомерным.
В связи с этим у истца отсутствовало право на получение платы за услуги по транспортировке газа.
Оснований для отмены судебных актов не имеется..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2011 N Ф09-1605/11-С5 по делу N А34-3594/2010
"...Из материалов дела следует, что застрахованное имущество - автомобиль марки Porsche 911 Turbo Cabrio, государственный номер С461ЕВ199, был передан истцу на основании договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009), заключенного между обществом "ГиперСити" (учредитель доверительного управления) и обществом "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий).
Судами установлено, что общество "ГиперСити" не является собственником застрахованного автомобиля, так как данный автомобиль передан обществу "ГиперСити" во временное владение и пользование по договору лизинга от 26.03.2008 N 11-ГПС/1867/08, заключенному между лизинговой компанией "Ренессанс" (лизингодатель) и обществом "ГиперСити" (лизингополучатель).
Установив, что на момент заключения договора доверительного управления имуществом общество "ГиперСити" в нарушение положений ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось собственником указанного автомобиля, суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор в части передачи в доверительное управление спорного автомобиля недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1569/11-С5 по делу N А34-3592/2010
"...Из материалов дела следует, что застрахованное имущество - автомобиль марки "Mercedes-Benz CL 600", государственный номер С246РХ 177 - передан истцу в доверительное управление на основании дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, заключенному между обществом "ГиперСити" (учредитель доверительного управления) и обществом "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий).
Согласно ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст. 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
Судами установлено, что общество "ГиперСити" не является собственником застрахованного автомобиля. При этом суды исходили из того, что данный автомобиль передан обществу "ГиперСити" во временное владение и пользование по договору лизинга от 12.02.2007 N 05-ГПС/1649/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (лизингодатель) и обществом "ГиперСити" (лизингополучатель).
Поскольку учредителем доверительного управления в соответствии со ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник имущества, суд первой инстанции признал договор доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился..."
1.2. Вывод из судебной практики: Публично-правовое образование вправе заключать договоры доверительного управления имуществом в качестве учредителя управления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2002 по делу N А56-27648/01
"...Распоряжением КУГИ от 12.04.2001 N 556-р утвержден устав открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети". Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.04.2001 N 244511 устав вышеуказанного общества зарегистрирован.
После этого между КУГИ, ОАО "СПбЭС" и Комитетом по энергетике 01.06.2001 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым КУГИ как учредитель управления, выступая в данном договоре в силу своей компетенции от имени собственника имущества - города Санкт-Петербурга, - передает доверительному управляющему - ОАО "СПбЭС" - в доверительное управление имущество, объектный состав и перечень которого указаны в приложении N 1 к договору.
Факт передачи имущества по данному договору подтвержден материалами дела.
Утверждение истца о нарушении сторонами договора от 01.06.2001 при его заключении законодательства о приватизации не находит своего подтверждения в материалах дела. Право собственности Санкт-Петербурга на имущество, переданное в доверительное управление, подтверждено имеющимися в деле соответствующими правоустанавливающими документами и фактически не оспаривается ни одной из сторон настоящего спора. Договором четко зафиксировано положение, согласно которому передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него у доверительного управляющего.
Существо договора доверительного управления имуществом раскрыто законодателем в статье 1012 ГК РФ. По общему правилу, установленному статьей 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества. Право собственника на передачу в доверительное управление своего имущество закреплено и в пункте 4 статьи 209 ГК РФ.
Также не находит своего подтверждения утверждение истца о ничтожности договора от 01.06.2001 в силу нарушения его сторонами положений статей 124, 125 ГК РФ. Глава 53 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на учреждение доверительного управления публично-правовыми образованиями..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А56-3864/99
"...Так, КУГИ является органом, полномочным осуществлять управление государственной собственностью, находящейся на территории Санкт-Петербурга, и в соответствии с Положением о КУГИ имеет право передавать на договорной основе имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, пользование и на ином вещном праве. Договор от 23.02.96 в пункте 1.1 содержит указание на то, что он заключен КУГИ, выступающим от имени собственника - города Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 25), что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключая договор о доверительном управлении, КУГИ и МОО "ТСЖ" проявили свою волю в такой форме, которая не противоречила действовавшему в тот период законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по основаниям, установленным законом (ничтожной).
Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" после 01.01.95 не может применяться к спорным правоотношениям. Договор доверительного управления имуществом не означает передачу имущества в доверительную собственность (траст). Указ закреплял вещный характер прав доверительного управляющего на предоставленное ему имущество, в то время как оспариваемый договор, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает обязательственные отношения между МОО "ТСЖ" и доверителем. Этот вывод соответствует статье 4 Вводного закона, предусматривающей, что законы и иные правовые акты Российской Федерации, принятые ранее, применяются постольку, поскольку не противоречат Кодексу..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 306; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!