Объекты, передача которых в доверительное управление не допускается

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 38Следующая ⇒

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (п. п. 2, 3 ст. 1013 ГК РФ).

Поскольку перечень имущества, которое может быть передано в управление, не является исчерпывающим (п. 1 ст. 1013 ГК РФ), в судебной практике возникают сложности при оценке правомерности передачи в доверительное управление того или иного имущества.

Суды при принятии судебных актов помимо указанной статьи руководствуются и иными положениями гл. 53 ГК РФ. Согласно этой норме в управление может быть передано имущество, нуждающееся в управлении в течение определенного срока. Кроме того, суды руководствуются положениями ст. 1018 ГК РФ о том, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления.

По вопросу о возможности передачи доли в уставном капитале общества в доверительное управление см. вывод 1.6 к ст. 1013 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Право на получение денежных средств по исполнительному листу не может быть объектом доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 N КГ-А41/112-01

"...В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из указанной статьи с учетом общего смысла норм гл. 53 ГК РФ, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Как следует из п. п. 1, 2, 8 оспариваемого договора и подтверждается материалами дела, учредитель передает управляющему на три года право на получение денежных средств по исполнительному листу для реализации указанного права наиболее эффективным способом. При этом содержание п. 8 договора свидетельствует, что под реализацией права стороны понимают его отчуждение по наиболее выгодной цене.

Отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение денежных средств по исполнительному листу, не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.

Таким образом, нельзя признать, что условия оспариваемого договора, устанавливающие характер и содержание управления имуществом, отвечают требованиям ст. 1012 ГК РФ и соответствуют общему смыслу норм гл. 53 ГК РФ, определяющим правовую природу института доверительного управления.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Анализ указанной нормы права с учетом самого содержания отношений по доверительному управлению дает основания полагать, что неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектом доверительного управления, является возможность его неоднократного использования.

Как следует из п. 1 договора стороны договорились о передаче имущества в доверительное управление на 3 года.

Однако реализация права на получение денежных средств по исполнительному листу арбитражного суда в соответствии с п. 8 договора предполагается фактически в форме его возмездного отчуждения, т.е. путем совершения разового действия.

Указанное свидетельствует, что стороны при заключении договора не имели намерений на достижение правовых последствий, установленных ими в договоре в соответствии с требованиями законодательства о доверительном управлении имуществом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недействительности договора от 11.08.2000 доверительного управления как не соответствующего требованиям ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ, а потому не находит оснований к отмене решения..."

2.2. Вывод из судебной практики: Имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не может быть передано в доверительное управление. В противном случае договор доверительного управления является недействительным (ничтожным).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2004 N А78-3597/03-С1-5/73-Ф02-1958/04-С2

"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2002 году между войсковой частью 44413 (учредитель управления) и ООО "Компания "Восточный транзит" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 68. В приложении N 1 указаны наименования и характеристика объектов, передаваемых по договору доверительного управления, всего 34 наименования (л.д. 6 - 9, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора доверительного управления N 68 ничтожным, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 1013, 1014, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по договору N 68 учредителем доверительного управления спорного имущества выступил не собственник, а войсковая часть 44413, за которой с 2003 года только часть спорного имущества закреплена на праве оперативного управления, что противоречит требованиям статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Постановление от 25 февраля 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3597/03-С1-5/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

2.3. Вывод из судебной практики: Право требования выплаты страхового возмещения не может быть объектом доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-42165/12-125-179

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2012 г. между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и гр. Ганиевым Рустамом Наилевичем был заключен договор доверительного управления от 09.02.2012 г., по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ОАО "Энергетическая Страховая Компания", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.

Иными словами, по договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года Ганиев Рустам Наилевич передал ООО "Еврострах" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю Хонда Цивик регистрационный знак К 008 С А 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 05 октября 2008 года.

В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает правомерным заключение нижестоящих судов о том, что право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 008 С А 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 5 октября 2008 года не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Учитывая изложенное, гр. Ганиев Р.Н., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО серии ВВВ N 0470021025, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно констатировали, что спорный договор доверительного управления от 09.02.2012 г., заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-3428/13 по делу N А65-17430/2012

"...На основании договора доверительного управления от 20.06.2012 владелец поврежденного автомобиля "Опель Астра" (г/н Н 314 АМ) передал ООО "Частное право" в доверительное управление право требования не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют закону, поэтому вопрос о их пересмотре по основанию нарушения единообразия в толковании и применении норм права не может быть поставлен перед Президиумом..."

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-481/13 по делу N А40-42165/12-125-179

"...На основании договора доверительного управления от 09.02.2012 владелец поврежденного автомобиля "Хонда Цивик" передал ООО "Еврострах" в доверительное управление право требования компенсационной выплаты в размере 102 478 рублей 39 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 09.02.2012 и в связи с этим - отсутствии у истца предусмотренного законом основания для обращения с данным иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2012 оставили решение от 04.06.2012 без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о непризнании договора доверительного управления в качестве основания для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 N Ф05-790/2014 по делу N А41-37355/12

"...Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02 июля 2011 года (по истечении 20 дней с момента обращения - 01.06.2011 г.) по 23 мая 2012 года (дата направления исполнительного листа в банк).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право требования выплаты страхового возмещения, и соответственно, процентов, не может быть передано по договору доверительного управления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.05.2011 владельцем автотранспортного средства Инфинити FX-35 г/н К767КА обнаружены повреждения кузова автомобиля, причиненные неизвестным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 (л.д. 14).

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе серии 1020 N 0495421 от наступления риска "ущерб и хищение" со сроком действия с 02.06.2010 г. по 01.06.2011 (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец ссылается на то, что данное право имеется у него на основании договора доверительного управления от 12.12.2011. По данному договору Иванов С.В. передал в доверительное управление истцу принадлежащие ему имущественные права по отношению к ответчику на получение страхового возмещения ввиду стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба и процентов в результате причинения 29.05.2011 ущерба автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 12.12.2011 года объект доверительного управления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты процентов в связи с ущербом, причиненным автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА, не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении сторонами при заключении договора доверительного управления от 12.12. положений главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом, а также невозможности расценить указанный договор как договор цессии ввиду отсутствия в нем всех существенные условия для данного вида договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-103293/12-129-735

"...Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, договор доверительного управления от 20.06.2012 не может являться основанием для предъявления истцом требования в свою пользу.

Поскольку основанием для предъявления иска послужила ничтожная сделка, а суды обеих инстанций установили фактические обстоятельства, однако не применили нормы материального права, подлежащие применению, кассационная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-43430/12

"...Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" на получение страхового возмещения и иных выплат по факту вышеуказанного ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при его заключении сторонами нарушены положения Главы 53 ГК РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.

При этом суды пришли к выводу, что право требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. в связи с вышеназванным ДТП не может быть передано по договору доверительного управления.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор доверительного управления от 27.06.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" в связи с ущербом автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий положениям части 1 статьи 1013 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-118645/12-109-358

"...ООО "Еврострах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.911 руб. 55 коп.

Согласно Договору доверительного управления от 25.07.2012 года Хабибуллин Ф.С. передал истцу в доверительное управление права требования дебиторской задолженности по получению суммы материального ущерба и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16, дорожно-транспортным происшествием 17.09.2007 года.

Согласно п. 2.3 Договора доверительного управления, доверительный управляющий (истец) вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законным интересов Учредителя управления (Хабибуллина Ф.С.).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир", а лицензия на осуществление страховой деятельности у данного общества отозвана, ООО "Еврострах" обратилось в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец получил право требования к РСА о возмещении ущерба в результате сделки доверительного управления имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Из приведенных норм права следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, вышеприведенный договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.911 руб. 55 коп. полностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А41-42712/12

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 64310 руб. 56 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истцом, в частности представлен договор доверительного управления от 12.04.2012, по которому учредитель управления - гражданин передает истцу (доверительному управляющему) принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ответчику (сумму ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, штрафных санкций, иных выплат по ущербу).

В отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" ссылалось на ничтожность договора доверительного управления, в иске просило отказать.

Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Указанная статья Кодекса исключает возможность передачи в доверительное управление объектов иных вещных прав, кроме права собственности, переданные по договору права не являются имуществом. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о ничтожности заключенного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего указанной норме и отказали в удовлетворении требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-42174/12-34-342

"...По договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года Ганиев Н.Н. передал ООО "Еврострах" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО "СК Русский мир" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю "УАЗ 2206" (государственный регистрационный знак К 744 РР 116), дорожно-транспортным происшествием 16.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает, что право требования к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО "СК Русский мир" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю "УАЗ 2206" (государственный регистрационный знак К 744 РР 116), дорожно-транспортным происшествием 16.12.2008 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, гр. Ганиев Н.Н., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО серии ААА 0459511557, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 09.02.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО "СК Русский мир" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-64473/12-52-588

"...Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 120 000 руб. и расходов на оценку в сумме 4 050 руб.

В подтверждение своего права на предъявление заявленного по настоящему делу требования, ООО "Региональный Страховой Дом" ссылается на договор доверительного управления, заключенный 21 марта 2012 года с Шарифуллиным М.А.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Анализ нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом самого содержания отношений по доверительному управлению дает основания полагать, что неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектом доверительного управления, является возможность его неоднократного использования.

Между тем, отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора от 21 марта 2012 объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является право получить денежные средства (страховое возмещение, материальный ущерб, компенсационная выплата).

Указанное право не предполагает возможности его неоднократного использования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средств.

Следовательно, условия договора доверительного управления от 21 марта 2012 года, устанавливающие такой объект, передаваемый в доверительное управление, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества, которое может быть передано в доверительное управление.

Таким образом, в случае передачи именно в доверительное управление права на получение страховой выплаты, условия договора, устанавливающие характер и содержание управления имуществом, не могут отвечать требованиям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствовать общему смыслу норм главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим правовую природу института доверительного управления.

Если же исходить из того, что стороны предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, полученных управляющим от дебиторов, то такой договор ничтожен в силу пункта 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-63884/12-50-652

"...На основании договора доверительного управления от 20.06.2011 Альмиева Фания Бариевна передала ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к ЗАО "МАКС" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному указанному автомобилю марки "ДЭУ Нексия" в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2007 с участием троллейбуса (государственный регистрационный номер 2180) под управлением СВ. Зубарева, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии AAA N 0414677436.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 14 марта 2012 года, суд кассационной инстанции полагает, что право требования к ЗАО "МСК" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю "ДЭУ Нексия" (государственный регистрационный знак Е 024 ВО 116), дорожно-транспортным происшествием 12.10.2007 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-71575/12-23-656

"...Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и гр. Исмагиловой А.А. (собственником автомобиля) был заключен договор доверительного управления, по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ООО "Генеральный Страховой Альянс", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.

Иными словами, по договору доверительного управления от 16 апреля 2012 года Исмагилова А.А. передала ООО "Еврострах" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), дорожно-транспортным происшествием 05.08.2007.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 16 апреля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает, что право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), дорожно-транспортным происшествием 05.08.2007 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2013 по делу N А65-17430/2012

"...Обращение в суд с настоящим иском истец обосновал заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" договором доверительного управления от 20.06.2012, по которому последний передал ему право требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.

Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые могут быть переданы в доверительное управление.

В качестве объекта доверительного управления стороны согласовали передачу права требования невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю. По договору ОСАГО общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Пролюкс-М" не может передать это право в порядке, предусмотренном статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 20.06.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 687; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!