Особенности применения процессуальных норм при разрешении споров, возникающих из договора доверительного управления
В судебной практике при разрешении споров, связанных с договором доверительного управления имуществом, возникают проблемы при применении норм как материального, так и процессуального права.
Проблемы применения процессуальных норм возникают, в частности, по вопросу процессуального правопреемства при расторжении договора доверительного управления имуществом, а также по вопросу о возможности принятия мер по обеспечению исковых требований путем передачи спорного имущества в доверительное управление третьим лицам.
Нормы, регулирующие отношения по доверительному управлению имуществом, не содержат положений о перемене лица в обязательстве в связи с заключением или расторжением договора доверительного управления.
Актуальность вопроса о перемене лица в обязательстве в связи с указанным обстоятельством обусловлена необходимостью разрешения спора о возникновении у учредителя управления последствий в связи с осуществлением доверительным управляющим действий до расторжения договора.
Другой актуальный вопрос, возникающий в судебной практике, заключается в возможности обеспечения исковых требований посредством передачи спорного имущества в доверительное управление третьим лицам.
Статья 91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ не содержат указания на возможность передачи спорного имущества в доверительное управление в качестве меры по обеспечению иска, однако и не устанавливают закрытый перечень способов обеспечения.
|
|
|
В судебной практике проблема принятия такого рода мер по обеспечению исковых требований решается посредством совокупного толкования процессуальных норм и норм о договоре доверительного управления.
7.1. Вывод из судебной практики: Возможность обеспечения исковых требований путем передачи имущества в доверительное управление третьему лицу действующим законодательством не предусмотрена, поскольку учреждение доверительного управления осуществляется только на основании договора.
Судебная практика:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 N 09АП-30609/2011-ГК по делу N А40-122716/10-137-1119
"...Через канцелярию суда первой инстанции 28.09.2011 поступило заявление об обеспечении иска в виде обязания ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" передать акции ОАО "Балтийский завод" (общее количество акций - 971524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-01338-D), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Интер-Строй" - 219820 штук, ОАО "Нано-Строй" - 219586 штук, ЗАО "ТехникЛайн" - 190992 штуки, ЗАО "Траст Холдинг" - 125090 штук, ЗАО "Юниор" - 216036 штук, в доверительное управление Центральному банку Российской Федерации до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций). Кроме того, истец просил обязать ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" зарегистрировать за Центральным банком Российской Федерации право доверительного управления акциями ОАО "Балтийский завод" (общее количество акций - 971524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-01338-D), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Интер-Строй" - 219820 штук, ОАО "Нано-Строй" - 219586 штук, ЗАО "ТехникЛайн" - 190992 штуки, ЗАО "Траст Холдинг" - 125090 штук, ЗАО "Юниор" - 216036 штук до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций).
|
|
|
При этом, указанные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции на срок до реализации указанных акций на основании принятого по данному делу судебного акта.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
|
|
|
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
С учетом изложенного, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Так, предметом настоящего иска является обращение взыскания за заложенные, принадлежащие ответчикам акции, в счет погашения кредитной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк". В свою очередь, требований об обязании ответчиков, или иных лиц, передать спорные акции в доверительное управление истцу или каким-либо третьим лицам, а также об обязании заключить соответствующие договора, данный иск не содержит.
|
|
|
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на указанные акции, а также возможности их неправомерно отчуждения ответчиками и причинения причинение истцу значительного ущерба заявителю в случае не принятия указанных обеспечительных мер.
При этом, отношения доверительного управления регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливаются исключительно на основе договора между учредителем управления и доверительным управляющим (ст. 1012 ГК РФ), органом опеки и попечительства и управляющим (ст. 38 ГК РФ), между нотариусом в качестве учредителя управления и управляющим, а также исполнителем завещания в качестве учредителя управления и управляющим (ст. 1173 ГК РФ).
Возможность внедоговорного учреждения доверительного управления, по отличным от вышеуказанных основаниям, посредством принятия обеспечительных мер в целях обеспечения интересов непосредственно доверительного управляющего и помимо воли учредителя управления, действующим законодательством, в том числе процессуальным, не предусмотрена..."
7.2. Вывод из судебной практики: Расторжение договора доверительного управления является основанием для процессуальной замены доверительного управляющего на учредителя управления в порядке процессуального правопреемства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/8081-10 по делу N А40-59533/09-45-373
"...Как установлено судами и следует из материалов, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком генерального соглашения от 17 апреля 2006 года N 02/04.2006, заключенного между ООО "Управляющая компания Росбанка" Д.У. и частной компанией "PRALBERTO LIMITED".
ООО "РБизнес Управление активами" являлось доверительным управляющим по индивидуальному договору доверительного управления N ДУ-25/2006/PZ26-06 от 21.07.2006 года в отношении обыкновенных именных акций ОАО "РБК Информационные системы" с гос. рег. номером 1-03-05214-А. Учредителем управления по данному договору являлось ОАО "Полюс Золото".
Заявляя ходатайство о процессуальной замене на учредителя доверительного управления ООО "РБизнес Управление активами" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела акции ОАО "РБК Информационные Системы" (из-за неоплаты которых возник спор) переданы из доверительного управления ООО "РБизнес Управление активами" учредителю доверительного управления - ОАО "Полюс Золото".
Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав.
Таким образом, предъявляя иск в отношении имущества, переданного в доверительное управление, истец фактически действовал в защиту интересов учредителя доверительного управления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
При передаче имущества в порядке указанной нормы к учредителю доверительного управления переходят права и обязанности в отношении указанного имущества, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту прекращения договора доверительного управления.
Вследствие этого происходит перемена лиц в обязательствах в отношении переданного имущества, и доверительный управляющий выбывает из спорных правоотношений.
В случае прекращения договора доверительного управления после возбуждения производства по делу арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о замене доверительного управляющего на учредителя управления в предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене, со ссылкой на то, что прекращение договора доверительного управления имуществом и передача имущества доверителю управления не являются, обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует положения закона..."
7.3. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий имуществом лица, признанного в судебном порядке безвестно отсутствующим, в соответствии с п. 2 ст. 52 ГПК РФ является его законным представителем.
Судебная практика:
Постановление президиума Московского областного суда от 13.10.2004 N 628
"...Из материалов дела усматривается, что В. обратился в суд с иском к администрации г. Орехово-Зуево и С.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией г. Орехово-Зуево и С.М., С. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 7 июня 2002 года С. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрации.
Решением того же суда от 04.12.2002 С.М. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрации.
Разрешая данный спор, суд в нарушение требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении в качестве ответчика С. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.
Суд не установил, кому было передано в доверительное управление на основании ч. 1 ст. 43 ГК РФ имущество С., и не привлек это лицо к участию в деле в качестве законного представителя для защиты ее прав и законных интересов.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения..."
Аналогичная судебная практика:
Суды общей юрисдикции
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, запрещающие прокурору обращаться с иском в защиту прав и имущественных интересов лиц, признанных безвестно отсутствующими.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2010 N 33-12733/2010
"...Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009 года по заявлению Ф.Н. - племянника В. последний признан безвестно отсутствующим (л.д. 20 - копия решения суда).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу и что такой иск мог быть предъявлен либо самим В., либо Ф.Н., которому, как указывает представитель ответчика Ш. в кассационной жалобе, было отказано в заключении договора доверительного управления имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим.
Действительно, Гражданский кодекс, определив в ст. 43 последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, предусматривает возможность осуществления доверительным управляющим действий по управлению имуществом безвестно отсутствующего гражданина.
В силу ч. 2 ст. 52 ГПК РФ доверительный управляющий признается законным представителем безвестно отсутствующего и вправе, действуя в интересах отсутствующего, обеспечить его имущественные интересы посредством судебной защиты.
Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает также возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). К таким лицам отнесены граждане, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Судебная коллегии считает, что ГПК РФ не содержит нормы, запрещающей обращение прокурора с иском в защиту интересов прав и имущественных интересов лиц, признанных безвестно отсутствующими..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 456; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!