Доход учредителя управления или выгодоприобретателя

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 38Следующая ⇒

Нормы Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию правоотношений, возникающих из договора доверительного управления, не содержат прямого указания на обязанность доверительного управляющего извлекать доходы от управления имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ в содержание предмета договора включается обязанность доверительного управляющего осуществлять управление в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом нормы Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении не раскрывают понятия интереса, который в свою очередь может заключаться как в сохранении и поддержании определенного состояния имущества, извлечении его полезных свойств, так и в получении доходов от управления им.

Лишь путем совокупного толкования норм представляется возможным установить, что интерес учредителя или выгодоприобретателя заключается именно в получении доходов от управления имуществом.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, помимо иного возмещает указанным лицам упущенную выгоду. Согласно с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Прямое упоминание категории "доходы" содержится в п. 1 ст. 1023 ГК РФ, закрепляющем право на получение доверительным управляющим вознаграждения, а также право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.

Пробелы в правовом регулировании вопроса о цели доверительного управления в общем и необходимости получения доходов в частности порождают в судебной практике различные подходы к решению вопросов о возможности установления в договоре доверительного управления имуществом фиксированного дохода, причитающегося доверительному управляющему или выгодоприобретателю, а также о том, какое условие договора свидетельствует об установлении фиксированного дохода.

С 1 октября 2013 г. вступили в силу изменения в ст. 136 "Плоды, продукция и доходы" ГК РФ, которые вносились в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В редакции названной статьи до внесения поправок указано, что все поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, которое пользуется этим имуществом на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании имущества. Статья 136 ГК РФ в новой редакции устанавливает, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

5.1. Вывод из судебной практики: Все поступления, полученные в результате управления имуществом, не принадлежат доверительному управляющему и подлежат передаче учредителю управления.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2003 N А49-1843/03-84А/16

"...Как видно из материалов дела, Предприниматель Котин А.А. заключил с Куцем Л.И. и Ульяновой Г.А. договор доверительного управления имуществом в отношении административного 2-этажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, 128.

На основании договора Предприниматель передавал расположенные в здании помещения в аренду, проставляя в заключаемых с арендатором договорах письменные отметки "Д.У.", что предусмотрено п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ все поступления, полученные доверительным управляющим в результате использования имущества, находящегося в доверительном управлении, принадлежат учредителям управления и подлежат передаче им за минусом вознаграждения, причитающегося управляющему, и расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В данном случае арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что полученные от аренды здания денежные средства ответчиком впоследствии передавались учредителям управления, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах обоснован вывод арбитражного суда о том, что полученные ответчиком поступления от передачи в аренду вышеуказанного здания ему не принадлежат, не образуют его личный налогооблагаемый доход и не порождают для него налоговых обязанностей..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2001 N А31-158/1

"...По договору от 25.03.1997 со сроком действия до 31.03.1998 ОАО "Костромская ГРЭС" передало в доверительное управление ЗАО "ИФРР" простые векселя номинальной стоимостью 24363815 рублей. Содержанием деятельности доверительного управляющего согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора являлись продажа векселей и вложение вырученных средств в строительство жилья в г. Костроме с передачей учредителю доверительного управления готового жилья либо денежных средств, полученных от его реализации.

В приложении N 2 к договору установлен размер вознаграждения доверительному управляющему, который не мог быть менее семи процентов от общей стоимости жилья, передаваемого учредителю.

В соответствии со статьями 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сам доверительный управляющий выгодоприобретателем по договору доверительного управления не является.

В ходе исполнения указанного договора на счет ЗАО "ИФРР" поступили денежные средства в размере 1090000 рублей от реализации векселей номинальной стоимостью 3000000 рублей, которые являлись собственностью учредителя.

В соответствии с условиями договора доверительного управления от 29.10.1996 N 961015 ЗАО "ИФРР" должно было реализовать простые векселя АООТ "Костромская ГРЭС", а суммы, полученные от продажи векселей, но не менее 65 процентов от их номинальной стоимости, передать учредителю - АКБ "Костромабанк" в лице его Волгореченского филиала. Согласно пункту 6 этого договора доверительный управляющий имел право на вознаграждение в любых размерах от оставшихся 35 процентов номинальной стоимости векселя. Налоговый орган расценил в качестве такого вознаграждения 144500 рублей, поступивших на расчетный счет истца в ходе исполнения указанного договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма являлась кредиторской задолженностью ЗАО "ИФРР" перед учредителем, которая погашена путем передачи собственного имущества доверительного управляющего - векселями третьих лиц. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается актом сверки расчетов по договору траста Волгореченским филиалом АКБ "Костромабанк" и ЗАО "ИФРР" от 26.06.1997. Вознаграждение по договору траста, составляющее по расчетам предприятия 135500 рублей, на его счет от учредителя в охваченный проверкой период не поступало.

Поскольку поступившие на счет истца в ходе исполнения договоров доверительного управления денежные средства согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали учредителям, за эти суммы ЗАО "ИФРР" с учредителями рассчиталось и кредиторской задолженности перед ними не имеет, указанные суммы вознаграждением, с которого следовало бы исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, не являются. Обратного налоговый орган материалами встречных проверок либо иными доказательствами не подтвердил..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40-76017/11-75-313

"...Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что гражданское и налоговое законодательство определило обязанность для Доверительного управляющего - ведение раздельного учета доходов и расходов от доверительного управления имуществом, поскольку такие доходы и расходы не являются доходами и расходами Доверительного управляющего, а включаются в состав доходов и расходов Учредителя управления. Судами установлено, что при исполнении Договора аренды N ДУ ЛА-05/02/2 от 12 января 2005 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" и ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" Д.У., обеспечено разделение прав и обязательств - доходов и расходов по аренде вертолетов: доходы от предоставления в аренду в соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина Российской Федерации N 97н и статьей 276 Налогового кодекса Российской Федерации отражались на отдельном балансе ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" Д.У., передавались Учредителю Управления и включались в состав его доходов, как в целях бухгалтерского учета, так и в целях налогообложения прибыли, что подтверждается документами ОАО "ЛУКОЙЛ", имеющимися в деле, то есть доходы от аренды отражены иным, нежели ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" юридическим лицом - ОАО "ЛУКОЙЛ" (учредителем управления), что оценено судами первой и апелляционной инстанций. Суды также оценили, что расходы по аренде вертолетов отражались в составе расходов ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" как в целях бухгалтерского учета, так и в целях налогообложения прибыли, в соответствии со статьей 252 НК РФ, как затраты, направленные на получение дохода от авиационных перевозок пассажиров, а расходы по аренде отражены ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" в составе собственных расходов. Доказательств об отражении аренды вертолетов в составе доходов ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" Инспекцией не представлено. Довод Инспекции о совпадении должника и кредитора по аренде в одном лице, не подтвержден в суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2001 N А42-364/00-12

"...Налоговым органом также установлено, что в мае 1998 года Колхоз предъявил к возмещению из бюджета 42487 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, якобы в связи с приобретением рыбной продукции у закрытого акционерного общества "Баренцевая лизинговая компания" (далее - ЗАО "БЛК"). По мнению налоговой инспекции, налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению неправомерно, так как Колхозом не представлены доказательства оплаты продукции ЗАО "БЛК". Кроме того, продукция, полученная Колхозом от ЗАО, являлась собственностью Колхоза - его доходом от передачи судов в доверительное управление ЗАО "БЛК". Суды обеих инстанций, всесторонне и полно оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, также установили, что в мае 1998 года ЗАО "БЛК" передало Колхозу рыбную продукцию на сумму 487382 руб. В регистрах бухгалтерского учета Колхоз отразил поступление продукции как приход товарно-материальных ценностей, полученных учредителем доверительного управления в счет причитающейся прибыли от доверительного управляющего.

Согласно статье 136 и пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы, полученные доверительным управляющим в результате использования имущества, принадлежат учредителю доверительного управления.

Поэтому судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, отказали налогоплательщику в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду, поскольку истцом не представлены суду доказательства реализации ЗАО "БЛК" Колхозу рыбной продукции, а также доказательства ее оплаты Колхозом..."

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности установления в договоре доверительного управления фиксированного дохода, подлежащего уплате учредителю управления или выгодоприобретателю, существует две позиции судов.

Примечание: При решении вопроса о допустимости установления в договоре доверительного управления фиксированного дохода в первой позиции суды разрешали спор между выгодоприобретателем и доверительным управляющим, во второй, противоположной позиции, - в отношении учредителя управления.

Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, поскольку нормы о доверительном управлении не устанавливают различий в размере и форме дохода для учредителя управления, так и для выгодоприобретателя.

По вопросу об установлении в договоре доверительного управления пенсионными резервами гарантированного дохода, подлежащего уплате учредителю управления, см. п. 7.1 материалов к ст. 1012 ГК РФ.

Позиция 1. В договоре доверительного управления доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю, не может быть установлен в твердой денежной сумме.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.11.2007 N 15320/07 по делу N А32-24701/2006-36/574

"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.07.2003 N 413, предметом которого является передача в доверительное управление ответчика муниципального имущества, расположенного по адресу: город Новороссийск, улица Бирюзова 6, и включающего в себя муниципальное здание (нежилые помещения) общей площадью 6962,8 кв. м и муниципальное имущество, находящееся в нем, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети, сооружения, коммуникации и иные объекты производственной инфраструктуры, относящиеся к данному объекту.

Пунктом 3.1.8 указанного договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего перечислять в городской бюджет доходы, полученные от доверительного управления имущества, в суммах, рассчитанных с учетом корректировки в сторону увеличения при изменении тарифных ставок арендной платы.

До истечения срока действия договора соглашением от 18.04.2006 стороны договорились о его досрочном расторжении с 1 июля 2006 года.

Полагая, что у ООО "Бизнес Интернешнл Терминал" имеется задолженность по договору в сумме 433400 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.

По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, учредитель управления вправе требовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков.

Правовая природа данного договора не предполагает возможность фиксирования дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю, в твердой денежной сумме..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2005 N А17-324/1

"...Как видно из документов и установлено судом, 28.02.2003 Теруправление (учредитель управления) и ООО "ОКБ краностроения" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом N 01/03, по которому в управление последнему передано 79/100 части трехэтажного сборного железобетонного здания нежилого назначения (литер А) и арендуемые третьими лицами два гаража полностью и один частично (литеры Г, Е и Ж), находящиеся по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 104а.

В пункте 1.2 договора выгодоприобретателем доверительного управления названа Российская Федерация в лице Теруправления.

В пункте 3.1 и подпункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели условие, по которому доходы, полученные по договору, с учетом необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, распределяются следующим образом: базовая часть дохода, рассчитанная в соответствии с приложением N 1 к договору, перечисляется ежеквартально равными долями выгодоприобретателю.

Из пункта 1 приложения N 1 к договору доверительного управления видно, что базовая часть дохода представляет собой сумму арендной платы за пользование аналогичным помещением, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Из смысла указанных норм следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом, согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование аналогичным имуществом, а потому признал подпункт 3.1.1 договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5226/2007 по делу N А32-24701/2006-36/574

"...Как видно из материалов дела, 22.07.2003 комитет и общество заключили договор доверительного управления N 413, предметом которого является передача в доверительное управление общества муниципального имущества в границах, отраженных в техническом паспорте БТИ, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 6, и включающего в себя муниципальное здание (нежилые помещения) общей площадью 6962,8 кв. м и муниципальное имущество, находящееся в нем, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети, сооружения, коммуникации и иные объекты производственной инфраструктуры, относящиеся к данному объекту.

Пунктом 3.1.8 стороны предусмотрели обязанность доверительного управляющего перечислять в городской бюджет доходы, полученные от доверительного управления имущества, в суммах, рассчитанных с учетом корректировки в сторону увеличения при изменении тарифных ставок арендной платы, указанных в приложении N 3.

Считая, что у общества имеется задолженность по договору в сумме 433400 рублей, комитет обратился в суд с иском.

Из смысла указанных норм следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование аналогичным имуществом, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подпункт 3.1.8 договора недействительным..."

Позиция 2. В договоре доверительного управления доход, подлежащий уплате учредителю управления, может быть установлен в твердой денежной сумме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7533/10-С6 по делу N А47-7499/2009

"...Согласно условиям названного договора учредитель управления передал доверительному управляющему следующее имущество: четырехэтажное кирпичное здание гостиницы, литера А, общей площадью 3 935,6 кв. м, жилой площадью 788,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Фрунзе/Коммунистическая, 84/11; одноэтажное кирпичное здание гостиницы, литера Е1, общей площадью 157 кв. м, жилой площадью 78,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 47; помещение магазина площадью 173 кв. м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, 3 микрорайон N 5; движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1). Срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2008 (п. 4.1).

На основании п. 2.5 договора доверительный управляющий обязан ежемесячно перечислять в пользу учредителя управления доходы от доверительного управления имуществом в сумме 110 000 руб.

Доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов от использования имущества (п. 2.8 договора доверительного управления).

Довод общества "Комфорт Плюс" о ничтожности п. 2.5 договора доверительного управления правомерно отклонен судами, поскольку обязанность доверительного управляющего ежемесячно перечислять в пользу учредителя управления доходы от доверительного управления имуществом в сумме 100 000 руб. не противоречит правовой природе договора доверительного управления, имеющего возмездный характер, и нормам гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку..."

5.3. Вывод из судебной практики: Установление в договоре доверительного управления условия о перечислении учредителю управления чистого дохода в размере не менее предусмотренного в договоре не является установлением размера дохода в твердой денежной сумме.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что в соответствии с положением договора доверительного управления чистым доходом от управления имуществом являются доходы, полученные после уплаты налогов, иных необходимых расходов и затрат.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А28-2273/2008-81/32

"...Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (Учредитель управления) и ООО "Эколайн-плюс" (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 29.05.2003 N 01-61.

В подпункте 1.1 указанного договора Доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданным имуществом в интересах Учредителя управления.

В силу подпункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2004) интересами Учредителя управления является получение чистых доходов от имущества (доходы после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат) за 2007 год в размере не менее чем 10 170 000 рублей.

Срок действия указанного договора установлен с 01.06.2003 по 31.05.2008 (подпункт 6.1 договора).

Невыполнение Доверительным управляющим обязанности по перечислению дохода за 2007 год повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору за 2007 год, повлекло обоснованное удовлетворение требования истца в части взыскания с ООО "Эколайн-плюс" 9 741 989 рублей 84 копеек (10 170 000 рублей - 428 010 рублей 16 копеек) на основании статей 309, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны при заключении договора согласовали размер ежегодного перечисляемого дохода не в твердой денежной сумме, а в виде доходов после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат, поэтому возражение заявителя на этот счет отклоняется как несостоятельное..."

5.4. Вывод из судебной практики: Стороны договора доверительного управления вправе предусмотреть условие о возможности зачисления полученных доходов от управления имуществом как на счет учредителя управления, так и на счет выгодоприобретателя.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что договор содержал условие об осуществлении доверительного управления в интересах учредителя управления.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А28-2273/2008-81/32

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет Учредителя управления или выгодоприобретателя.

При заключении договора доверительного управления от 29.05.2003 N 01-61 стороны предусмотрели все существенные условия договора, имущество передано для управления, государственная регистрация договора оформлена в установленном порядке. Возможность зачисления полученных доходов на счет Учредителя управления или выгодоприобретателя, предусмотренная сторонами при заключении договора, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 389; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!