Особенности доверительного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 38Следующая ⇒

Порядок размещения заказов для муниципальных нужд в настоящее время регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Норма о необходимости проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора доверительного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, закреплена в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебной практике возникают вопросы о необходимости проведения конкурса или аукциона при заключении договора доверительного управления муниципальным имуществом и о последствиях несоблюдения данных требований.

Проблемы правоприменения в этой области в большей степени связаны с недостаточным регулированием отношений по договору доверительного управления имуществом.

Статья 1023 ГК РФ закрепляет право доверительного управляющего на получение вознаграждения, предусмотренного договором. При этом не представляется возможным установить источники выплаты вознаграждения доверительному управляющему и наличие права на его получение при достижении отрицательного результата управления.

Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить собственника доходов от управления имуществом. Выводы о том, что такие доходы являются собственностью учредителя управления или выгодоприобретателя, можно сделать лишь в результате совокупного толкования п. 1 ст. 1012 ГК РФ, закрепляющего обязанность по управлению имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, а также п. 1 ст. 1022 ГК РФ, устанавливающего ответственность управляющего в виде упущенной выгоды, подлежащей выплате указанным лицам при определенных в норме обстоятельствах.

По вопросу о собственнике доходов от доверительного управления имуществом см. п. 4.1 материалов к ст. 1012 ГК РФ.

Ответ на поставленный вопрос о принадлежности доходов от управления имуществом является решающим при определении необходимости проведения торгов на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом.

Кроме того, в судебной практике возникают вопросы относительно полномочий доверительного управляющего по распоряжению объектом управления.

6.1. Вывод из судебной практики: Договор доверительного управления, заключенный без проведения торгов в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", недействителен.

Примечание: Позиция, касающаяся необходимости проведения торгов при заключении договоров доверительного управления имуществом, изложена также в Разъяснениях ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По вопросу о собственнике доходов от доверительного управления имуществом см. п. 4.1 материалов к ст. 1012 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А46-18490/2009

"...Судом установлено, что 22.05.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Пять Звезд" (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом N 36332/ДУ, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилое строение, литера А, общей площадью 854,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, 1-А, в соответствии с прилагаемыми планами и экспликациями, с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.2).

Прокурор Омской области, полагая, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаний услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статьям 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги доверительного управляющего носят возмездный характер, к числу существенных условий договора доверительного управления отнесено установление размера и формы вознаграждения управляющему.

Таким образом, в ходе доверительного управления осуществляется использование имущества публично-правового образования, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника как юридических, так и фактических действий за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в доверительное управление.

Из указанных норм следует, что средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в доверительное управление являются доходами бюджета, источником оплаты вознаграждения доверительному управляющему являются средств, предусмотренных в расходной части муниципального бюджета.

Из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд.

Основой определения муниципальной нужды является факт получения муниципальным образованием услуги по доверительному управлению муниципальным имуществом за счет бюджетных средств.

Оспариваемый договор доверительного управления направлен на оказание ООО "Торговая компания "Пять Звезд" муниципальному образованию определенного вида услуг, вознаграждение доверительному управляющему подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества. Доход выгодоприобретателя - муниципального образования установлен в размере 50 процентов дохода от использования имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, а не учтены в расходной части бюджета города, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

В данном случае при заключении сторонами договора доверительного управления, конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 вышеназванного Закона нарушение предусмотренного порядка является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Выводы суда о том, что к договору доверительного управления не подлежат применению статьи 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку передача имущества в доверительное управление не относится к передаче имущества в пользование, не соответствуют условиям договора, согласно которым передача имущества производится с целью использования для извлечения прибыли, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, вправе использовать имущество, обязан ежемесячно перечислять выгодоприобретателю (муниципальному образованию) за использование имущества доход.

Из положений статьи 4, 19 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что передача органами местного самоуправления муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, при заключении договора доверительного управления были нарушены указанные положения закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора доверительного управления недействительной сделкой подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 N Ф04-4363/2007(40424-А03-30), Ф04-4363/2007(40376-А03-30) по делу N А03-13030/2006-4

"...Как следует из материалов дела, между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "Управляющая компания "Центр" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 с дополнительным соглашением от 13.09.2006, по условиям которого администрация и Комитет передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (Дом быта), площадью 11741,4 кв. м сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что оспариваемый договор доверительного управления является муниципальным контрактом.

Судом правомерно указано, что из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд.

Оспариваемый договор доверительного управления направлен на оказание ООО "Управляющая компания "Центр" муниципальному образованию определенного вида услуг, оплата услуг производится из арендных платежей, перечисляемых в бюджет. Вознаграждение доверительному управляющему подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества.

Судом правильно отмечено, что то обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, не учтены в расходной части бюджета города, так как остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 вышеназванного Закона нарушение предусмотренного порядка является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб..."

6.2. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий, действующий на основании договора доверительного управления имуществом, заключенного до введения в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вправе без проведения торгов передать имущество в аренду в пределах срока доверительного управления.

Примечание: По вопросу о праве доверительного управляющего без согласия учредителя управления передавать в аренду имущество на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, см. также п. 2.1 материалов к ст. 1012 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-14518/11 по делу N А54-5695/2010

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Рязани (учредителем управления) и обществом "МАСТ" (доверительным управляющим) заключен договор N 04-18/1 о передаче находящегося в муниципальной собственности имущественного комплекса кинотеатра "Родина" в доверительное управление.

Имущество было фактически передано обществу "МАСТ" в доверительное управление.

Впоследствии общество "МАСТ" заключило с обществом "Сервис Недвижимость" (арендатором) договор от 13.07.2010 аренды переданной ранее в доверительное управление недвижимости.

Администрация города Рязани оспорила договор аренды в арбитражном суде, ссылаясь на заключение этой сделки без указания на то, что общество "МАСТ" действует в качестве доверительного управляющего, а также на нарушение законодательства о защите конкуренции.

Исследовав и оценив текст договора (его преамбулу и пункт 1.2), исходя из буквального толкования имеющихся в нем слов и выражений суды пришли к выводу о наличии в документе указания на заключение договора обществом "МАСТ" как доверительным управляющим.

Также кассационный суд, по сути, указал на то, что задолго до введения в действие Федерального закона "О защите конкуренции" имущество было передано по договору доверительного управления, не противоречащему действовавшему в тот период времени законодательству, в титульное владение общества "МАСТ" - доверительного управляющего, поэтому общество "МАСТ", действующее на основании договора доверительного управления и осуществлявшее в связи с этим правомочия собственника в отношении спорного имущества, вправе было без проведения торгов передать его в аренду в пределах срока доверительного управления.

...в передаче дела N А54-5695/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 отказать..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2011 по делу N А54-5695/2010

"...На основании указанного постановления 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Рязани (собственник) и АОЗТ "МАСТ" (доверительный управляющий) заключен договор N 04-18/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление, по условиям которого доверительному управляющему передан в доверительное управление имущественный комплекс "Кинотеатр "Родина" с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41.

Согласно п. 4.1 срок действия договора определен сторонами с 01.08.1995 по 01.08.2020.

13.07.2010 между ООО "МАСТ" (арендодатель) и ООО "Сервис Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание литер А, с кадастровым номером 62:29:00:00000:2736:001, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41, общей площадью 1 491,6 кв. м с прилегающей к нему территорией.

Срок действия договора аренды установлен с 13.07.2010 по 01.08.2020 (п. 1.3 договора).

Здание было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2010.

Оспаривая договор аренды от 13.07.2010, истец также ссылается на то, что он заключен с нарушениями требований статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что предусмотренные данной статьей ограничения распространяются только на тех лиц, которым имущество предоставлялось в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

Однако, спорное имущество было передано ООО "МАСТ" на основании договора доверительного управления, заключенного 31.08.1995, т.е. до принятие ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем на него не распространяются установленные данным законом ограничения.

Следовательно, ООО "МАСТ", действующее на основании договора доверительного управления N 04-18/1 от 31.08.1995, вправе было передать спорное недвижимое имущество в аренду без проведения конкурса (аукциона)..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 639; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!