Права доверительного управляющего по передаче в аренду объекта управления

Стр 1 из 38Следующая ⇒

Путеводитель по судебной практике. Доверительное управление имуществом Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 11.03.2018 Изменения за последний месяц КонсультантПлюс, 08.09.2017 ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ Глава 53. Доверительное управление имуществом

Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1012 ГК РФ

1. Момент, с которого договор доверительного управления имуществом считается заключенным >>>

2. Права доверительного управляющего по передаче в аренду объекта управления >>>

3. Проставление пометки "Д.У." в договорах, заключаемых доверительным управляющим в отношении объекта управления >>>

4. Квалификация сделки как договора доверительного управления >>>

5. Доход учредителя управления или выгодоприобретателя >>>

6. Особенности доверительного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности >>>

7. Особенности применения процессуальных норм при разрешении споров, возникающих из договора доверительного управления >>>

8. Особенности доверительного управления пенсионными фондами >>>

9. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами >>>

10. Стороны в сделках, заключаемых доверительным управляющим с целью управления имуществом >>>

Момент, с которого договор доверительного управления имуществом считается заключенным

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

При применении норм, регулирующих отношения по доверительному управлению имуществом, в судебной практике возникает вопрос относительно момента заключения рассматриваемого договора.

Сложности возникают, в частности, при толковании норм п. 1 ст. 1012 и ст. 1017 ГК РФ. Первая закрепляет реальную конструкцию договора доверительного управления имуществом, т.е. его заключение с момента передачи объекта управления. Вторая норма устанавливает необходимость государственной регистрации этой передачи (п. 2 ст. 1017 ГК РФ), а также последствия несоблюдения указанных требований в виде недействительности договора доверительного управления (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: Договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления.

Примечание: Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1017 ГК РФ) и считается состоявшейся в момент такой регистрации.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 5861/02 по делу N А56-32315/01

"...В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.

Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения заключения договора доверительного управления имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным договором.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 N Ф04-4363/2007(40424-А03-30), Ф04-4363/2007(40376-А03-30) по делу N А03-13030/2006-4

"...Как следует из материалов дела, между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "Управляющая компания "Центр" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 с дополнительным соглашением от 13.09.2006, по условиям которого администрация и Комитет передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (Дом быта), площадью 11741,4 кв. м сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание, что договор доверительного управления в силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, а истец, как юридическое лицо, зарегистрирован 03.08.2006 и мог участвовать в конкурсе по передаче имущества в доверительное управление в случае его проведения, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что истец является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4363/2007(35794-А03-13) по делу N А03-13030/2006-4

"...Как следует из материалов дела, между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "Управляющая компания "Центр" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 с дополнительным соглашением от 13.09.2006, по условиям которого администрация и комитет передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (Дом быта), площадью 11741,4 кв. м, сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

Считая, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ и положениям Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", истец обратился с настоящим иском.

В обоснование отсутствия у истца интереса в оспаривании сделки суд сослался на то, что истец как юридическое лицо зарегистрирован 03.08.2006, тогда как оспариваемый договор заключен 21.07.2006.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса договор доверительного управления имуществом относится к категории реальных договоров и считается заключенным с момента передачи имущества. Имущество по оспариваемому договору передавалось в августе - сентябре 2006 года. Регистрация передачи имущества в доверительное управление произведена 21.09.2006.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, выяснить, какие права истца были нарушены данной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2007 по делу N А03-13030/2006-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 по делу N А49-2407/06-84/24

"...Впоследствии между Конновым С.В., Беляковым М.В., Городничим В.В. (далее - граждане) и предпринимателем Филькиным О.А. был заключен договор доверительного управления от 8.02.2006, согласно условиям которого граждане передали предпринимателю (доверительному управляющему) недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1.381,1 кв. метров, расположенное по адресу: город Пенза, улица Складская, 19.

Пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующей с правилами пункта 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 23.11.2007) предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Предметом договора доверительного управления, заключенного между гражданами и доверительным управляющим, является нежилое здание общей площадью 1.381,1 кв. метров, которое относится к объекту недвижимости по фактическим и юридическим свойствам.

Таким образом, передача соответствующего имущества доверительному управляющему, может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Однако судебные инстанции не учли, что договор доверительного управления считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества управляющему, которая удостоверяется государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2494/07-С6 по делу N А50-17268/2006

"...Согласно п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией. Поскольку государственной регистрации передачи недвижимого имущества доверительному управляющему - обществу "КЭС-"Прикамье" - не произведено, следовательно, нельзя считать имущество переданным доверительному управляющему, а договор - заключенным..."

Права доверительного управляющего по передаче в аренду объекта управления

Гражданское законодательство, в частности нормы гл. 53 ГК РФ, регулирующие правоотношения по доверительному управлению имуществом, не содержит конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления или выгодоприобретателя и переданного в управление имущества.

Законодателем к числу прав и обязанностей доверительного управляющего отнесены:

- право осуществления в отношении объекта управления правомочий собственника (п. 1 ст. 1020 ГК РФ);

- обязанность по управлению имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) (п. 1 ст. 1012 ГК РФ);

- полномочия по совершению в пределах, установленных договором, любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Применяя при разрешении конкретных хозяйственных споров приведенные выше нормы права в совокупности с нормой, устанавливающей максимальный пятилетний срок договора доверительного управления имуществом (п. 2 ст. 1016 ГК РФ), суды сталкиваются с определенными сложностями. В частности, возникают споры по вопросу о наличии у доверительного управляющего полномочий на заключение договора аренды в отношении объекта управления на срок, превышающий срок договора доверительного управления. В связи с отсутствием прямого законодательного регулирования актуальным является вопрос о последствиях заключения таких договоров.

2.1. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий не вправе без согласия учредителя заключать договор аренды объекта управления на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала позиция согласно которой, если иное не установлено договором, можно без согласия учредителя управления заключать договоры на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления. Такая позиция изложена, в частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.05.2008 N Ф09-2829/08-С6 по делу N А76-11874/2007.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Омск (учредитель управления) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, по условиям которого (с учетом изменений, внесенных соглашениями от 06.12.2003 и от 13.04.2005) доверительному управляющему сроком на пять лет переданы нежилые помещения общей площадью 1 280,1 кв. метра, литеры А, А1 (12П), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, в том числе: помещения подвала N 10, 11, 29 - 31, площадью 100,1 кв. метра; помещения второго этажа N 1 - 15, 18 - 22, 25 - 37, 39, 41 - 57, площадью 584,1 кв. метра; помещения третьего этажа N 1 - 9, 11, 13 - 16, 20 - 37, 40 - 56, площадью 595,9 кв. метра (далее - имущество).

Согласно этому договору доверительному управляющему предоставлено право сдачи имущества в аренду и осуществления иных правомочий собственника в пределах, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 4.1.1 названного договора определено, что доверительный управляющий не вправе совершать юридические и фактические действия, которые могут повлечь отчуждение имущества, а также сделки на сумму более 2 000 000 рублей. Сделки на сумму, превышающую указанную, совершаются исключительно с письменного согласия учредителя управления.

Действуя в качестве доверительного управляющего, общество 24.03.2004 заключило с ЗАО "Академия искусств" договор аренды нежилых помещений (с дополнительными соглашениями к нему от 08.04.2004 и от 26.08.2005) на срок 96 лет (с 24.03.2004 по 23.03.2100) (далее - договор аренды).

Между тем, согласно статьям 1012, 1020 Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Для имущества, переданного департаментом в доверительное управление обществу, иной предельный срок доверительного управления законом не установлен.

Договор доверительного управления заключен сроком на пять лет, то есть на предельный срок, следовательно, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления.

Поскольку департамент такого согласия не давал, с окончанием срока доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А46-9488/2010

"...Из материалов дела следует, что 05.12.2003 между Департаментом (учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 27222/ДУ (438) сроком на 5 лет, согласно которому ответчику переданы нежилые помещения литера А, А1(12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1 337,8 кв. м, в том числе: подвал - помещение N 11 (всего по подвалу 56,3 кв. м); 1 этаж - помещения N 6-13 (всего по первому этажу 101,5 кв. м); 2 этаж - помещения N 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв. м); 3 этаж - помещения N 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв. м).

Действуя в качестве доверительного управляющего, ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" (арендодатель) заключило с ЗАО "Академия искусств" (арендатор) договор аренды от 24.03.2004 сроком на 96 лет, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, литера А, А1 (12П), общей площадью (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005) 1 280,10 кв. м, с обязательством ежемесячной уплаты арендной платы в размере 83 400 рублей включая НДС.

Полагая, что доверительный управляющий ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", заключая договор аренды на 96 лет с ЗАО "Академия искусств", действовал с превышением полномочий, установленных законом и договором доверительного управления, Департамент обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заключение доверительным управляющим договора аренды в период действия договора доверительного управления на срок, превышающий срок доверительного управления, не является незаконным распоряжением имуществом и не нарушает интересы собственника, поскольку не связано с отчуждением имущества.

Однако судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

В силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Исходя из названных норм права и с учетом того, что договор доверительного управления от 05.12.2003 заключен на 5 лет, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончанием срока действия договора доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-14724/2013 по делу N А40-33013/13-133-302

"...Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) и ЗАО "НПП Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N АВЦ-02/2012.

Полномочия доверительного управляющего на заключение договора подтверждаются документами: договором доверительного управления от 01.02.2010, актом приема-передачи здания от 01.02.2010, письмом от 03.03.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

Исходя из названных норм права, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления.

Суды установили, что в соответствии с письмом от 01.02.2010 года ЗАО "АВС" предоставило доверительному управляющему право заключать договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия Договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 01.02.2010 (л.д. 72) ЗАО "АВС" к ОАО "Центрэнергочермет" с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у доверительного управляющего права на заключение договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с прекращением договора доверительного управления судами правомерно отклонены..."

3. Проставление пометки "Д.У." в договорах, заключаемых доверительным управляющим в отношении объекта управления

Совершая сделки с переданным в управление имуществом, доверительный управляющий действует от своего имени, указывая, что он действует в качестве такого управляющего (п. 3 ст. 1012 ГК РФ). При этом уточняется, в какой форме должно быть сделано данное указание: условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в таком качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В судебной практике возникают споры по вопросу о том, возможно ли в договорах, заключаемых в отношении объекта управления, использовать иное указание на статус доверительного управляющего, кроме проставления пометки "Д.У.".

При этом вывод суда в таком деле имеет принципиальное значение для определения правовых последствий сделок, совершенных доверительным управляющим. Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1012 ГК РФ при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в данном качестве последний несет обязанность перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. В то же время по общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1022 ГК РФ, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

3.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре, заключенном доверительным управляющим в отношении объекта управления, пометки "Д.У." не влечет последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1012 ГК РФ, если в таком договоре содержится указание на действие доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2011 по делу N А54-5695/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэра города Рязани N 2364 от 25.08.1995 имущественный комплекс ликвидированного МП "Детский кинотеатр "Родина" был передан в доверительное управление АОЗТ "МАСТ".

На основании указанного постановления 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Рязани (собственник) и АОЗТ "МАСТ" (доверительный управляющий) заключен договор N 04-18/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление, по условиям которого доверительному управляющему передан в доверительное управление имущественный комплекс "Кинотеатр "Родина" с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41.

В соответствии с условиями заключенного договора имущественный комплекс МП "Детский кинотеатр "Родина" был передан доверительному управляющему по акту приема-передачи от 11.08.1995.

13.07.2010 между ООО "МАСТ" (арендодатель) и ООО "Сервис Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание литер А, с кадастровым номером 62:29:00:00000:2736:001, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41, общей площадью 1 491,6 кв. м с прилегающей к нему территорией.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, стороны в преамбуле договора предусмотрели, что арендодатель действует на основании договора доверительного управления от 31.08.1995.

При этом в пункте 1.2 договора указано, что имущество находится в собственности муниципального образования - город Рязань. Арендодатель обладает правом на сдачу указанного имущества в аренду в связи с осуществлением в отношении данного имущества функций доверительного управляющего на основании договора о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление от 31.08.1995.

Таким образом, в договоре аренды однозначно определено, что ООО "МАСТ", выступая арендодателем, действует в качестве доверительного управляющего.

Следовательно, арендатор, заключая договор аренды, знал о том, что арендуемое имущество является муниципальной собственностью, а арендодатель выступает в качестве доверительного управляющего.

При таких условиях само по себе отсутствие пометки "Д.У." в договоре аренды не означает его недействительность по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1012 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-14518/11 по делу N А54-5695/2010

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Рязани (учредителем управления) и обществом "МАСТ" (доверительным управляющим) заключен договор N 04-18/1 о передаче находящегося в муниципальной собственности имущественного комплекса кинотеатра "Родина" в доверительное управление.

Имущество было фактически передано обществу "МАСТ" в доверительное управление.

Впоследствии общество "МАСТ" заключило с обществом "Сервис Недвижимость" (арендатором) договор от 13.07.2010 аренды переданной ранее в доверительное управление недвижимости.

Администрация города Рязани оспорила договор аренды в арбитражном суде, ссылаясь на заключение этой сделки без указания на то, что общество "МАСТ" действует в качестве доверительного управляющего, а также на нарушение законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Исследовав и оценив текст договора (его преамбулу и пункт 1.2), исходя из буквального толкования имеющихся в нем слов и выражений суды пришли к выводу о наличии в документе указания на заключение договора обществом "МАСТ" как доверительным управляющим.

...в передаче дела N А54-5695/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 отказать..."

По данному делу подробнее см. Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2011.

3.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие в заключаемом доверительным управляющим договоре теплоснабжения нежилых помещений, переданных в управление, отметки "Д.У." свидетельствует о том, что договор заключен лично доверительным управляющим в своих интересах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2005 N А55-6159/04-36

"...Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием г. Сызрани в лице председателя Комитета имущественных отношений и ООО "Эко-Лайн" был заключен договор N 2 от 03.09.2001 доверительного управления муниципальными нежилыми помещениями на срок 5 лет.

29 ноября 2002 г. между ООО "Эко-Лайн" и ЗАО "СТЭК" были заключены договоры N N 20517, 20518 на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в доверительном управлении.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 указанной нормы Закона).

Договоры N N 20517, 20518 от 29.11.2002 на теплоснабжение нежилых помещений, заключенные между ЗАО "СТЭК" и ООО "Эко-Лайн", пометки "Д.У." после указания наименования абонента - ООО "Эко-Лайн" - не содержат. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при заключении данных договоров ООО "Эко-Лайн" действовало от своего имени, как самостоятельный субъект в своих интересах.

Доказательств того, что указанные договоры теплоснабжения заключены ООО "Эко-Лайн" как доверительным управляющим для теплоснабжения переданного в доверительное управление имущества, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 480; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!