Статья 1013. Объект доверительного управления

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1013 ГК РФ

1. Объекты, которые могут быть переданы в доверительное управление >>>

2. Объекты, передача которых в доверительное управление не допускается >>>

Объекты, которые могут быть переданы в доверительное управление

В доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, в судебной практике возникают вопросы о возможности передачи в управление того или иного имущества.

1.1. Вывод из судебной практики: Дебиторская задолженность может быть объектом доверительного управления.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений договор доверительного управления не являлся предметом исследования, однако, разрешая судебный спор, суды руководствовались его положениями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2003 N А12-13076/2002-4

"...Как следует из материалов дела, 28 августа 2002 г. Государственное научное учреждение "Поволжская селекционно-опытная станция" заключило с Предпринимателем без образования юридического лица Ужиковским П.А. договор N 17 доверительного управления имуществом, передав в доверительное управление дебиторскую задолженность.

Осуществление управления имуществом Учредителя доверительного управления заключается в соответствии с п. 2.4.1 договора в установлении размера дебиторской задолженности, переданной в качестве имущества доверительного управления, истребовании данной задолженности с дебиторов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с гражданским законодательством доверительное управление является одним из способов осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочий распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Вывод суда о том, что предметом договора N 17 от 28.08.2002 являются деньги, судебная коллегия находит ошибочным. Фактически предметом данного договора является имущественное право требования задолженности, что в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным объектом гражданских прав. Поэтому ссылка в оспариваемом решении суда на п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование ничтожности договора доверительного управления является несостоятельной..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2002 по делу N А39-1522/00-101/4

"...По исполнительному листу N 000849, выданному на основании решения суда, определением от 24.06.2002 восстановлен срок к предъявлению, пропущенный взыскателем, и частично погашена задолженность в сумме 13065817 рублей. Согласно договору N 449 от 26.10.2001 оставшуюся дебиторскую задолженность ОАО "Мордовэнерго" передало в доверительное управление ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС".

Сославшись на невозможность исполнения судебного акта, должник 12.07.2002 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.09.2000 в части уплаты основного долга, которое определением от 31.07.2002 удовлетворено.

Доводы кассатора относительно суммы, подлежащей уплате в рассрочку, несостоятельны, ибо вопрос о предоставлении рассрочки по уплате процентов, взысканных по решению от 15.09.2000, судом не рассматривался..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.1999 N А19-11855/98-Ф02-1530/99-С2

"...Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на то, что между ЗАО "Ориент - Диамант" (учредитель управления) и ЗАО "Двенадцатый трест" (доверительный управляющий) 27 ноября 1998 года заключен договор N 3 доверительного управления. В соответствии с условиями договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление право требования к ООО "Нефтосервис", возникшее из договора о совместной деятельности от 26 марта 1997 года.

ЗАО "Двенадцатый трест" на основании договора доверительного управления имуществом от своего имени предъявило иск к ООО "Нефтосервис" требование о взыскании денежных средств на основании договора о совместной деятельности от 26.03.1998, заключенного между ЗАО "Ориент - Диамант" и ООО "Нефтосервис".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что в силу статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть объектом доверительного управления право требования к ООО "Нефтосервис", возникшее из договора о совместной деятельности от 26.03.1997, поскольку в доверительное управление передается право требования, а не имущество. В решении суда указано, что "также оно не подпадает под понятие уступки требования, регулируемое статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объект доверительного управления, которым может служить предприятие и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

То есть объектами доверительного управления может служить большинство объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущественные права, к которым относится право требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10 - 11.06.2004 N А12-701/04-С7

"...Между Открытым акционерным обществом "Волжская ГЭС" и Закрытым акционерным обществом "Евразия" 14.12.2000 был заключен договор N 153 доверительного управления имуществом сроком на один год, согласно которому истец передал управляющему в доверительное управление дебиторскую задолженность Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в сумме 170246910 руб. за период с 01.01.2000 по 01.08.2000.

По условиям договора имущество, переданное в доверительное управление, должно было отражаться у управляющего на отдельном балансе с ведением по нему самостоятельного учета. Учредитель обязан был направить должнику письменное уведомление о заключении договора доверительного управления, о полномочиях доверительного управляющего.

По иску заявлено материально-правовое требование о признании указанного договора ничтожным как не соответствующего требованиям законодательства.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона передает другой стороне на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Между доверительным управляющим и учредителем при заключении договора доверительного управления соблюдены существенные условия и форма заключения данного вида договора, определенные ст. ст. 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем в порядке, установленном ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2002 N А65-15242/01-СГ3-13/33

"...По договору N 1 от 31.07.2001 ООО "Арис" передало в доверительное управление истцу сроком на 1 год дебиторскую задолженность согласно приложению N 1, а именно: долг НМХЗ в общей сумме 7359775 руб. 78 коп. по исполнительным листам N 013717 от 02.11.99 по делу N А65-6553/99-СГ1-13 и N 013714 от 02.11.99 по делу N А65-6552/99-СГ1-13.

Поскольку дебиторская задолженность представляет собой имущество в виде совокупности принадлежащих кредитору прав (требований) по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, а не деньги как таковые, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор не соответствующим ч. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2002 N 5588

"...Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Практика" (далее - ООО "Практика") на основании договора доверительного управления от 28.09.2001 N 18-1/01, заключенного с открытым акционерным обществом "Тверьторф" (далее - ОАО "Тверьторф"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Облжилкомхоз" (далее - предприятие) о взыскании 469793 руб. 91 коп. задолженности за период с декабря 2000 года по апрель 2001 года по оплате оказанных услуг по договору от 08.10.97 N 39, заключенному между ОАО "Тверьторф" и ответчиком, а также 229336 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании упомянутой задолженности на основании договора от 28.09.2001 N 18-1/01, в соответствии с которым ОАО "Тверьторф" передало ООО "Практика" в доверительное управление сроком на 5 лет задолженность своих должников, в том числе ту, которая является предметом данного спора, что подтверждается актом от 28.09.2001 N 1. Согласно пункту 1.4 договора ООО "Практика" вправе получать присужденное имущество и (или) деньги.

Поскольку истец доказал правомерность предъявленного предприятию требования и по праву, и по размеру, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют..."

1.2. Вывод из судебной практики: Объект гражданской обороны, находящийся в федеральной собственности, может быть передан в доверительное управление.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006 по делу N А21-5468/2005-С2

"...Между Управлением (учредитель управления) и ООО "Неко плюс" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 20.05.2004 N 29 (л.д. 10 - 16).

Полагая, что этот договор является ничтожной сделкой, ОАО "Регионнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора доверительного управления является состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Как следует из пункта 1.1 договора и подтверждается материалами дела, объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является государственное имущество восстановительной стоимостью на 05.03.2004 148650 руб., остаточной стоимостью на 05.03.2004 - 81750 руб., расположенное по адресу: Калининград, ул. Сергеева, N 12 (бывшее бомбоубежище), находящееся в собственности Российской Федерации (приложение 1). Характеристика имущества приведена в копии технического паспорта, прилагаемого к договору, как его неотъемлемая часть (приложение 2).

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное убежище гражданской обороны, созданное в 1945 году, является исключительно федеральной собственностью.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "О гражданской обороне" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, и объекты гражданской обороны.

В силу пунктов 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления вправе в мирное время создавать объекты гражданской обороны и использовать их в интересах экономики и обслуживания населения с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Данные нормативные акты свидетельствуют о возможности эксплуатации объектов гражданской обороны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор доверительного управления соответствует требованиям закона и иным правовым актам..."

1.3. Вывод из судебной практики: Доля в праве на недвижимое имущество может быть объектом договора доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2004 N Ф08-5358/2003

"...Как видно из материалов дела, ООО "Южно-Российская трастовая аграрная компания" обратилось к Учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом при множественности лиц на стороне учредителей управления от 28.04.2003. На стороне учредителей управления выступили собственники долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования (по 2,6 га каждая). К заявлению были приложены договор доверительного управления имуществом от 28.04.2003 и свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого владельца земельной доли.

Уведомлением от 06.05.2003 ответчик сообщил истцу о приостановлении регистрации договора до 05.06.2003. Истцу предложено подтвердить право учредителей управления на заключение договора от 28.04.2003. По истечении указанного срока истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на его незаключенность, поскольку его предметом является не определенное имущество, а доли в праве, передача которых реально невозможна. Учреждение юстиции сослалось также на то, что заявителем не представлен план земельного участка с установленными на местности границами с указанием его кадастрового номера, и на то, что в соответствии со статьей 22 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" минимальный размер земельных участков, формируемых из земель сельхозназначения и необходимых для сельскохозяйственного производства, составляет не менее 300 га, в то время как общий размер земельного участка, взятого трастовой компанией в доверительное управление по договору от 28.04.2003, составляет лишь 59,8 га.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Из смысла приведенных норм следует, что государственной регистрации подлежит факт передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что по существу является обременением указанного имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

Права учредителей доверительного управления (физических лиц) на спорное недвижимое имущество уже зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что сторонами не согласован предмет договора доверительного управления от 28.04.2003. Предмет спорного договора определен с достаточной степенью четкости при государственной регистрации прав физических лиц - учредителей доверительного управления на принадлежащие им земельные доли. Требование Учреждения юстиции о предоставлении планов земельных участков, передаваемых в доверительное управление, незаконно, поскольку указанные планы должны были представляться в Учреждение юстиции при регистрации прав физических лиц на земельные доли, а при регистрации спорного договора доверительного управления его предмет уже конкретизирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав физических лиц, поэтому повторного предоставления упомянутых планов не требуется..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2004 N Ф08-5010/2003

"...Как видно из материалов дела, Южно-Российская трастовая аграрная компания заключила с 46-ю физическими лицами договор от 21.04.2003, по условиям которого последние передают компании в доверительное управление принадлежащие им доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" (ныне - ЗАО "40 лет Октября") в Динском районе Краснодарского края. Размер каждой земельной доли составляет 2,6 га, права физических лиц на указанные доли подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в деле.

Компания обратилась в Динской районный филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции с заявлением о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом при множественности лиц на стороне учредителей управления. Документы приняты на регистрацию 29.04.2003, что подтверждается соответствующей распиской.

Письмом от 05.06.2003 N 1-2003-95 истцу отказано в государственной регистрации спорного договора со ссылкой на его незаключенность, поскольку его предметом является не определенное имущество, а доли в праве, передача которых реально невозможна. Учреждение сослалось также на то, что заявителем не представлен план земельного участка с установленными на местности границами с указанием его кадастрового номера, и на то, что в соответствии со статьей 22 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" минимальный размер земельных участков, формируемых из земель сельхозназначения и необходимых для сельскохозяйственного производства, составляет не менее 300 га, в то время как общий размер земельного участка, взятого трастовой компанией в доверительное управление по договору от 21.04.2003, составляет лишь 119,6 га.

Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что сторонами не согласован предмет договора доверительного управления от 21.04.2003. Предмет спорного договора определен с достаточной степенью четкости при государственной регистрации прав физических лиц - учредителей доверительного управления на принадлежащие им земельные доли. Требование учреждения юстиции о предоставлении планов земельных участков, передаваемых в доверительное управление, незаконно, поскольку указанные планы должны были представляться в учреждение юстиции при регистрации прав физических лиц на земельные доли, а при регистрации спорного договора доверительного управления его предмет уже конкретизирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав физических лиц, поэтому повторного предоставления упомянутых планов не требуется..."

1.4. Вывод из судебной практики: Вексель может быть объектом договора доверительного управления.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды не оценивали возможность передачи векселя в доверительное управление, однако разрешая спор, руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ о договоре доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 5843/97 по делу N 51-226

"...Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910000000 рублей, подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1516667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором от 04.07.96 N 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 N 00714 номинальной стоимостью 1000000000 рублей.

По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 процентов годовых и перечислить 910000000 рублей учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств, учредитель управления предъявил настоящий иск.

ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй - не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910000000 рублей подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки.

КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2001 N А31-158/1

"...По договору от 25.03.1997 со сроком действия до 31.03.1998 ОАО "Костромская ГРЭС" передало в доверительное управление ЗАО "ИФРР" простые векселя номинальной стоимостью 24363815 рублей. Содержанием деятельности доверительного управляющего согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора являлись продажа векселей и вложение вырученных средств в строительство жилья в г. Костроме с передачей учредителю доверительного управления готового жилья либо денежных средств, полученных от его реализации.

В приложении N 2 к договору установлен размер вознаграждения доверительному управляющему, который не мог быть менее семи процентов от общей стоимости жилья, передаваемого учредителю.

В соответствии со статьями 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сам доверительный управляющий выгодоприобретателем по договору доверительного управления не является.

В ходе исполнения указанного договора на счет ЗАО "ИФРР" поступили денежные средства в размере 1090000 рублей от реализации векселей номинальной стоимостью 3000000 рублей, которые являлись собственностью учредителя.

В соответствии с условиями договора доверительного управления от 29.10.1996 N 961015 ЗАО "ИФРР" должно было реализовать простые векселя АООТ "Костромская ГРЭС", а суммы, полученные от продажи векселей, но не менее 65 процентов от их номинальной стоимости, передать учредителю - АКБ "Костромабанк" в лице его Волгореченского филиала. Согласно пункту 6 этого договора доверительный управляющий имел право на вознаграждение в любых размерах от оставшихся 35 процентов номинальной стоимости векселя. Налоговый орган расценил в качестве такого вознаграждения 144500 рублей, поступивших на расчетный счет истца в ходе исполнения указанного договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма являлась кредиторской задолженностью ЗАО "ИФРР" перед учредителем, которая погашена путем передачи собственного имущества доверительного управляющего - векселями третьих лиц. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается актом сверки расчетов по договору траста Волгореченским филиалом АКБ "Костромабанк" и ЗАО "ИФРР" от 26.06.1997. Вознаграждение по договору траста, составляющее по расчетам предприятия 135500 рублей, на его счет от учредителя в охваченный проверкой период не поступало.

Поскольку поступившие на счет истца в ходе исполнения договоров доверительного управления денежные средства согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали учредителям, за эти суммы ЗАО "ИФРР" с учредителями рассчиталось и кредиторской задолженности перед ними не имеет, указанные суммы вознаграждением, с которого следовало бы исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, не являются. Обратного налоговый орган материалами встречных проверок либо иными доказательствами не подтвердил..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2001 N А19-6925/00-17-Ф02-1181/01-С2

"...По договору от 28.01.1998 N 1 ТОО "Востокспецэнерго", правопреемником которого выступает истец, передало в доверительное управление ООО "Электроника-сервис ЛТД" простой вексель АК "Алмазы России-Саха" серии А N 200135 с правом продажи, заклада, переуступки, передачи третьим лицам. Пунктом 2.2.2 договора от 28.01.1998 N 1 предусмотрена обязанность ООО "Электроника-сервис ЛТД" выплатить ТОО "Востокспецэнерго" номинальную стоимость векселя серии А N 200135 в размере 1 миллиард неденоминированных рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что условия договора от 28.01.1998 N 1 о передаче займодателем заемщику векселя, за который последний обязался перечислить 1 миллиард неденоминированных рублей, не соответствуют статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорную сделку недействительной в силу ее ничтожности и удовлетворил исковые требования ООО "Востокспецэнерго" о применении последствий недействительности договора займа от 28.01.1998 N 1.

Апелляционная инстанция постановлением от 6 марта 2001 года квалифицировала спорную сделку как договор доверительного управления, который содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, и отказала ООО "Востокспецэнерго" в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора от 28.01.1998 N 1.

Учитывая, что в договоре от 28.01.1998 N 1 содержатся условия о составе имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом, срок действия договора, его правовая квалификация как договора доверительного управления соответствуют статье 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2000 N А12-1686/99-с24

"...На основании указанного договора ОАО "Химпром" выпустило простые векселя. В качестве получателя вексельной суммы указано АООТ "Волгоград-2000".

Письмом N 7/26-юр от 07.04.97 г. ОАО "Химпром" отказало АООТ "Волгоград-2000" в оплате предъявленных им 02.04.97 г. 11 векселей на общую сумму 1 900 000 000 руб.

10.07.97 г., то есть по истечении срока, установленного для совершения протеста векселей в неплатеже, АООТ "Волгоград-2000" учинило на обратной стороне векселей бланковый индоссамент, который в силу п. 20 Положения "О переводном и простом векселе" имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

По договорам от 09.07.97 г. АООТ "Волгоград-2000" передало указанные 11 векселей в доверительное управление ООО "ПМС-152" и ООО "Путеец".

По договорам купли-продажи от 22.04.98 г. ООО "ПМС-152" и ООО "Путеец" продали эти 11 векселей истцу - ООО "Фактория", не поставив его в известность о том, что АООТ "Волгоград-2000" 02.04.97 г. предъявляло векселя к оплате и пропустило срок для протеста в неплатеже.

Иск основан на том, что предъявленные истцом 14.08.98 г. к оплате 11 векселей на сумму 1 900 000 руб. ответчиком не были оплачены.

Коллегия считает обоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права. При разрешении спора судебным инстанциям необходимо было исходить из требований ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе". Согласно указанной норме права лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что истец не знал о том, что первоначальным векселедержателем векселя предъявлялись векселедателю к оплате, а последующие бланковые индоссаменты были совершены им после истечения срока протеста в неплатеже. Также не представлены доказательства того, что, приобретая векселя у третьих лиц, истец действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из изложенного, ответчик не может противопоставить истцу возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям (АООТ "Волгоград-2000").

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют вексельные обязательства и арбитражные суды при рассмотрении иска должны были исходить из норм права, регулирующих вексельные правоотношения..."

1.5. Вывод из судебной практики: Облигации могут быть объектом доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2000 N А82-57/99-А/5

"...Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании задолженности по облигациям II транша основано на договоре доверительного управления, заключенном 09.09.98 Департаментом науки и промышленной политики правительства Москвы ("учредитель управления") и обществом с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" ("доверительный управляющий").

В соответствии с названным договором учредитель управления передал по акту приема-передачи от 09.09.98 в доверительное управление истцу принадлежащий ему на праве собственности пакет из 2967 облигаций II транша номинальной стоимостью 10000 рублей каждая, выпущенных администрацией Ярославской области 28.07.97 сроком погашения 28.07.99.

Факт эмитирования Департаментом финансов администрации Ярославской области от имени администрации в целях погашения задолженности Ярославской области федеральному бюджету по товарному кредиту, предоставленному в 1996 году, облигаций в бездокументарной форме с купонным доходом в размере 10 процентов годовых подтверждается проспектом эмиссии и глобальным сертификатом облигаций.

Поскольку обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок исполнены не были, суд правомерно удовлетворил требования доверительного управляющего о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, а также о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.1999 N А82-63/99-А/1

"...Как видно из материалов дела, администрацией Ярославской области были выпущены облигации первого транша в бездокументарной форме в количестве 3220 штук с номинальной стоимостью 10000000 рублей, сроком обращения один год с момента регистрации Министерством финансов Российской Федерации в погашение задолженности Ярославской области федеральному бюджету Российской Федерации по товарному кредиту, предоставленному Ярославской области в 1996 году.

Проспектом эмиссии облигаций, зарегистрированным Министерством финансов Российской Федерации 28.07.97, предусмотрена выплата купонного дохода в размере 10 процентов годовых. Уполномоченным депозитарием являлся АКБ "Объединенный экспортно-импортный банк".

Облигации были переданы в собственность Российской Федерации, в лице Минфина Российской Федерации, круг владельцев облигаций условиями выпуска не ограничен.

Указанные облигации впоследствии являлись предметом сделок купли-продажи и иных договоров.

Между департаментом науки и промышленной политики Правительства Москвы (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" (доверительный управляющий) 09.09.98 был заключен договор доверительного управления облигациями.

Договором определено, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении облигаций, переданных в доверительное управление, в том числе ему предоставлялось право на получение доходов по облигациям.

Право собственности учредителя управления на ценные бумаги в виде облигаций подтверждено материалами дела: документами, отражающими проводки банков по депозитарным договорам, выпиской из счета депо приобретателя облигаций.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате облигаций надлежащим образом не исполнил, то сумма 27480000 рублей, составляющая оплату 2748 штук облигаций, подлежит взысканию за счет казны Ярославской области, как и суммы купонного дохода по облигациям - 1232944 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10468450 рублей на основании статей 810, 811, 816, 817, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы на заключение договора доверительного управления не может приниматься во внимание, поскольку доказательства оспаривания сделки по указанному основанию в установленном законом порядке отсутствуют..."

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть объектом доверительного управления.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды не оценивали возможность передачи доли в уставном капитале общества в доверительное управление, однако разрешая спор, руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ о договоре доверительного управления.

О возможности передачи в доверительное управление доли в уставном капитале указывается см. также п. 7.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 по вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2003 N А58-6523/02-Ф02-2971/03-С2

"...Как следует из материалов дела, участник ООО "Бытсервис" Макрыгина А.Е. заключила 20.02.2001 в письменной, нотариально удостоверенной форме с предпринимателем Алихановой Л.М. договор доверительного управления принадлежащей Макрыгиной А.Е. долей в уставном капитале общества.

Стороны по договору подписали соглашение о его расторжении от 06.12.2002 и заключили договор дарения доли.

Суд, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, а сама сделка расторгнута надлежащим образом.

Выводы суда об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности основаны на том, что оспариваемая сделка затрагивает интересы других участников общества. Между тем, договор доверительного управления не влечет за собой перехода прав собственника на долю к доверительному управляющему, поскольку собственник передает управляющему не свои полномочия, а только возможность их реализации. Доверительный управляющий оказывает услугу по реализации прав учредителя доверительного управления, связанных с объектом доверительного управления.

Не соответствует положениям статей 158, 163, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о соблюдении сторонами порядка расторжения договора, так как сторонами заключена нотариально удостоверенная сделка.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2003 N А58-6522/02-Ф02-2972/03-С2

"...Как следует из материалов дела, участник ООО "Бытсервис" Жданова Т.Т. заключила 20.02.2001 в письменной, нотариально удостоверенной форме с предпринимателем Алихановой Л.М. договор доверительного управления принадлежащей Ждановой Т.Т. долей в уставном капитале общества.

Стороны по договору подписали соглашение о его расторжении от 06.12.2002 и заключили договор дарения доли.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 N А33-01513/03-С1-Ф02-1972/03-С2

"...Между ОАО "Енисейнефтегаз" (учредитель управления) и ЗАО "Губернская ресурсная компания" (управляющий) подписан договор доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН, в соответствии с которым учредитель управления передает в доверительное управление управляющему принадлежащее ему имущество - долю участия в уставном капитале ООО "Енисейнефть", а управляющий обязуется осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя.

ЗАО "Губернская ресурсная компания" 23.01.2003 обратилось к ООО "Енисейнефть" с требованием предоставить для ознакомления ряд документов и дать возможность получения копий с них. Данное требование было получено ООО "Енисейнефть" 24.01.2003, однако в срок, установленный пунктом 11.7 Устава ООО "Енисейнефть", заявителю не было предоставлено возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Губернская ресурсная компания" исходило из того, что оно является доверительным управляющим ОАО "Енисейнефтегаз" на основании договора доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН. Однако в материалах дела имеется письмо ОАО "Енисейнефтегаз" от 07.02.2003 N 18/19 о расторжении договора доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН (л.д. 15).

Статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора доверительного управления имуществом.

Арбитражный суд Красноярского края не исследовал доводы ООО "Енисейнефть" и ООО "Енисейнефтегаз" о том, что договор доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН расторгнут и ЗАО "Губернская ресурсная компания" не является управляющим имуществом, принадлежащим ООО "Енисейнефтегаз".

При таких условиях определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2003 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2004 N КГ-А40/1983-04

"...ООО "Изотермика", действуя на основании договоров доверительного управления долями, заключенных с участниками ООО "Луч-С", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Луч-С" о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников ООО "Луч-С", оформленных протоколом N 1 от 16.05.2003, мотивируя свои требования тем, что общее собрание участников ООО "Луч-С" проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла п. 1 ст. 1020 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (в данном случае доли учредителей в уставном капитале), истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договорах доверительного управления долей.

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Заключение договора доверительного управления долями как имуществом, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении Обществом.

С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что истец был вправе обратиться с настоящим иском только от имени участников Общества на основании выданной ими доверенности, является правильным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2004 N Ф09-2836/2004-ГК по делу N А50-35106/2003

"...ООО "Глостер" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Городской детский парк им. М. Горького" об обязании представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 13.08.2003 И.Т. Оболонков, обладающий 24,27% долей в уставном капитале ООО "Городской детский парк им. М. Горького", передал ООО "Глостер" (доверительному управляющему) в доверительное управление сроком на 5 лет принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчика.

Письмом от 24.11.2003 истец обратился к ответчику с требованием предоставить для проведения аудиторской проверки копии необходимых документов, основывая свои требования на абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ответчик не предоставил истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ООО "Городской детский парк им. М. Горького".

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества в возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем, для проведения аудиторской проверки ООО "Глостер" был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников ООО "Городской детский парк им. М. Горького", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2004 N Ф09-1493/04-ГК по делу N А50-31648/2003

"...ООО "Глостер" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Городской детский парк им. М. Горького" об обязании предоставить копии документов, запрошенных письмом от 30.09.2003.

Как усматривается из материалов дела, Оболонков Игорь Тимофеевич, являясь учредителем ООО "Городской детский парк им. М. Горького" с долей в уставном капитале общества 24,27%, заключил договор доверительного управления от 13.08.2003 с ООО "Глостер", согласно которому Оболонков И.Т. передал истцу в доверительное управление сроком на 5 лет свою долю в уставном капитале ответчика, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.09.2003.

Письмом от 30.09.2003 истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии следующих документов: Устав и Учредительный договор общества со всеми изменениями и дополнениями; все протоколы общих собраний участников общества; все бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков общества (поквартально); все годовые отчеты общества; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; все контракты с исполнительным органом общества; все внутренние документы общества; список аффилированных лиц общества; все документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы заседаний Совета директоров общества.

Поскольку Уставом ООО "Городской детский парк им. М. Горького" и Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества предоставить участнику копии действующего учредительного договора и устава, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено..."

Позиция 2. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть объектом доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2005 по делу N А09-1266/04-2-7

"...Как усматривается из материалов дела, в декабре 2003 г. ООО "Квантум" заключило договоры доверительного управления долями с участниками ООО "ТП "Электроника", а именно:

- Каштановой Е.В. - 09.12.2003;

- Клещевниковой Л.В., Габдуллиной Л.П., Чваровой В.В. - 10.12.2003;

- Михиной Н.П. - 15.12.2003;

- Корпылевым Н.И. - 24.12.2003.

14.01.2004 доверительный управляющий (ООО "Квантум") обратился в исполнительный орган ООО "ТП "Электроника" с требованиями о созыве внеочередного общего собрания участников общества и предоставлении необходимой информации о деятельности ООО "ТП "Электроника".

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Квантум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления.

Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ в качестве объектов доверительного управления могут выступать предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Так как долю нельзя обособить и поставить на баланс, то она не может быть передана в доверительное управление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается..."

1.7. Вывод из судебной практики: Исключительные имущественные права могут быть объектом доверительного управления.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд прямо не оценивал возможность передачи в доверительное управление исключительных имущественных прав, однако, разрешая спор, исходил из обоснованности исковых требований, предъявленных доверительным управляющим.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-29323/2009

"...Между ООО "Акелла" (учредитель) и Партнерством (управляющий) заключен договор от 24.04.2008 N 24/04-08 доверительного управления исключительными правами, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2008 N 1 и 2, Партнерству переданы в доверительное управление исключительные имущественные права на упомянутый программный продукт, в том числе право на обращение в суд от своего имени для защиты исключительных прав учредителя.

Согласно отчету от 11.06.2008 к договору от 10.10.2006 N Д-10/10-06 Павловым А.Н. с целью изучения рынка программ ЭВМ - компьютерных игр, указанных в списке заказчика - ООО "Акелла", в павильоне, расположенном в наземной части вестибюля станции "Садовая" Санкт-Петербургского метрополитена заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи программы ЭВМ - компьютерной игры "Assassin's Creed", в подтверждении чего представлена копия кассового чека от 11.06.2008 на сумму 150 руб.

Ссылаясь на договор от 24.04.2008 N 24/04-08 доверительного управления правами и полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Акелла" на упомянутый объект авторского права, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1015 ГК РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Пунктом 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Партнерства определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией. Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Партнерства права на предъявление иска сделан без учета положений преамбулы и статей 14, 16, 20.8, раздела "В" Особых положений и условий дистрибьюторского соглашения от 27.06.2007, что привело к неправильному применению статей 1233, 1235, 1236 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А56-32647/2008

"...SWT Entertainment Ltd. (правообладатель) и ООО "Акелла" (издатель) заключен договор от 01.11.2007 N 19413 о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов, в соответствии с которым правообладатель передает издателю исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, в том числе на программу "Assassin's Creed", на территории России. Передача исключительных имущественных авторских прав по договору подтверждается актом приемки-передачи.

Как следует из отчета от 11.06.2008 N 11/06-08 к договору от 10.09.2006 N Д-10/10-06, Павловым А.Н. приобретен в торговом павильоне компакт-диск с записью компьютерной игры "Assassin's Creed", что подтверждается кассовым чеком с наименованием торгующей организации ИП Самсонник Е.А. от 11.06.2008 на сумму 150 руб.

Согласно договору от 24.04.2008 N 24/04-08 ООО "Акелла" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на 5 лет (пункт 5.1) исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на программный продукт "Assassin's Creed".

Дополнительными соглашениями от 30.04.2008 N 1 и 2 к указанному договору НП "Эдельвейс" передано право на обращение в суд от своего имени для защиты исключительных прав учредителя. Управляющий обязан осуществлять управление исключительными имущественными авторским правами в интересах учредителя.

НП "Эдельвейс", ссылаясь на договор доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 N 24/04-08, полагая, что действиями ответчика нарушены имущественные авторские права ООО "Акелла" на упомянутый объект авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией. Основной целью деятельности НП "Эдельвейс" является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

НП "Эдельвейс" правомерно на основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 N 24/04-08 и дополнительных соглашений к нему обратилось в арбитражный суд с настоящим иском..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А56-32809/2008

"...Между SWT Entertainment ltd. (правообладатель) и ООО "Акелла" (издатель) заключен договор о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 01.11.2007 N 19413, согласно которому правообладатель передает издателю исключительные имущественные права на использование программы для ЭВМ - игры "Assassin's Creed".

Между ООО "Акелла" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 N 24/04-08, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2008 N 1 и 2, НП "Эдельвейс" переданы в доверительное управление исключительные имущественные права на упомянутый программный продукт, в том числе право на обращение в суд от своего имени для защиты исключительных прав учредителя.

Согласно отчету от 11.06.2008 к договору от 10.09.2006 N Д-10/10-06 Павловым А.Н. с целью изучения рынка программ для ЭВМ - компьютерных игр, указанных в списке заказчика - ООО "Акелла", в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 13, корп. 1, заключен договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры "Assassin's Creed", что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2008 ИП Буров П.Б. на сумму 240 руб.

НП "Эдельвейс", ссылаясь на договор доверительного управления правами от 24.04.2008 N 24/04-08, полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на упомянутый объект авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах НП "Эдельвейс" имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав ООО "Акелла"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2009 по делу N А56-35805/2008

"...Между SWT Entertainment Ltd. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акелла" (издатель) заключен договор от 01.11.2007 N 19413 о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов, в соответствии с которым правообладатель передает издателю исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, в том числе на программу "Assassin's Creed". Передача исключительных имущественных авторских прав по договору подтверждается актом приемки-передачи.

Согласно договору от 24.04.2008 N 24/04-08 ООО "Акелла" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на пять лет (пункт 5.1 договора) исключительные имущественные авторские права на программы для ЭВМ, в том числе на программный продукт "Assassin's Creed". Управляющий обязан осуществлять управление исключительными имущественными авторскими правами в интересах учредителя.

Согласно отчету от 09.06.2008 N 09/06-08 к договору от 10.09.2006 N Д-10/10-06 Павловым А.Н. приобретен в торговом павильоне с вывеской "Дискомания" DVD диск с записью компьютерной игры "Assassin's Creed", что подтверждается кассовым чеком ООО "Дискомания" от 09.06.2008 на сумму 130 руб.

НП "Эдельвейс", ссылаясь на договор доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 N 24/04-08, полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Акелла" на упомянутые объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией. Основной целью деятельности НП "Эдельвейс" является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора доверительного управления от 24.04.2008 N 24/04-08 недействительным..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 525; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!