Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1008 ГК РФ

1. Обязательность составления отчета агента >>>

2. Ненадлежащие формы отчета агента >>>

3. Направление отчета агента >>>

4. Применение ст. 1008 ГК РФ к договору поручения >>>

Обязательность составления отчета агента

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236 по делу N А51-5304/2004-12-107

"...Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения..."

Ненадлежащие формы отчета агента

На практике агенты далеко не всегда составляют принципалу соответствующие отчеты, а вместо них используют другие документы, подтверждающие исполнение ими своих обязательств: акты приемки работы, информационные материалы и др. В связи с этим возникает вопрос о доказательной силе таких документов.

Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты.

Следует отметить, что в отдельных случаях суды указывают на то, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг (см. п. 2 материалов к ст. 1006 ГК РФ).

Хотя арбитражные суды, как правило, указывают на то, что документы, подтверждающие выполнение агентом своих обязательств, не могут заменять отчеты, в практике судов общей юрисдикции встречаются и противоположные решения. Так, в Постановлении президиума Московского областного суда от 03.05.2006 N 301 по делу N 44г-217\06 приходные кассовые ордера, подтверждающие сдачу принципалу агентом полученных последним денежных средств, были признаны равнозначными отчету агента.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли акт сдачи-приемки работ заменить отчет агента, существует две позиции судов.

Позиция 1. Акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КА-А40/11985-06 по делу N А40-5860/06-35-59

"...Доказательств обратного заявителем не представлено, акт сдачи-приемки работ от 03.03.2004 не может заменить отчета агента, составление которого прямо предусмотрено ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между ООО "Петербург Сити" и покупателем доли - ООО "КВ Инжиниринг" договора займа не свидетельствует, с учетом установленных обстоятельств, об экономической оправданности затрат по выплате агентского вознаграждения в размере более 91% от цены реализации доли..."

Позиция 2. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-16925/08

"...Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, 01.02.2006 между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (принципалом) и ООО "Рекламная группа Оникс" (агентом) подписан агентский договор N 677/АД-06, по условиям которого, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет принципала, сделки с рекламодателями (заказчиками) по размещению их рекламно-информационных материалов (РИМ) на готовых рекламных местах принципала, а также рекламных местах, согласованных сторонами после подписания настоящего договора, в аэропорту "Красноярск" и около него (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" предоставлены ответчику в пользование места под размещение рекламного материала по договору на общую сумму 903 590 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил долг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик принимал оказанные ему истцом услуги в рамках договора, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности в заявленной сумме также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский договор. Отношения, возникающие из агентского договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в рамках агентского договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 903 590 рублей. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний. Согласно выписке из акта приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности к разделительному балансу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на 09.11.2007, дебиторская задолженность ответчика составляет 824 340 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 09.11.2007, задолженность ответчика также составляет 824 340 рублей.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требование ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 824 340 рублей задолженности по агентскому договору от 01.02.2006 N 677/АД-06..."

2.2. Вывод из судебной практики: Ксерокопии ежемесячных сведений о деятельности агента не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд пришел к выводу, что ксерокопии материалов, подтверждающих деятельность агента, не являются доказательством выполнения агентом своих обязательств. Суд основывался не только на информационном характере данных материалов, но и на положениях п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рамках применения приведенной нормы суды не признают ксерокопии надлежащими доказательствами в следующих случаях:

1) если нарушен порядок заверения копии документов, который установлен ГОСТом Р6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу N А19-10341/07, от 26.02.2008 N А33-6069/07-Ф02-358/08 по делу N А33-6069/07, от 25.06.2007 N А33-10353/06-Ф02-3610/07 по делу N А33-10353/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32) по делу N А27-14281/2006-5).

В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, ее расшифровку (инициалы, фамилию), дату заверения. При этом в соответствии с разд. 1 данного Стандарта его требования являются рекомендательными;

2) если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07 по делу N А19-4299/07-42);

3) если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008).

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005 N КГ-А40/9722-05

"...При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 166 - 168, 180, 575, 991, 1005, 1006, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд пояснил, что, по его мнению, в удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции было отказано правильно, так как предметом договоров является эксклюзивное право истца на реализацию продукции ответчика, а также предусмотрена обязанность последнего уплатить вознаграждение по сделкам, которые были осуществлены с участием агента, так и по сделкам, осуществленным без участия последнего.

Однако апелляционный суд признал, что суд первой инстанции без надлежащей проверки и оценки признал расчет истца обоснованным и взыскал с ФГУП "Металлист" в пользу ЗАО "Русперфоратор" 2954072,15 руб. агентского вознаграждения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет истца, притом что ксерокопии ежемесячных сведений о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения, заверенные угловым штампом за N 1 "для заявок и разовых пропусков Федерального агентства по промышленности" носят больше информационный характер и не подтверждают факт реализации на территории Российской Федерации ответчиком своей продукции, в нарушение договорных обязательств, минуя истца, как и фактические объемы реализованной продукции, на основании которых и должна быть рассчитана сумма иска.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Русперфоратор" не доказал размера и обоснованности заявленных и неоднократно изменяемых требований, а в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расчет истца, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда о том, что сведения о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения за 2000 - 2003 годы, а также за январь - сентябрь 2004 года не могут служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, не противоречит обстоятельствам дела, так как в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти копии вообще никем не заверены, а из самих данных, содержащихся в сведениях, не следует указание на получателей продукции, отсутствуют сроки направления взрывчатых материалов, их реальная цена, оплаченная получателями, а также иные необходимые для их надлежащей оценки сведения..."

2.3. Вывод из судебной практики: Счета-фактуры не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, поскольку не являются отчетами агента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2009 N Ф03-3022/2009 по делу N А73-10353/2008

"...В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства. ИП Т. считает, что ссылка судов на неисполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.10 агентского договора необоснованна, т.к. форма отчета законом или договором не предусмотрена. Отчеты, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу судебных актов. Также указывает на необоснованное отклонение требований по возмещению издержек.

В пункте 2.10 указанного договора стороны установили, что истец обязан ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем предоставлять ответчику акты приема-передачи выполненных услуг", составленные на основании "отчета реализации по агентскому договору".

Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2007 агентское вознаграждение уплачивается принципалом при условии предоставления агентом отчета о реализации по агентскому договору, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств предоставления ИП Т. услуг за период с марта по июнь 2008 года истцом не представлено. Отдельные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о выполнении агентского договора. Акты выполненных работ с марта по июнь 2008 года ответчику не представлялись.

Установив факт отсутствия доказательств исполнения ИП Т. обязанностей по агентскому договору в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании недополученного агентского вознаграждения..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236 по делу N А51-5304/2004-12-107

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, которые последний ошибочно считает их отчетами агента.

Вместе с этим, поскольку агентским договором предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все понесенные расходы на основании счетов, выставленных агентом, то суд, исследовав первичные перевозочные документы, приложенные к этим счетам, пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона.

В связи с тем, что в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов имеются оговорки истца о непризнании данных ведомостей и начисленной платы, текст которых зачеркнут неизвестным лицом, а также в них отсутствуют даты их оформления, отметки о составлении актов общей формы, то суд правомерно признал вышеназванные доказательства, не подтверждающими факт простоя, а также размер начисленной платы за пользование вагонами.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены доказательства направления указанных счетов ответчику..."

Направление отчета агента

В Гражданском кодексе РФ не содержится требований к способу направления отчета агента.

Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следует отметить, что в отдельных случаях суды указывают, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг (см. п. 2 материалов к ст. 1006 ГК РФ).

3.1. Вывод из судебной практики: Отчет агента может направляться по Интернету, и получение такого отчета подтверждается распечатками, а также показаниями и объяснениями свидетелей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А41/7617-09 по делу N А41-21828/08

"...Из материалов дела следует, что между ООО "Евролайн" и ИП Зубрицким С.В. 29 декабря 2008 г. был заключен агентский договор N 18-12/07, по которому агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по поиску покупателей и организации реализации производимой ООО "Евролайн" продукции, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Как видно из материалов дела, агентом отправлялся ежемесячно отчет о выполненной работе, с помощью Интернет связи.

Суд Кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, что сотрудником ООО "Евролайн" были получены данные отчеты и передавались в Бухгалтерию истца.

Истец не представил в материалы дела каких-либо возражений относительно отчетов, направленных по электронной почте со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал истцу услуги по организации реализации производимой истцом товаров, как это предусмотрено пунктом 1.1 агентского договора.

Ответчик представил в материалы дела распечатки из сети Интернет, в соответствии с которыми отчеты о проделанной работе поступали в ООО "Евролайн" (т. 1 л.д. 34 - 42, 66 - 86).

Из показаний свидетеля, допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сусловой Ирины Владимировны, работавшей в ООО "Евролайн" в 2008 году, следует, что она получала по электронной почте отчеты ИП Зубрицкого С.В., которые потом передавались в бухгалтерию истца..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 433; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 91011 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!