Право агента заявлять контрагенту требования по сделке, заключенной во исполнение агентского договора
Договор, заключенный агентом во исполнение агентского договора, независимо от чьего имени он заключен, всегда исполняется за счет средств принципала. Однако по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (ст. 1005 ГК РФ). Поэтому возникает вопрос: правомочен ли агент требовать излишне уплаченные денежные средства по такому договору?
7.1. Вывод из судебной практики: Правом требования к третьему лицу о возврате излишне уплаченной суммы наряду с принципалом обладает и агент, если сделка заключена от его имени.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2005 N Ф08-30/2005 по делу N А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89
"...Анализ данных договоров позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Новороссийское УТЭП" в отношениях с компанией "Сомат АД" совершало юридические и иные действия от своего имени, но за счет судовладельца. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, правом требования к администрации порта о возврате излишне уплаченные суммы наряду с судовладельцем обладает и агент - ОАО "Новороссийское УТЭП"..."
|
|
|
Выполнение поручения за свой счет в случае недостижения агентом предполагаемого результата
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из данного определения прямо не следует, что договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата. Поэтому в судебной практике возник вопрос, допустимо ли условие договора, в силу которого агент в случае непривлечения им денежных средств (если его действия были направлены на это) обязан выплатить принципалу собственные средства.
8.1. Вывод из судебной практики: Условие, обязывающее агента в случае непривлечения спонсоров выплатить принципалу собственные средства за спонсорскую рекламу, которая не была размещена, является ничтожным.
Судебная практика:
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005, 15.07.2005 N КГ-А40/6309-05
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.11.2002 N 60/637/1-02, по условиям которого Телекомпания заказала продюсеру производство оригинальной программы - цикла телепередач под условным названием "Ночь на НТВ" - и обязалась оплатить данную работу. Во исполнение условий договора продюсер передал Телекомпании исключительные права на многоразовое использование программы.
Также условиями договора (п. п. 2.3.11, 2.3.12) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2003 N 1 предусмотрена обязанность продюсера привлекать спонсоров и размещать в каждом выпуске программы информацию о привлеченных продюсером спонсорах (спонсорская реклама), а также выплатить Телекомпании за привлечение рекламы не менее 3008375 долларов США. Стоимость размещения рекламы в каждом выпуске программы с N 1 по N 81 составляет 1234,57 доллара США. За размещение рекламы в выпусках программы с N 82 по N 520 продюсер обязался выплачивать Телекомпании не менее 6625 долларов США. В случае неисполнения продюсером обязанности по привлечению спонсоров и размещению спонсорской рекламы в каждом выпуске программы продюсер обязался выплачивать Телекомпании 6625 долларов США за каждый выпуск программы, в котором отсутствовала спонсорская реклама.
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования о признании указанных пунктов договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные в них обязательства содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования. Поскольку привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика, то условия оспариваемых пунктов об обязанности истца в случае непривлечения спонсоров выплатить ответчику собственные денежные средства за рекламу, которую последний не разместил, являются отношениями дарения и нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора.
Суд кассационной инстанции считает, что положения ГК РФ об агентском договоре не предусматривают право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров. Законом продюсеру не предоставлено право понудить третьих лиц разместить телекомпании заказ на спонсорскую рекламу.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты договора нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора, поскольку не устанавливают обязанности принципала оплатить агенту вознаграждение, а, напротив, обязывают агента осуществлять не основанные на встречных обязательствах выплаты в пользу принципала, соответствуют требованиям закона.
|
|
|
Учитывая изложенное, удовлетворение иска о признании оспариваемых пунктов договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и применение последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученное суд кассационной инстанции считает законным, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения..."
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13649/05-ГК по делу N А40-50129/05-51-525.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13649/05-ГК по делу N А40-50129/05-51-525
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.05 по делу N А40-62132/04-83-620, вступившим в законную силу и оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа от 22.07.05 по делу N КГ-А40/6309-05 и определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.11.05 по делу N 13167/05, установлено, что исходя из положений ст. 431 ГК РФ, п. п. 2.3.11, 2.3.12 заключенного договора содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования (ст. ст. 971, 990, 1005 ГК РФ). При этом, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного договора привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика, судами было установлено, что условия спорных пунктов об обязании истца в случае непривлечения спонсоров выплачивать ответчику собственные денежные средства за спонсорскую рекламу, которая не была размещена, являются правоотношениями дарения (ст. 572 ГК РФ) и нарушают возмездную природу договора, предусмотренную нормой ст. 1005 ГК РФ. В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признанные недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.02.05 по делу N А40-62132/04-83-620 п. п. 2.3.11, 2.3.12 договора не влекут каких-либо правовых последствий для сторон договора, вследствие чего, с ООО "АРТЭС продакшн" не могут быть взыскана сумма убытков, пени, установленных п. 6.10 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что заключенный сторонами договор был дополнен п. 5.4, из содержания которого усматривается, что оплата продюсером размещения спонсорской рекламы происходит ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется при этом с учетом положений п. 2.3.11 и п. 2.3.12, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком п. 5.4 договора необоснованно и удовлетворению не подлежит, в силу того, что действие указанного пункта связано с положениями пунктов договора, признанных недействительными..."
8.2. Вывод из судебной практики: Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента самостоятельно выкупить товар, отгруженный принципалом, если он не был реализован агентом. В этом случае договор считается смешанным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/11396-09 по делу N А40-40119/09-85-332
"...Судом установлено, что 17.07.08 г. между ООО "Тест-Райт Рус" (Принципал) и ООО "Фобос" (Агент) заключен агентский договор N 454/07, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение совершать и исполнять юридические действия по продаже товаров Принципала - пиротехнических изделий развлекательного характера, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Истец передал ответчику товар на общую сумму 17.754.654 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 427286 от 10.09.2008 на сумму 2.133.602 руб. 51 коп., N 427894 от 17.09.2008 на сумму 2.342.867 руб. 17 коп., N 427909 от 17.09.2008 на сумму 1.673.050 руб. 24 коп., N 427926 от 17.09.2008 на сумму 1.326.409 руб. 76 коп., N 429569 от 20.10.2008 на сумму 1.911.225 руб. 67 коп., N 429886 от 21.10.2008 на сумму 991.961 руб. 96 коп., N 430004 от 24.10.2008 на сумму 2.832.582 руб. 06 коп., N 430085 от 24.10.2008 на сумму 98.800 руб., N 431064 от 07.11.2008 на сумму 2.417.927 руб. 24 коп., N 432385 от 25.11.2008 на сумму 2.026.228 руб. 01 коп. с отметками ответчика о принятии товара на основании доверенностей, выданных им на получение данного товара.
Ответчик возвратил товар на сумму 5.889.564 руб. 78 коп., стоимость не возвращенного товара составила 11.865.089 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1.4 агентского договора по соглашению сторон агент вправе вернуть принципалу товар, общая стоимость которого не должна превышать 10% от стоимости товара.
На основании п. 1.5 данного договора товар, в объеме не менее 85%, не проданный Агентом, должен быть выкуплен Агентом по цене, отгруженной Принципалом.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, дав толкование условиям договора, сделал обоснованный вывод об установлении между сторонами правоотношений смешанного характера с элементами агентского договора по типу комиссии и купли-продажи, а также наличия у ответчика обязательства по выкупу переданного ему товара.
Поскольку судом установлено о наличие у ответчика обязательства по выкупу не проданного товара, факта передачи ответчику товара надлежащего качества, то на основании ст. ст. 309, 395, 486 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 402; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!