Квалификация дистрибьюторского договора
Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.
В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе РФ, включая и агентский договор.
3.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о квалификации дистрибьюторского договора решается судами по-разному.
Позиция 1. Дистрибьюторский договор может быть квалифицирован как агентский.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 N Ф08-1395/2005
"...Из материалов дела следует, что 15.08.2001 стороны подписали дистрибьюторский договор, в силу которого ОАО "Родник" предоставляет ООО "Помпей" исключительное право на размещение и продажу товаров в согласованном ассортименте на оговоренной территории, в частности, в г. Москве и области. В пункте 1.4 записано следующее: под исключительным правом дистрибьютора понимается, что ОАО "Родник" в течение срока действия договора не вправе самостоятельно, а также через третьих лиц (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т.п.) заниматься реализацией товара в пределах оговоренной территории (т. 1, л.д. 10).
По правовой природе соглашение является агентским договором..."
Позиция 2. Дистрибьюторский договор может быть квалифицирован как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54
"...Согласно договору о дистрибьюторстве от 29.05.97 ОАО "Медстекло" предоставляет ЗАО "Алексер" на время действия договора права официального дистрибьютора ОАО "Медстекло" на продажу трубки стеклянной (дрот) и флаконов для лекарственных средств.
По мнению суда, ссылки в заявках ответчика и платежных документах на договор от 29.05.97 являются надлежащими доказательствами поставки продукции по договору о дистрибьюторстве, и истец вправе предъявить к ответчику иск в соответствии с этим договором.
Между тем договор от 29.05.97 по существу является договором на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей. Сроков оплаты продукции, а также ответственности за нарушение обязательств этим договором не предусмотрено..."
Позиция 3. Дистрибьюторский договор может квалифицироваться как смешанный договор поставки и агентирования.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 N А55-6685/2004-42
|
|
|
"...Арбитражным судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемый договор N 478 от 15.08.2001, названный по тексту договора дистрибьюторским, по своему характеру является смешанным договором и содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи (поставки), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2004 по делу N А40-54237/03-83-545 с аналогичным предметом иска, но заявленного по другим основаниям.
В обжалуемом Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что существенные условия договора данного вида (дистрибьюторского договора) в Законе не предусмотрены, поэтому те условия, которые согласованы сторонами, и являются существенными.
Данное утверждение не основано на нормах Закона и противоречит требованиям ст. ст. 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении дистрибьюторского договора N 478 от 15.08.2001 сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а также иных условиях, являющихся существенными для соответствующих видов договоров в силу закона (ст. ст. 455, 456, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
|
|
|
Позиция 4. Дистрибьюторский договор может регулироваться нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3252/06-С3 по делу N А50-19308/2005
"...Открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - ОАО "Казанский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО ТД "Татарстан" о взыскании 1055919 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 52991 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанский мясокомбинат" (организация) и ЗАО ТД "Татарстан" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 02.09.2004 N 629, согласно которому организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право на размещение и продажу мясопродукции (колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов, консервов, субпродуктов) на территории г. Перми и Пермского края. Дистрибьютор продает на указанной территории от своего имени и за свой счет мясопродукцию, предоставляемую организацией (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата мясопродукции дистрибьютором в течение 22 банковских дней с момента поставки.
|
|
|
Оценив условия договора от 02.09.2004 N 629, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в счет выполнения обязательств по договору от 02.09.2004 N 629 ответчик получил мясопродукцию на общую сумму 697396 руб. 75 коп. по товарно-транспортным накладным от 27.04.2004 N 128825, 321622, 128826, 128827, от 04.11.2004 N 129099, 129098, от 28.07.2004 N 600297, от 11.08.2004 N 600321.
Ответчиком представлены доказательства оплаты мясопродукции на общую сумму 20122 руб. 21 коп.
Таким образом, взыскание 677274 руб. 54 коп. задолженности является правомерным (ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!