Возможность признания недействительными ограничений прав принципала
3.1. Вывод из судебной практики: Принципал не вправе требовать признания недействительными принятых им ограничений собственных прав, если они не противоречат ст. 1007 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А56-34120/02
"...В кассационной жалобе ОАО "Петродворцовая электросеть" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции и указать на то, что пункт 2.3.8 договора от 07.06.2001 N 1-25 недействителен с момента совершения договора и вследствие этого ответчик не обязан был исполнять условия названного пункта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петродворцовая энергосбытовая компания" (агент) и ОАО "Петродворцовая электросеть" (принципал) заключен договор от 07.06.2001 N 1-25, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, заключенным между принципалом и потребителями (в том числе физическими и юридическими лицами), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения (пункт 1.1 договора)...
Согласно пункту 2.3.8 договора от 07.06.2001 ОАО "Петродворцовая электросеть" добровольно приняло на себя обязательство "не совершать самостоятельных действий по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, или действий, аналогичных предусмотренным пунктом 2.1 настоящего договора".
|
|
|
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2.3.8 договора от 07.06.2001 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права по следующим основаниям.
Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ограничения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, вступают в действие, если они прямо обозначены в договоре. Следовательно, добровольные действия истца и ответчика, направленные на установление гражданских прав и обязанностей при заключении договора от 07.06.2001 N 1-25, в том числе указанных в пункте 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются доказательством нарушения требований закона, влекущего ничтожность договора.
Договором от 07.06.2001 предусмотрено совершение истцом определенных действий по поручению ОАО "Петродворцовая электросеть", а также по представлению интересов последнего. В связи с этим довод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2.3.8 названного договора противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение агентского договора свидетельствует не об отказе ответчика от осуществления гражданских прав, а о распоряжении ими.
|
|
|
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, каким требованиям закона не соответствуют условия пункта 2.3.8 договора от 07.06.2001..."
Применение ст. 1007 ГК РФ к ограничению права принципала на взыскание задолженности с третьих лиц
Пункт 1 ст. 1007 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре условия об обязательстве принципала не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо не вести самостоятельную деятельность, аналогичную той, которая является предметом агентского договора. Однако возникает вопрос: допускает ли данная статья возможность ограничения права принципала на взыскание задолженности, если это входит в задание агента?
4.1. Вывод из судебной практики: Статья 1007 ГК РФ не может являться основанием для отказа принципала от права на взыскание задолженности с третьих лиц.
|
|
|
Судебная практика:
Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 03.12.2004 N КГ-А40/10565-04 приведенное далее Постановление и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 по данному делу оставлены без изменения. При этом кассация указала на следующее: первая и апелляционная инстанции исходили из того, что согласно договору, поименованному агентским, его предметом является оказание агентом юридических услуг по возвращению принципалу задолженности, свою деятельность агент осуществляет от имени и за счет принципала либо от своего имени и за его счет. Подобное определение предмета договора, а также иные его условия позволили первой и апелляционной инстанциям квалифицировать такой договор как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), а не как агентский договор (п. 1 ст. 1005 ГК РФ) и применить к отношениям сторон, возникшим из названного договора, соответствующие нормы Гражданского кодекса.
Однако в постановлении апелляционной инстанции не указано на квалификацию заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция применяла норму ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре.
|
|
|
Кроме того, суд в приведенном далее Постановлении применил п. 2 ст. 9 ГК РФ, в силу которого отказ лица от принадлежащих ему прав не влечет их прекращения.
Дополнительно следует отметить, что в практике применения п. 2 ст. 9 ГК РФ, которым руководствовался суд, известны следующие правовые последствия несоответствия условия соглашения сторон данному пункту:
- такое условие ничтожно (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-2317/2008-18, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 N А58-3307/05-Ф02-1676/06-С2 по делу N А58-3307/05);
- такое условие не имеет правового значения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7447/2007(39505-А03-11) по делу N А03-8687/06-12).
Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2004, 02.09.2004 по делу N 09АП-1205/04-ГК
"...Пункт 2.6 договора содержит для принципала (ГУП "Мосводосток") прямой запрет до истечения срока действия договора или до его расторжения самостоятельно заниматься деятельностью по возвращению задолженности с должника, указанного в договоре, в том числе заключать с ним мировые и иные соглашения, а равно заключать договоры с другими юридическими лицами о возвращении той же задолженности с того же должника.
Данное положение договора противоречит гражданскому законодательству, ограничивая право принципала на осуществление принадлежащих ему гражданских прав. Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 1007 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит таких случаев. Норма п. 1 ст. 1007 ГК РФ, не являющаяся императивной, предусматривает, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности данного пункта агентского договора является правомерным..."
Статья 1008. Отчеты агента
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 215; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!