Статья 1006. Агентское вознаграждение
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1006 ГК РФ
1. Обязательность уплаты агенту вознаграждения в силу договора >>>
2. Основания и размер агентского вознаграждения >>>
3. Влияние отсутствия уведомления о расходах на обязанность принципала компенсировать их агенту >>>
Обязательность уплаты агенту вознаграждения в силу договора
В судебной практике возник вопрос: вправе ли стороны включить в договор агентирования условие, освобождающее принципала от выплаты агентского вознаграждения? Его решение зависит от толкования характера ст. 1006 ГК РФ (является она императивной или диспозитивной).
1.1. Вывод из судебной практики: Статья 1006 ГК РФ является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном далее Определении суд, с одной стороны, указывает, что действие нормы ст. 1006 ГК РФ в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной, а с другой - отмечает, что договором не установлено условие об отказе агента от вознаграждения. По всей видимости, наличие такого условия в договоре не повлияло бы на вывод суда об обязательности уплаты вознаграждения агенту.
Определение ВАС РФ от 13.10.2008 N 13250/08 по делу N А40-43985/07-67-356
|
|
|
"...Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен агентский договор (по модели договора комиссии) от 22.11.2004 N 213-А-2004, в соответствии с которым общество (агент) от своего имени по поручению учреждения (принципала) и за его счет приняло на себя обязательства реализовывать санаторно-курортные услуги учреждения за вознаграждение в размере 7%, производить учреждению оплату стоимости реализованных услуг, а также представлять отчеты о реализации санаторно-курортных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании агентского вознаграждения, суд исходил из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
Судом истолкованы условия агентского договора в части уплаты вознаграждения, при этом судом не установлено наличие в договоре условия об отказе агента от вознаграждения..."
Основания и размер агентского вознаграждения
Исходя из ст. 1006 ГК РФ агентское вознаграждение определяется договором, а если его размер не установлен - в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ. Если договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).
|
|
|
Несмотря на указанную процедуру отсутствие в договоре агентирования условия о размере вознаграждения и порядка его уплаты порождает между сторонами различные споры.
2.1. Вывод из судебной практики: Если выплата вознаграждения не ставится в зависимость от предоставленных агентом отчетов, то оплачиваются фактически оказанные услуги.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд указал, что по смыслу ст. 1006 ГК РФ выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, если доказан факт оказания услуг. Как следует из абз. 3 названной статьи, принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период. То есть отчет является основанием для выплаты вознаграждения, а день его представления - датой, с которой начинает течь установленный данной статьей срок для подобной выплаты. По всей видимости, суд исходил из того, что само по себе отсутствие отчета агента не может служить основанием для невыплаты вознаграждения.
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 N Ф08-2135/2003
"...Обоснованно отклонены доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения, поскольку возможность его выплаты по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При расчете стоимости переработки истцом 26538,498 т свеклы в сахар в 2000 году применены представленные Курской торгово-промышленной палатой данные, согласно которым средняя рыночная стоимость работ равна 600 рублям за тонну. Агентское вознаграждение по аналогичным сделкам составляет 4% от общей стоимости поставленных ресурсов. С учетом установленной стоимости ресурсов (8460764 рубля 42 копейки) суд правомерно взыскал с общества агентское вознаграждение в сумме 338430 рублей 58 копеек, а также стоимость переработки свеклы в сахар - 15126943 рубля..."
|
|
|
2.2. Вывод из судебной практики: Если вознаграждение агента существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки, то суд может не взыскать такое вознаграждение в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 N Ф04-5282/2006(25616-А03-8) по делу N А03-12872/05-15
"...Кроме того, рассматривая настоящее дело, в обоснование которого истцом положен заключенный сторонами агентский договор от 02.02.2004, арбитражный суд не учел следующее. Условиями договора установлено, что агентское вознаграждение составляет остаток суммы, выделенной Принципалом для совершения действий, предусмотренных агентским договором (п. 2.2). В материалы настоящего дела истцом приложены копии документов, указывающие на то, что Агент понес расходы только по оплате стоимости выкупленного для Принципала имущества ООО "Форум-Инвест" на сумму 663636 руб. (с учетом задатка 65000 руб. за участие в торгах), доказательств иных расходов Агент суду не представил и, следовательно, фактически сумма задолженности, на взыскании которой настаивает истец, является ничем иным, как агентским вознаграждением. В связи с этим суд кассационной инстанции критически относится к утверждению истца и его представителя о том, что предметом спора является не агентское вознаграждение, а сумма понесенных Агентом во исполнение поручения Принципала расходов. Таким образом, согласно представленным расчетам, агентское вознаграждение истца составляет сумму 3336364 руб., что в корне противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, устанавливающего равенство участников гражданских правоотношений, и не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Между тем судом не давалась оценка условию агентского договора об агентском вознаграждении с учетом названных выше положений и норм, содержащихся в статье 1106 <*> (абзацы 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от совершенной Агентом сделки стоимостью 663636 руб. его вознаграждение не может составлять сумму 3336364 руб. и эту сумму нельзя признать разумной и соразмерной исполненному истцом обязательству..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "1106" имеется в виду "1006".
2.3. Вывод из судебной практики: Размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта его работы.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6636/09 по делу N А63-14258/07-С1-3
"...Судом установлено, что порядок и условия выплаты вознаграждения указаны в приложении N 2 к указанному договору. При этом пункт 5 приложения N 2 предусматривает не возврат вознаграждения, как утверждает предприниматель, а его перерасчет, при котором сохраняется возмездный характер договора.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 и пунктом 2.3.3 приложения N 5 к договору от 01.01.2005 N 003Зд-ФСК-МТС предусматривался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. В таком случае агент обязался возвратить разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой.
Таким образом, суд исходил из того, что условие о выплате разницы установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя предпринимателем добровольно, соответствующие пункты договора не признаны недействительными.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 298; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!