Квалификация договора на осуществление функций заказчика-застройщика
Nbsp; КонсультантПлюс, 17.03.2010 ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: АГЕНТИРОВАНИЕ Глава 52. Агентирование
Статья 1005. Агентский договор
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1005 ГК РФ
1. Определение предмета договора агентирования >>>
2. Квалификация договора на осуществление функций заказчика-застройщика >>>
3. Квалификация дистрибьюторского договора >>>
4. Отнесение отдельных видов деятельности к отношениям, регулируемым нормами о договоре агентирования >>>
5. Применение к договору агентирования норм, регулирующих возмездное оказание услуг >>>
6. Ответственность агента за неисполнение заключенных им от своего имени сделок >>>
7. Право агента заявлять контрагенту требования по сделке, заключенной во исполнение агентского договора >>>
8. Выполнение поручения за свой счет в случае недостижения агентом предполагаемого результата >>>
Определение предмета договора агентирования
Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). В судебной практике возник вопрос относительно способа определения данных действий в договоре.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4241/2008(7912-А67-4) по делу N А67-2409/2007
"...Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора, полагает, что суды не применили, подлежащие применению, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По его мнению, стороны не должны были и не могли определить условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, поскольку указанные условия являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
|
|
|
В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме оплаты потребленной электроэнергии, о порядке расчета количества потребляемой и оплачиваемой электроэнергии не являются существенными для агентского договора.
Кроме того, в указанном договоре (пункт 1.2.) стороны предусмотрели, что агент - ООО "Клевер" за счет принципала - ЗАО "ТСЦ "Садко" обязуется оплачивать счета за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию..."
1.2. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2003 N Ф04/2645-668/А46-2003
"...Как видно из материалов дела, между страховой компанией "Сибирское страховое товарищество" (принципал) и ОАО "Омскнефтепродукт" (агент) заключен агентский договор от 03.06.99 N АИ-6.99.
Предметом договора является осуществление агентом от имени и в интересах принципала частично функции страховщика в части заключения договоров страхования и сбора страховых премий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами и условиями страхования в интересах страховщика, страхователей и выгодоприобретателей.
|
|
|
Арбитражный суд правильно установил, что к упомянутому агентскому договору применяются правила, регулирующие поручение. Однако правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 Кодекса (агентирование) или существу агентского договора. Более того, агентский договор не может быть сведен к традиционному договору поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у названного договора.
В частности, агентский договор, заключенный в письменном виде, может содержать общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок (часть 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2006 N Ф08-1190/2006 по делу N А53-1757/2003-С3-40
"...Суд в мотивировочной части решения от 02.07.2004, оценивая агентский договор, пришел к следующим выводам. По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Исходя из содержания соглашения о проведении взаиморасчетов от 21.10.99, ОАО "Ростовэнерго" обязалось рассчитаться за векселя путем оформления актов взаимозачета (договоров цессии) через ОАО "Мегаком", действующего по агентскому договору от 04.10.99 N 61, а ОАО "Мегаком" - произвести расчеты с истцом. Таким образом, в названном соглашении фактически конкретизировано поручение агенту на принятие исполнения от ОАО "Ростовэнерго" и его дебиторов, что влечет заключенность агентского договора..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2003 N Ф08-4500/2003
"...По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.
Кроме того, исходя из содержания соглашения о проведении взаиморасчетов от 21.10.99, ОАО "Ростовэнерго" обязалось рассчитаться за векселя путем оформления актов взаимозачета (договоров цессии) через ОАО "Мегаком", действующего по агентскому договору от 04.10.99 N 61, а ОАО "Мегаком" - произвести расчеты с истцом. Таким образом, в этом соглашении фактически конкретизировано поручение агенту на принятие исполнения от ОАО "Ростовэнерго" и его дебиторов..."
Квалификация договора на осуществление функций заказчика-застройщика
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор. Следует отметить, что, даже если указание на его заключение содержится в данных правовых актах, в них может не быть детального описания правовой природы такого договора.
Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор традиционно именуется договором на выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика).
Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: можно ли квалифицировать такой договор как договор агентирования?
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:
- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);
- агент действует за счет принципала.
Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.
2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о квалификации договора на осуществление функций заказчика-застройщика решается судами по-разному.
Позиция 1. Договор на осуществление функций заказчика может квалифицироваться как договор агентирования.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А59/05-1/3814
"...Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между Администрацией Анивского района (инвестором) и ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" (заказчиком-застройщиком) заключен контракт N 1/03, в соответствии с которым компания приняла на себя обязанность от своего имени выполнить функции заказчика по строительству объекта "Газификация Анивского района. Замена котлов в с. Таранай и в пос. Новотроицкое на мобильные блоки котлов на газовом топливе 1 очередь", для чего заключить контракты с подрядной строительной организацией, осуществлять контроль за ходом строительства, участвовать в приемке объекта в эксплуатацию, а Администрация Анивского района обязалась обеспечить финансирование производства работ. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 21800000 руб., которая состоит из стоимости строительно-монтажных работ согласно договорам подряда, фактической стоимости оборудования и материалов поставки заказчика и других затрат заказчика, связанных с обеспечением выполнения работ. Расходы на содержание заказчика-застройщика определены в соответствии с Постановлением Госстроя России от 13.02.2003 N 17 и составляют 2,54 процента от общей стоимости строительства. Оплата услуг заказчика производится в ходе финансирования строительства пропорционально выделяемым на стройку средствам.
Давая оценку договору от 24.06.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и Администрацией Анивского района заключен смешанный договор, содержащий элементы договора агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 и 51 ГК РФ.
Согласно ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что в порядке исполнения поручения принципала (Администрации Анивского района) истец заключил договор подряда от 22.07.2003 N 106-1, а также совершил иные действия, необходимые для выполнения договора, а именно: заказ проектной документации, получение согласований уполномоченных органов, приобретение материалов и оборудования для строительства объектов и т.п. Общая сумма платежей составила 35270263 руб. 99 коп. Сумма неоплаченных расходов составила 6854100 руб.
Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций, установив наличие задолженности в размере (которая не оспаривается ответчиком), сделал правильный вывод об обязанности администрации Анивского района возместить истцу расходы, понесенные в процессе исполнения агентского договора, в силу статей 1101, 1008, 1011 ГК РФ..."
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007, 17.09.2007 N КГ-А40/7862-07-П по делу N А40-44045/05-28-404
"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 02.07.2003 N 06-04/66, по условиям которого ЗАО "Союзинформ" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика, связанных с организацией проектирования и строительства многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, Торгово-развлекательный комплекс "ПИК", а ОАО "Роскинопрокат" обязалось вести финансирование исполнения договора и оплатить оказанные ему истцом услуги в размере 3,6% от стоимости выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ.
В соответствии с п. 2.2.9 договора истец обязан предоставлять ответчику отчеты об использовании финансовых ресурсов по объекту 15 числа каждого месяца, ежеквартально и по итогам года.
Согласно п. 5.3 договора стороны обязались ежемесячно (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) осуществлять сверку перечислений и расходования денежных средств на указанные в договоре цели.
Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами о договоре комиссии и агентирования..."
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007 N КА-А41/199-07 по делу N А41-К2-4511/06
"...В соответствии с договором о передаче функций заказчика между ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Дрейкотт" - заказчики-застройщики, далее в договорах именуемые клиентами и заявителем - техническим заказчиком, заключили договоры о передаче функций заказчика, в соответствии с которыми технический заказчик обязуется оказать клиенту за плату услуги по выполнению функций заказчика строительства торгового центра (т. 1 л.д. 43 - 72).
В договорах о передаче функций заказчика не содержится условий, характеризующих договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности (задание о строительстве объекта, срок исполнения задания, качество работ, приемка исполненного задания, цена работы по строительству объекта).
В соответствии с заключенными договорами заявитель уполномочивается застройщиками ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Дрейкотт" осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству, для чего дает ему задание осуществлять действия, связанные со строительством торгового центра, в том числе, выбор проектной организации, проведение с ней переговоров и подписание договора о разработке проектной документации; получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ; заключение договоров строительного подряда; контроль за надлежащим исполнением договоров строительного подряда, приемка торгового центра у подрядной организации и т.п.
Выполнение заявителем работ по строительству объекта договорами не предусмотрено. Доказательств того, что заявитель выполнял строительные, монтажные работы на строительстве торговых центров, ответчиком арбитражному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между заявителем с заказчиками-застройщиками ни по содержанию, ни по сути не являются договорами строительного подряда.
Договоры о передаче функций заказчика, заключенные между заявителем и ООО "Стройинвест-Альфа", ООО "Дрейкотт" по которым заявитель от имени и за счет ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Дрейкотт" обязуется выполнять функции заказчика-застройщика, являются агентскими договорами и содержат все обязательные условия агентского договора..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 16.01.2007 N КГ-А41/12248-06 по делу N А41-К1-14200/06
"...Разрешая спор, суды установили, что по условиям агентского договора от 19.12.2001 N 6-065 ОАО "Регионгазхолдинг" (принципал) поручило ООО "Агростройгаз" (агент) за счет и от имени принципала осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики за вознаграждение, составляющее 1% от общего объема выполненных подрядчиком и оплаченных инвестором работ (п. п. 1.1, 2.1).
В соответствии с актом приемки работ по осуществлению функций агента от 23.04.2002, подписанным между ОАО "Регионгазхолдинг" и ООО "Агростройгаз", агент выполнил обусловленные договором от 19.12.2001 N 6-065 работы и его вознаграждение составило 1078548 руб.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение.
Исходя из положений названной нормы права, а также условий агентского договора от 19.12.2001 N6-065 у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Астростройгаз" агентское вознаграждение, а у ООО "Астростройгаз" - право требования получения указанной суммы.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."
По данному делу см. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А41-К1-14200/06.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А41-К1-14200/06
"...Как видно из материалов дела, 19 декабря 2001 г. ООО "Агростройгаз" (агент) и ОАО "Регионгазхолдинг" (принципал) заключили агентский договор N 6-065, по условиям которого принципал поручил агенту за счет и от имени ОАО "Регионгазхолдинг" осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики.
23 апреля 2002 года стороны вышеназванного договора подписали акт о приемке работ по осуществлению функций агента, согласно которому отчисления на содержание агента составили 1078548 руб. (л.д.14).
В соответствии с п. 1.1 данного договора принципал поручил агенту за счет и от имени принципала осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма вознаграждения агента за выполнение действий, определенных предметом договора, составляет 1% от общего объема выполненных подрядчиками и оплаченных инвестором работ.
В силу п. 3.1 договора принципал осуществляет платежи по настоящему договору против следующих документов: утвержденного принципалом отчета о выполненных работах, подписанного акта выполненных агентом работ, счет-фактуры агента.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный акт является утверждением принципалом отчета, представленного агентом..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А72-8673/2008
"...Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу части своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет правовой природы такой сделки. Такие сделки, предусматривающие совершение заказчиком по поручению и в интересах застройщика определенных действий, в том числе заключение сделок, направленных на достижение определенной договором цели, соответствуют правовой природе агентского договора (статья 1005 ГК РФ), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Соответствуют правовой природе агентского договора и условия договора от 24.07.2007, в соответствии с которым заказчик совершает юридические и иные действия, направленные на строительство авторемонтного предприятия по заданию истца, за счет истца, и за вознаграждение..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2006 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
"...Договор от 25.04.91 подписан со стороны ГК "Камгэсэнергострой" главным инженером УКСа Девятовым Ю.Г. УКС выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве дома, а денежные средства, полученные от истца, использовал в целях строительства дома.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что УКС "Камгэсэнергострой" как специально созданное учреждение ПО "Камгэсэнергострой" для выполнения функций единого заказчика-застройщика по объектам, строящимся объединением, является стороной по договору от 25.04.91. При этом возложение на УКС функций заказчика в строительстве кооперативного дома не противоречило действовавшим на момент заключения договора Постановлению Совмина РСФСР от 02.10.65 N 1143, Постановлению СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно-строительной кооперации", Положению о заказчике-застройщике, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 1. Передача Кооперативом функций заказчика при проектировании и строительстве жилого дома наделяет УКС полномочиями от собственного имени осуществлять права и нести обязанности заказчика при строительстве дома, но в то же время возлагает и обязанность действовать в интересах Кооператива. Следовательно, между ЖСК и УКСом сложились отношения, связанные с наделением УКСа полномочиями совершать определенные действия и заключать сделки от своего имени, но в интересах и за счет Кооператива, что совпадает с понятием агентского договора в его современной трактовке..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А21-2263/03-С2
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между КОГУП "Рембыттехника - Калининград" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать и финансировать по заданию заказчика работы по ремонту мягкой кровли здания по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49. Сроки начала и окончания работ; стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Проведя анализ договора от 01.08.2002 N 17, суды обеих инстанций правильно установили, что, заключая от своего имени договор подряда с ООО "Малекс - Строй" и оплачивая выполненные по нему работы, истец действовал в интересах ответчика. Принятие ответчиком результата работ, а также то обстоятельство, что ответчик не препятствовал их осуществлению на своей территории, свидетельствует об одобрении им действий истца.
Изложенное указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор агентирования. Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2005 N А56-34118/04
"...Как следует из материалов дела, 21.07.2003 ЗАО "Звезда" (Принципал) и ООО "Лантан" (Агент) заключили договор агентирования N 1-аг/2003. Принципал поручил Агенту совершение действий, необходимых для осуществления функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, в том числе технического надзора за ходом проектирования и строительства..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-5486/08-С5 по делу N А60-10456/07
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и обществом "Стройвест" (заказчик) заключен агентский договор (на выполнение функций заказчика) от 22.11.2005 N 22, в соответствии с условиями разд. 1 которого заказчик обязался по поручению застройщика осуществить от своего имени, но за счет застройщика комплекс юридических и иных действий по оформлению на имя застройщика проектной и исходно-разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного центра площадью 49969 кв. м на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке площадью 70000 кв. м, расположенном в г. Тольятти, Центральном районе, 300 м северо-западнее пересечения улицы Льва Яшина и Южного шоссе, а застройщик обязался принять результат выполненных поручений и оплатить услуги заказчика.
В договоре (с учетом приложений и дополнительных соглашений) стороны согласовали поэтапные сроки выполнения действий, подлежащих выполнению истцом, стоимость и сроки выполнения данных услуг отдельно по каждому из этапов.
Ссылаясь на то, что задолженность общества "КИТ-Кэпитал" перед обществом "Стройвест" по договору составляет 2751233 руб. 69 коп., истец обратился с иском в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав содержание договора от 22.11.2005 N 22, приложений и дополнений к нему, переписку по исполнению договора, правомерно квалифицировали указанный договор как агентский (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали его действующим..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-11536/07-С4 по делу N А76-4074/2007-6-340
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.03.2006 N 3, поименованный сторонами как договор подряда на осуществление функций заказчика-застройщика. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по магазину на ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска.
Квалификация судом апелляционной инстанции договора от 23.03.2006 N 3 как агентского является правильной. Условия п. 1.2.1 договора о том, что подрядчик обязуется осуществлять поручаемые ему функции, перечисленные в приложении N 1, на основании доверенности от имени заказчика, соответствуют существенным условиям агентского договора, установленным ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае существенное значение имеет факт принятия предпринимателем выполненных обществом работ и оказанных услуг, подтвержденный актами сдачи-приемки работ, что является в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ..."
Позиция 2. Договор на осуществление функций заказчика может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3206/2006(23057-А75-30) по делу N А75-10012/05
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибстройсервис" и ЗАО "Финпромгаз" подписан договор N 15-И от 11.06.2004 на инвестирование строительства объекта, по условиям которого ООО "Запсибстройсервис" приняло на себя обязанности по осуществлению функций заказчика по реконструкции встроено-пристроенных помещений по бульвару Свободы N 2 блок 2 в г. Сургут под офисное помещение.
Условиями договора предусмотрены обязанности по заключению договоров на выполнение проектных работ, договора подряда, согласованию данных сделок с ответчиком, выступающим в роли инвестора.
Принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что договор от 11.06.2004 квалифицирован как договор комиссии решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9666/2005, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал на наличие договора, отмечая именно это обстоятельство, решение вопроса о правовой природе договора не входило в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, на день вынесения обжалуемого решения решение от 25.11.2005 еще не вступило в законную силу, а следовательно, не обладало свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30
"...Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (заказчик) договоры от 10.07.2003 N 8а, от 01.05.2004 N 8, согласно разделу 1 которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N N 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названных договоров.
Из представленных в материалы дела договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2138/08-С4 по делу N А50-9536/2007-Г1
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого предприниматель Фролова Е.Н. (инвестор) поручила, а ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по проспекту Парковому, 23 в Дзержинском районе г. Перми.
Согласно п. 1.3 договора доля инвестора в объекте равняется 16/100 и соответствует (по проекту справочно) 626,6 кв. м общей площади (по проекту справочно), в виде торгового зала площадью 296,54 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра; вспомогательных помещений площадью 330,06 кв. м, расположенных на 0 этаже торгового центра.
Согласно п. 4.3 заказчик при реализации возложенных на него задач и обязанностей по строительству торгового центра имеет право производить отбор исполнителей и заключать договоры на поставку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и иных работ и услуг для реализации инвестиционного проекта, контролировать ход и качество выполняемых ими работ.
В п. 6.1 договора инвестор обязался осуществлять финансирование строительства в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор на выполнение функций заказчика от 01.06.2006 имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-703/05-ГК
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Медитек-Плюс" (инвестор) и ООО "Инвестиции и строительство" (исполнитель) заключен договор N 32-01-02 от 14.10.2002, в соответствии с условиями которого инвестор поручает исполнителю функции заказчика по строительству объекта по адресу: пр. Комсомольский, 15, г. Пермь, по сдаче его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2003 г.
Инвестор производит финансирование строительства объекта, утверждает проектно-сметную документацию на строительстве, определяет для исполнителя сметный лимит и осуществляет контроль за качеством и сроком строительства (пункт 3.1 договора). Исполнитель выполняет силами привлеченных организаций все работы в согласованных объемах и сроках, заключает договор с проектной организацией, обеспечивает охрану объекта (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 5% от сметной стоимости строительства.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка договору N 32-01-02 от 14.10.2002 г. как смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора на оказание услуг..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А14-6979/2006/278/9
"...Согласно разделу 2.1 договора МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" обязалось выполнять функции заказчика на работы и услуги по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств), находящихся в данном помещении, в том числе профилактический осмотр 2 раза в год; в случае аварии на трубопроводе водоснабжения, канализации, отопления и электрических сетях, происшедших не по вине собственника, принимать необходимые меры по их устранению.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 115147 руб. 19 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона..."
Позиция 3. Договор на осуществление функций заказчика может квалифицироваться как смешанный договор, в котором могут содержаться элементы договора агентирования, возмездного оказания услуг, а также подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 N А82-2466/2004-7
"...При оценке характера спорных правоотношений суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подряд. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Контракт N 02р-21/02 не возлагал на предприятие обязанностей по выполнению работ. Условия раздела пункта 5 договора свидетельствуют о возложении ответчиком на истца функций заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, расчеты с подрядными и иными организациями, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.). Таким образом, контракт содержит элементы договора оказания услуг, агентирования. По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); по агентскому договору агент вправе рассчитывать на агентское вознаграждение и возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов (статья 1005 Кодекса)..."
Примечание: Несмотря на то что в приведенном ниже Постановлении договор на осуществление функций заказчика квалифицирован как договор агентирования, суд в то же время указал на наличие в спорном договоре элементов договора строительного подряда, на основании чего применил соответствующие нормы в части возможности пересмотра сметы.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2009 N Ф03-2203/2009 по делу N А73-7249/2008
"...Между сторонами заключен договор инвестирования строительства гипермаркета от 22.08.2005 (далее - договор инвестирования), согласно пункту 11 которого ООО "Невада" поручило МУП "УКС" за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора (ООО "Невада") осуществлять функции заказчика - застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию этого объекта ориентировочной площадью 5000 кв. м на земельном участке, выделенном в аренду на основании постановления мэра г. Хабаровска от 11.03.2005 N 402.
Пунктами 2.1.1. - 2.3.3. договора инвестирования о правах и обязанностях инвестора предусмотрено, что он обеспечивает финансирование строительства, выплачивает заказчику - застройщику подтвержденное вознаграждение и возмещает расходы этой стороны (в порядке, установленном договором), дает разрешение на проведение размещения заказов на приобретение материалов, оборудования методом запросов котировок, утверждает проектно-сметную документацию (далее - ПСД), вносит в нее необходимые изменения, а также утверждает сроки начала и завершения строительства, стоимость, основные технико-экономические характеристики объекта, утверждает состав конкурсной комиссии при проведении торгов на выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных, пуско-наладочных работ, поставку оборудования, основных строительных материалов.
Пунктами 3.13, 2, 3.2.1 - 3.2.11, 4.2 - 4.3 данного договора регламентированы условия исполнения поручения и обязанности заказчика - застройщика по подготовке и согласованию с инвестором технического задания для разработки ПСД, технологических, планировочных решений, передаче генподрядчику в производство прошедшую в установленном законом порядке экспертизу и утвержденную инвестором ПСД, компенсации его дополнительных расходов при необходимости внесения в нее инвестором изменений, а также осуществления подготовки площадки строительства, строительству объекта, определению по согласованию с инвестором поставщиков строительных материалов, оборудования, контролю и надзору, приемке в эксплуатацию и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта и передаче его инвестору.
Кроме того, после выполнения указанных работ заказчик-застройщик обязался в соответствии с действующим законодательством и в согласованном сторонами порядке представить инвестору отчет об исполнении поручения.
Из искового заявления ООО "Невада" следует, что спор возник в связи с просрочкой сдачи объекта на 452 дня и с уклонением заказчика - застройщика от исполнения обязательства по предоставлению отчета о выполнении поручения после принятия им в одностороннем порядке разрешенного к эксплуатации гипермаркета.
При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор агентирования, регулируемый главой 52 ГК РФ, и установил, что предусмотренный договором срок ввода объекта в эксплуатацию (февраль 2007 г.) нарушен по вине заказчика - застройщика ввиду отсутствия доказательств изменения согласованного срока сдачи объекта инвестору.
Квалифицировав правоотношения сторон как агентирование (ст. 1005 ГК РФ), суды фактически учитывали наличие в договоре инвестирования и признаков договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ, по правилам которой подрядчик (в данном случае - генподрядчик, участвующий в деле в качестве третьего лица), обязан сообщать заказчику (заказчику-застройщику) о необходимости выполнения дополнительных работ и выполнять такие работы только при наличии согласия заказчика.
Статья 744 ГК РФ о внесении изменений в техническую документацию предоставляет право подрядчику и право требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.
С учетом данной нормы права судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя о завышении заказчиком - застройщиком стоимости выполненных на объекте работ, так как правомерность применения при строительстве объекта регулируемых (повышающих коэффициентов) в кассационной жалобе не оспаривается..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7276/08-С4 по делу N А60-52/2008-С4
"...Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что из содержания договора от 01.02.2007 следует, что он содержит элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда.
При оценке факта достижения истцом и ответчиком в договоре соглашения по его существенным условиям судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор является незаключенным в части согласования существенных условий договора подряда. В договоре отсутствует указание на перечень подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения являющиеся в силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договоров подряда и строительного подряда. Кроме того, в договоре нет указания на услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые ответчик в качестве исполнителя обязался оказать по заданию истца (заказчика), в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства правилами об агентском договоре.
В связи с изложенным к разрешению спора между сторонами нельзя применять правовые нормы, регламентирующие отношения по подряду, строительному подряду или договору возмездного оказания услуг, поскольку в указанной части договор на выполнение функций заказчика является незаключенным.
Поскольку в договоре указано на обязанность ответчика совершать за вознаграждение по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца либо от имени и за счет истца, в договоре сторонами согласован предмет агентского договора (ст. 1105 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно применены нормы, регламентирующие отношения, возникающие из договора агентирования.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 1105.
Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала..."
По данному вопросу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 17АП-3937/2008-ГК по делу N А60-52/2008.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 17АП-3937/2008-ГК по делу N А60-52/2008
"...Из договора на выполнение функций заказчика от 01.02.07 г. усматривается, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда, что усматривается из п. 1, 2 договора и буквального их толкования. Ответчик считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которые истцу оказаны; их подтверждение не является необходимым, поскольку для договора данного вида подтверждение оказанных услуг не предусмотрено.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность детализации отношений, руководствуясь при этом нормами о договоре подряда. В договоре присутствуют элементы договора подряда, в частности, в п. 2.2.1, 2.2.2 заключенного договора.
Также усматриваются элементы агентского договора. В частности, п. 1.2 договора предусматривает, что действия исполнителем осуществляются от имени заказчика, за его счет и на основании его поручений; исполнитель по договору совершает от имени заказчика как юридические действия (получение согласований в государственных органах, заключение договоров с третьими лицами, получение разрешений на выполнение работ), так и фактические действия - подбор проектной и изыскательской организации. Таким образом, при толковании договора следует руководствоваться не только нормами права об оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за выполнение функций заказчика-застройщика по настоящему договору составляет 10% от сметной стоимости строительно-монтажных работ каждого из объектов. Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что с момента заключения договора до начала строительства заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 132500 руб. за каждые 30 календарных дней. Плата за абонентское обслуживание вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Сумма абонентского обслуживания, выплаченная до начала строительно-монтажных работ, включается в состав стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 3.1 договора. Оба пункта договора следует оценивать в совокупности, поскольку один следует из другого. Таким образом, плату за абонентское обслуживание следует рассчитывать не как утверждает ответчик - на постоянной основе, а как плату в счет выполнения работ по договору. Поскольку ответчик не приступил к началу строительства, следует дать оценку доказательствам, имеющимся в деле по выполнению начального этапа работ - подготовка необходимой документации. При этом, при отсутствии в договоре на выполнение функций заказчика - застройщика от 01.02.07 г. порядка передачи исполненного необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, Правилами об агентской договоре (ст. 1008 ГК РФ), предусматривающими обязанность исполнителя представлять отчеты. Однако отчеты ответчиком не составлены, несмотря на то, что 24.04.07 г. ответчику направлено письмо о необходимости представления отчета о состоянии дел по эскизному проектированию объекта, получению необходимого согласования и разрешений для эскизного и рабочего проектирования и оформлению разрешительных землеотводных документов..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!