Отнесение отдельных видов деятельности к отношениям, регулируемым нормами о договоре агентирования
Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Поскольку в Кодексе нет определения понятия "юридические и иные действия", возникают споры относительно того, может та или иная деятельность выступать предметом договора агентирования.
4.1. Вывод из судебной практики: Правовой анализ и анализ документов не может быть проведен от имени другого лица и потому не входит в предмет договора агентирования.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/4010-09-П по делу N А41-К1-18198/07
"...Исходя из того, что в договоре прописано, что агент действует от имени и за счет принципала, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили правовую природу договора как агентского. Суд кассационной инстанции считает, что указанная норма материального права не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как это противоречит условиям договора и дополнительного соглашения N 2, определяющим содержание порученных ответчику действий, в частности, таких как изучение и подготовка документов, разработка правовой позиции, представительство в суде, составление юридических документов, то есть действий по оказанию юридических услуг.
|
|
|
Содержание прав и обязанностей сторон, установленных судами, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2008 N КГ-А41/4789-08 по делу N А41-К1-18198/07
"...Как следует из судебных актов, при совершении предусмотренных договором действий ответчик должен был действовать от имени истца, при этом ответчику поручалось выполнение таких услуг, как осуществление анализа документов и путей корректировки земельных участков, разработка правовой позиции, то есть действий, которые невозможно совершать от имени другого лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о правовой природе заключенного между сторонами договора, только как агентского договора. Судами неполно выяснено содержание прав и обязанностей сторон по договору, а также то, какие действия в рамках договора ответчик выполнял от имени истца, а какие от своего имени, не определена правовая природа включенных в договор обязательств, опосредующих совершение одним лицом по заданию другого лица определенных действий, регулируются ли такие действия нормами об агентском договоре, включая правила о комиссии и поручении..."
|
|
|
4.2. Вывод из судебной практики: Выполнение работ по строительству не может быть предметом договора агентирования.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2005 N А55-19119/04-12
"...Агентский договор в части возложения на истца обязанности по исполнению поручения ответчика по строительству дома является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Об этом свидетельствует как буквальное толкование условий договора (перечисление денежных средств для финансирования затрат на строительство), так и условия об инвестировании (дополнительное соглашение N 2). Выполнение работ по строительству дома не может быть предметом агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий, а не выполнение работ.
|
|
|
Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по покрытию расходов истца, как агента, связанных с исполнением поручения по строительству дома (ст. ст. 1011, 975 ГК РФ), иск не подлежит удовлетворению вследствие ничтожности договора от 04.06.2001 в этой части. Спор об обязательствах сторон, возникших из отношений по участию в долевом строительстве, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку основан на ином предмете и основании.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит..."
4.3. Вывод из судебной практики: Соглашение о предоставлении банку целевых бюджетных денежных средств для кредитования инвестиционных программ может быть признано агентским договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2003 N Ф08-742/03 по делу N А15-832/02-9
"...Министерство финансов Республики Дагестан и банк заключили два соглашения от 19.10.94 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ (л. д. 55-60), по условиям которых министерство перечисляет банку бюджетные средства (по одному соглашению - 216 000 рублей, по второму - 864 000 рублей) на срок до 01.12.03, а банк обязуется предоставлять указанные средства отдельным предприятиям для осуществления инвестиционных программ на основании заключаемых с ними кредитных договоров с уплатой за пользование кредитом 10% годовых - по первому соглашению, и 1/4 действующей учетной ставки Банка России - по второму. Пунктом 2.14 соглашений предусмотрено право банка взимать с предприятий в свою пользу маржу за обслуживание бюджетных кредитов в размере не более 3% годовых. По своей правовой природе данные правоотношения являются агентскими (пункты 2.2, 2.3, 2.13, 2.14 договоров), где в качестве вознаграждения банк вправе получать от заемщиков маржу..."
|
|
|
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 192; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!