Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 59 страница
1) неправомерном отказе в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;
2) неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;
3) ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
4) незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Использование служебного положения может выразиться в использовании не только должностных полномочий в узком значении этого слова, но и фактических возможностей, проистекающих из служебного положения (использование "должностного авторитета"). Должностное лицо может действовать как формально в пределах своих полномочий, так и превысить их.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это "акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях" (ст. 1 ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Представляется, что отказ в регистрации ликвидации юридического лица, как и уклонение от регистрации ликвидации юридического лица, не может влечь уголовной ответственности по ст. 169 УК, поскольку не препятствует осуществлению предпринимательской или иной деятельности.
|
|
|
В соответствии со ст. 169 УК неправомерные отказ и уклонение от регистрации влекут уголовную ответственность, если они совершены в отношении "предпринимателя или юридического лица". Поэтому уголовную ответственность по ст. 169 УК влечет неправомерный отказ от регистрации не только коммерческих, но и некоммерческих организаций (потребительских кооперативов, политических партий, религиозных и иных общественных объединений, фондов, учреждений, союзов, ассоциаций, бирж, товариществ собственников жилья и др.).
Отказ в регистрации является распорядительным актом уполномоченного должностного лица. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 8 августа 2001 г. отказ в регистрации юридического лица может быть правомерным только в четырех случаях: 1) непредставления указанных в этом Законе необходимых для государственной регистрации документов; 2) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; 3) после внесения в реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, если ликвидируемое лицо выступает в качестве учредителя регистрируемой организации или регистрируется организация, образованная в результате реорганизации ликвидируемого лица; 4) не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.
|
|
|
Законы, определяющие правовое положение некоторых некоммерческих организаций, предусматривают и иные основания для отказа в их регистрации <*>.
|
|
|
--------------------------------
<*> См., напр., ст. 12 ФЗ от 26 сентября 1997 г. "О свободе совести и религиозных объединениях".
Уклонение от регистрации - это бездействие должностного лица, не произведшего регистрацию в установленный срок, а равно неправомерно отказавшего в принятии документов или уклонившегося от их принятия. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 8 августа 2001 г. государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Порядок лицензирования отдельных видов деятельности определяется ФЗ от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*> и иными нормативными правовыми актами <**>. Основания отказа в предоставлении лицензии указаны в ст. 9 этого Закона: 1) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 2) несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. Лицензирующий орган принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии в срок, не превышающий 60 дней со дня получения заявления соискателя лицензии со всеми необходимыми документами (положениями о лицензировании отдельных видов деятельности может быть предусмотрен и более короткий срок). Отказ в выдаче лицензии следует понимать в качестве распорядительного акта уполномоченного должностного лица. Уклонение от выдачи лицензии - это бездействие должностного лица, не предоставившего лицензию в установленный срок, а равно неправомерно отказавшего в принятии документов или уклонившегося от их принятия.
|
|
|
--------------------------------
<*> Российская газета. 2001. 10 августа.
<**> В связи с чем ст. 1 ФЗ от 8 августа 2001 г. содержит перечень видов деятельности, лицензирование которых производится в особом порядке, предусмотренном другими законами.
Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица должно быть связано с его организационно-правовой формой. Исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций предусматривает ГК, перечень некоммерческих организаций ГК оставляет открытым, он дополняется в иных законах.
Незаконное ограничение самостоятельности предпринимателя или юридического лица может выразиться в незаконном предписании ему тех или иных решений (управленческих, хозяйственных и др.).
Иное незаконное вмешательство может быть связано, напр., с введением не установленных законом налогов и сборов, с незаконным установлением разрешительного порядка осуществления отдельных видов деятельности, не предусмотренных федеральным законом, с невыдачей в установленный срок документов о государственной регистрации (после внесения записи в реестр), с незаконным ограничением оборота определенных товаров и др.
Состав преступления определен в законе как формальный. Такое решение представляется правильным в связи с тем, что данное преступление причиняет в большинстве случаев организационный вред. Имущественный ущерб и иной вред, который подобные действия могут причинить, напр., предпринимателю, очень сложно установить. При определении его размера чрезвычайно велико значение субъективной оценки. Кроме того, установление существенного вреда повлечет квалификацию по нормам, предусматривающим ответственность за более опасные должностные преступления. Поэтому трудно согласиться с А.А. Чугуновым, предложившим ограничить применение нормы случаем "причинения крупного ущерба" <*>. Такая реформа практически исключила бы возможность применения ст. 169 УК, которая и без того применяется весьма редко ввиду исключительно высокой латентности преступления. Серьезные проблемы неизбежно возникли бы и при определении субъективных признаков преступления <**>.
--------------------------------
<*> Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 1922. С. 19.
<**> По существу был бы создан очередной "искусственный материальный состав" (см. подробнее § 3).
Вместе с тем формулировка ст. 169 УК небезупречна. Объективная сторона этого преступления изложена в законе казуистично. Например, непонятно, почему "ограничение прав и законных интересов" <*> должно быть непременно связано с его организационно-правовой формой. До конца неясно и то, что следует понимать под "ограничением самостоятельности". Представляется более удачным заменить в ч. 1 данной статьи как "ограничение прав и законных интересов", так и "ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство" "иными незаконными действиями (бездействием), препятствующими осуществлению законной предпринимательской деятельности".
--------------------------------
<*> Следует отметить и то, что "права" de jure невозможно ограничить незаконно, а de facto права нельзя ограничить вообще ввиду их юридической природы, права можно ограничить лишь законно, а незаконно их можно лишь нарушить. Интересы также невозможно ограничить ни de jure, ни de facto - можно лишь препятствовать их реализации.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Должностное лицо осознает, что, используя свое служебное положение, совершает одно или несколько из указанных действий (бездействие), и желает этого.
Субъект преступления - должностное лицо в узком смысле слова, субъект должностного преступления, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК <*>.
--------------------------------
<*> Понятие должностного лица раскрыто в п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
Часть 2 ст. 169 УК предусматривает в качестве квалифицирующих признаков преступления совершение его в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а также причинение крупного ущерба (преступление с двумя формами вины). Крупным может быть только имущественный ущерб, превышающий 250 тыс. руб.
Серьезные проблемы связаны с отграничением преступления, предусмотренного ст. 169 УК, от злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий. Понимание нормы, предусмотренной ст. 169 УК, в качестве специальной по отношению к нормам о должностных преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК, входит в противоречие со здравым смыслом при сопоставлении санкций. Резкое смягчение наказания в ст. 169 в сравнении с "основными нормами" могло бы быть объяснено только наличием в ст. 169 указания на какие-либо исключительные смягчающие обстоятельства. Однако такого указания ст. 169 не содержит. Поэтому правильной представляется точка зрения Б.В. Волженкина, утверждающего, что при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК (в частности, существенного вреда), содеянное следует квалифицировать по ст. 285 или 286 УК <*>. Представляется целесообразным указать на это в ч. 1 ст. 169 УК, что значительно упростит ее понимание сотрудниками правоохранительных органов. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, причинившее крупный ущерб (ч. 2 ст. 169 УК), почти всегда будет содержать все признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий. Исключение составляет случай, когда "крупный ущерб" причиняется при отсутствии форм и видов вины, характерных для преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК.
--------------------------------
<*> См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 146 и сл.
При конкуренции нормы о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, с нормой о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК) содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 169 УК и дополнительной квалификации по ст. 315 УК не требует.
Регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ)
Регистрация незаконных сделок с землей и иные деяния, указанные в ст. 170 УК, влекут ответственность независимо от того, связаны ли эта сделка или иные деяния с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, их совершивших. Поэтому ст. 170 помещена в гл. 22 УК без необходимых для этого оснований. По существу - это должностное преступление, место которому в гл. 30 УК.
Объективная сторона преступления выражается в альтернативных действиях (бездействии) должностного лица, совершенных с использованием служебного положения:
1) регистрации заведомо незаконных сделок с землей;
2) искажении учетных данных Государственного земельного кадастра;
3) занижении размеров платежей за землю.
Незаконными сделками с землей являются такие сделки, которые совершены вопреки запретам и ограничениям, предусмотренным законодательством, в частности ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельным законодательством субъектов Федерации.
Искажение учетных данных Государственного земельного кадастра является видом служебного подлога и соответственно не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК. Порядок ведения Государственного земельного кадастра определен ФЗ от 2 января 2000 г. "О Государственном земельном кадастре". Под искажением учетных данных Государственного земельного кадастра следует понимать внесение в документы Кадастра сведений, полученных с нарушением установленных единых методик его ведения.
Платежи за землю - это земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли, размер которых определяется в порядке, установленном Законом РФ "О плате за землю", ЗК РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законодательством субъектов Федерации. Завышение размеров платежей за землю уголовной ответственности по ст. 170 УК не влечет, но может образовать состав другого преступления (ст. 169, 286 УК).
Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и мотивом. Должностное лицо осознает, что, используя свое служебное положение, совершает одно или несколько из указанных в ст. 170 УК РФ действий (бездействие), и желает этого. Мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Субъект преступления - должностное лицо в узком смысле слова (субъект должностного преступления, указанный в примечании к ст. 285 УК).
Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ)
Генетически норма о "лжепредпринимательстве" связана с нормой о "лжекооперации", введенной в УК РСФСР 1926 г. 9 сентября 1929 г. Тогда в ходе коллективизации в колхозы и иные кооперативы проникали "социально чуждые капиталистические элементы", использовавшие кооперативные формы для прикрытия частнопредпринимательской деятельности. Такой кооператив признавался лжекооперативом. Учреждение и руководство им, а также участие в его работе влекли уголовную ответственность. По мере развития социалистических отношений в деревне кооперативная форма оказалась малопригодной для прикрытия частнопредпринимательской деятельности. Кроме того, стало очевидно, что "цеховики" могут работать под прикрытием не только кооперативных, но и государственных и иных социалистических организаций. Поэтому в УК РСФСР 1960 г. норма о лжекооперации была преобразована в норму о "частнопредпринимательской деятельности и коммерческом посредничестве", причем частнопредпринимательская деятельность влекла ответственность по ст. 153 УК РСФСР при условии, что она совершалась "с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм".
Во второй половине 80-х гг. прошлого века одним из главных направлений перестройки стало наряду с развитием индивидуальной трудовой деятельности и развитием хозрасчета на государственных предприятиях разрешение свободной кооперации, причем в отличие от ранее существовавших форм социалистической кооперации новые кооперативы были основаны исключительно на частном интересе. Собственно, именно первые "перестроечные" кооперативы и ознаменовали перелом в экономических реформах, переход от построения "социализма с человеческим лицом" к реставрации капитализма в самых примитивных его формах. Новые кооперативы сразу же получили самое широкое распространение, и оказалось, что "кооперативное движение" имеет более чем солидную финансовую базу. Причем речь вовсе не шла об объединении денежных средств обедневшего к этому времени населения, по существу кооперативы представляли собой частные предприятия, действовавшие под прикрытием кооперативных форм. Вопрос об источниках финансирования тех кооперативов по сей день остается темным. Наиболее правдоподобной представляется версия о перетекании в кооперативы денежных средств подпольных "цеховиков" <*>, хотя нельзя недооценивать и размеры хищений государственного и общественного имущества, совершаемых хозяйственными руководителями и чиновниками.
--------------------------------
<*> Что подтверждают и эмпирические данные, в частности материалы исследования теневой экономики и организованной преступности на почве кооперации, организованного Ю.Г. Козловым в МГУ в конце 80-х гг. XX в. (автор данной книги, будучи студентом, принимал в этом исследовании активное участие). Собственно, именно тогда и началась работа над данной монографией.
Новые кооперативы представляли собой достаточно неприглядную картину. Они подрывали идеалы социальной справедливости, на которых были воспитаны советские граждане. Кроме того, вслед за деньгами "цеховиков" в легальный сектор экономики пришла организованная преступность, которая очень быстро приобрела практически тотальный контроль в сфере экономической деятельности. Все это происходило на фоне резкого падения уровня жизни подавляющего большинства населения.
Совершенно очевидной стала необходимость наведения порядка в экономике. Но методы и средства для этого не были столь ясными. Одним из обсуждавшихся в то время предложений было восстановление старой нормы о лжекооперации. Идея эта была воспринята в законопроектной работе, где норма о лжекооперации достаточно быстро трансформировалась в норму о лжепредпринимательстве. Причины такой трансформации понятны. С одной стороны, по мере разрешения альтернативных форм частной хозяйственной деятельности (сначала "малых предприятий", а затем хозяйственных обществ и товариществ) роль кооперативов в экономической жизни значительно упала, и "кооператоры" превратились в предпринимателей, менеджеров и т.п. С другой стороны, произошла переоценка ценностей, социализм на официальном уровне был признан вредной тоталитарной системой и упразднен, будущее виделось в свободной рыночной экономике. В таких условиях можно было бы вообще отказаться от криминализации лжекооперации-лжепредпринимательства, что и было предложено в варианте проекта уголовного кодекса <*>. Однако норму о лжепредпринимательстве отстояли, основываясь на том, что в новой рыночной экономике для прикрытия разнообразной незаконной деятельности широко использовались формально зарегистрированные юридические лица. Кроме того, статистика показывала, что подавляющее большинство зарегистрированных коммерческих организаций никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, а это наводило на мысль: они специально созданы для прикрытия незаконной деятельности <**>. При этом не обратили внимания на ряд важных обстоятельств, в частности на то, что:
--------------------------------
<*> Новый уголовный кодекс // Закон. 1992. Спец. вып. С. 9.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!