Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 62 страница
В отличие от нормы об укрывательстве ст. 174 УК не предусматривает освобождения от ответственности близких родственников.
Квалифицирующие признаки в ст. 174 и 174.1 одинаковые: крупный размер, группа лиц по предварительному сговору и использование служебного положения. Особо квалифицирующий признак - организованная группа.
Операциями и сделками, совершенными в крупном размере, признаются операции и сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1 млн. руб. (примеч. к ст. 174 УК). Закон не раскрывает понятия "крупный размер" применительно к использованию указанных предметов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Буквальное толкование закона приводит к выводу, что в этой ситуации следует руководствоваться "крупным размером", определенным в примеч. к ст. 169 УК РФ (250 тыс. руб.).
Крупный размер оказывает определяющее влияние на квалификацию отмывания доходов от преступления. Все иные квалифицирующие признаки могут быть вменены только при наличии крупного размера. В противном случае содеянное квалифицируется по частям 1 ст. 174 или 174.1 (даже если совершено с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).
Использование служебного положения понимается в самом широком смысле этого слова и охватывает использование положения не только должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ), но и государственного или муниципального служащего, а также лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание к ст. 201 УК РФ).
|
|
|
Статья 174 УК охватывает укрывательство и не требует дополнительной квалификации содеянного по ст. 316 УК (если, конечно же, нет реальной совокупности).
Значительную сложность представляет отграничение "отмывания денег" от преступления, предусмотренного ст. 175 УК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Законодатель этот вопрос просто игнорировал, не согласовав признаки составов преступлений и санкции в ст. 174, 174.1 и 175 УК РФ. Отсутствие научно обоснованной концепции уголовного законодательства об отмывании денег лишает возможности предложить разумные принципы разграничения этих преступлений. Можно дать лишь рекомендации, лишенные уголовно-политической основы, основанные исключительно на букве закона и здравом смысле.
Исторически нормы об отмывании денег получили развитие позже норм о приобретении и сбыте имущества, добытого преступным путем. Они дополнили уголовное законодательство нормами об ответственности за операции с деньгами и имуществом, хотя и не добытыми преступным путем, но представляющими собой доходы от совершения преступления (напр., доходы от преступления могут найти выражение в жилом доме, внешне вполне законно приобретенном за счет средств, полученных от торговли наркотиками). Из этого следует, что отмывание денег можно рассматривать в качестве общей нормы по отношению к норме о приобретении и сбыте имущества, добытого преступным путем. Однако сопоставление санкций ст. 174 и 175 УК РФ исключает такое решение - за квалифицированные виды преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ, установлены значительно более строгие наказания, чем за преступления, предусмотренные ст. 175, причем ст. 175 вовсе не указывает на какие-либо смягчающие обстоятельства.
|
|
|
Более удачным представляется предложение рассматривать в качестве специальной нормы ст. 174 УК, поскольку она указывает на цели "придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению... денежными средствами или иным имуществом". Однако тогда неясно, почему ч. 1 ст. 174 УК предусматривает более мягкое наказание, нежели ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Кроме того, в подавляющем числе случаев при сбыте краденого лицо преследует именно цель "придания правомерного вида" доходам от преступления - краденая вещь (вещественное доказательство преступления) превращается в деньги, которые определены родовыми признаками и такого доказательственного значения, как краденая вещь, они уже не имеют.
|
|
|
Констатировать идеальную совокупность ст. 174 и 175 УК также нельзя, поскольку эти преступления поражают единый объект, причем в принципе сходным образом. Неслучайно законодатель разместил в законе эти нормы рядом.
При таких обстоятельствах остается лишь сформулировать в принципе ущербное правило, поставив квалификацию содеянного вне зависимости от признаков состава преступления и опираясь исключительно на санкции: в случае, если содеянное может быть квалифицировано как по ст. 174, так и по ст. 175 УК, следует применить норму (статью, ее часть), предусматривающую более строгое наказание. К сожалению, несовершенство закона лишает возможности сформулировать более разумное правило, которое было бы приемлемым в практическом отношении.
В целом ст. 174 и 174.1 УК РФ заслуживают самой жесткой критики:
1. Уголовно-правовой запрет лишен определенности, необходимой для правильного применения закона, что может повлечь бессмысленное расточение репрессии. Так, ст. 174.1 УК предусматривает ответственность вовсе не за отмывание денег, а за действия, лишь внешне сходные с отмыванием денег, не представляющие какой-либо социальной опасности. Законодатель настаивает, напр., на том, чтобы любое использование доходов от незаконного предпринимательства наказывалось по ст. 174.1 УК (напр., незаконный предприниматель пообедает на вырученные им от незаконной деятельности деньги, совершив тем самым сделку с этими деньгами). Это прямо вытекает из буквы закона, а руководствоваться следует именно его буквой - закон принимался и реформировался в условиях самой жесткой его критики и явился ответом на эту критику, поэтому говорить о "технических ошибках" нельзя. Воля законодателя совершенно определенно, осознанно и прямо направлена на криминализацию любых сделок, совершенных лицом с имуществом, приобретенным им самим в результате совершения преступления, независимо от размера сделки и от целей и мотивов, побудивших к ее совершению. В такой ситуации приходится констатировать, что единственный существенный признак преступления определен не в Особенной части УК РФ, а в его Общей части - в ч. 2 ст. 14. Очевидно, что такая ситуация недопустима, она влечет практически неизбежный произвол.
|
|
|
2. Казуистичность закона не позволяет применять его во всех случаях, когда имеет место объективно опасное отмывание денег, "отмывание" может выразиться в формах, не указанных в УК РФ. Например, отмывание денег нередко выражается в простой передаче "грязных" денег родственникам и иным доверенным лицам, которые могут просто хранить их либо использовать в собственной экономической деятельности, оформления каких-либо сделок и операций с целями, указанными в ст. 174 УК, не требуется. При этом преступник получает возможность фактически пользоваться благами, приобретенными его доверенными лицами, формально живет на их содержании.
3. Статья 174 УК не соответствует п. 2 ст. 6 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., согласно которому "осознание, намерение или цель как элементы состава... правонарушения... могут быть выведены из объективных, фактических обстоятельств". Указание в законе на "заведомость" и цели исключает эффективное применение нормы об отмывании денег к недобросовестным работникам кредитных организаций, в нарушение профессионального долга игнорирующих источники доходов своих клиентов. В реальной жизни организованная преступность не отчитывается перед своими банкирами об источниках преступных доходов (они и не интересны коррумпированным банкирам, которых интересует только денежное вознаграждение). С учетом накопленного опыта приходится констатировать, что тем самым уголовное законодательство в этой сфере изначально сконструировано как неэффективное. Применение в таких ситуациях административных санкций к банкам накажет не действительно виновных служащих банков, а ни в чем не виновных клиентов этих банков, кроме того, будет нанесен бессмысленный удар по кредитной системе страны.
4. Статья 174.1 УК не соответствует принципу справедливости в части правила non bis in idem: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК). Рассмотрим, к примеру, заранее обещанное "отмывание" денег, полученных другим лицом в результате совершения кражи. Такое лицо привлекается к ответственности за соучастие в совершенной краже и, по совокупности, за отмывание денег по ст. 174.1 УК, т.е. трижды привлекается к ответственности фактически за одно и то же деяние: 1) за соучастие в краже; 2) за отмывание доходов от кражи; 3) наказание в ст. 174.1 в сравнении со ст. 174 усиливается именно в связи с тем, что лицо является соучастником основного преступления, получившим в результате его совершения доход <*>. Кроме того, наказание за "отмывание" усиливается в связи с тем, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (который выразился в обещании помочь в "отмывании" денег). Соответствует ли такая практика принципу индивидуализации ответственности? Не будет ли следующим шагом в борьбе с преступностью установление наказания в виде максимума лишения свободы за неявку с повинной лица, совершившего преступление? Являются ли меры наказания, предусмотренные УК за корыстные преступления, чрезмерно мягкими и не пустуют ли наши исправительные учреждения? Американские юристы решают эти проблемы способами, для нас неприемлемыми и с нашим законом не согласующимися: напр., при выявлении отмывания денег вовсе не обязательно наказывать виновного, можно использовать его в качестве свидетеля основного преступления.
--------------------------------
<*> Такая квалификация неизбежно вытекает из того, что соучастие в преступлении и отмывание денег имеют самостоятельную объективную сторону. Как вполне обоснованно отмечает А.В. Наумов, эта ситуация сходна со случаем, когда лицо приобретает пистолет и передает исполнителю для убийства, - тут совокупность соучастия в убийстве и незаконного приобретения и передачи огнестрельного оружия очевидна. Однако нельзя не заметить и существенного различия в этих ситуациях. Если приобретение огнестрельного оружия само по себе посягает на общественную безопасность (даже когда не является соучастием в убийстве или прикосновенностью к нему), то общественная опасность отмывания денег производна от общественной опасности основного преступления. Отмывание доходов возможно только в случае, когда доходы эти получены от преступления, само по себе, без основного преступления, отмывание денег не существует. Интересно, что германские правоведы также объясняют ненаказуемость отмывания денег для соучастников основного преступления недопустимостью двойной наказуемости (Doppelstrafbarkeit), см.: Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. S. 355.
5. Квалификация по ст. 174 УК РФ почти исключена практически, т.к. в таких случаях неизбежен сговор с преступником (получившим доход от основного преступления), и содеянное будет квалифицировано как соучастие по ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (такой сговор по существу будет оконченной незаконной сделкой, направленной на отмывание).
Устранение указанных недостатков уголовно-правовых норм об отмывании доходов от преступления возможно только путем пересмотра соответствующих статей УК РФ. Представляется целесообразным:
1) установить ответственность за отмывание денег только в отношении лиц, не участвовавших в совершении основного преступления (такая возможность нам прямо предоставлена п. 2 ст. 6 Страсбургской конвенции);
2) установить разумное соответствие наказания за отмывание денег с тяжестью основного преступления, а также с наказаниями, предусмотренными за приобретение или сбыт имущества, приобретенного преступным путем, и за укрывательство преступлений;
3) привести закон в соответствие со Страсбургской конвенцией;
4) изложить текст закона на русском языке, избегая по возможности использования иностранной терминологии;
5) сформулировать диспозицию статьи об отмывании доходов таким образом, чтобы из нее с очевидностью следовало правильное понимание существа этого преступления.
Во избежание ошибок в толковании норм об отмывании доходов от преступления эти нормы целесообразно, как и норму, предусмотренную ст. 175 УК, переместить в главу о преступлениях против правосудия.
Нормы об отмывании денег и приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, целесообразно изложить в новой редакции:
"Статья 316.1. Отмывание доходов от преступления
1. Содействие лица, не являющегося соучастником преступления, другому лицу, получившему доход или иную выгоду от совершения этого преступления, в создании препятствий выявлению происхождения, обнаружению, изъятию, аресту или конфискации денежных средств или иного имущества, составляющих доход или иную выгоду от этого преступления, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 316.2 настоящего Кодекса, -
наказывается штрафом либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового.
2. То же деяние, совершенное организованной группой, а равно систематическое отмывание доходов от преступления -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом (до максимального размера) или без такового.
3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом, установленной законодательством о противодействии отмыванию доходов, полученных преступных путем, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -
наказывается штрафом либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового.
Примечания. 1. За преступления, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 316.1, частью 1 статьи 316.2 и статьей 316.3 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание более строгое, чем самое строгое наказание, которое может быть назначено за преступление, доходом или выгодой от которого являются денежные средства или иное имущество.
2. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 316.1 - 316.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщило о совершенном им преступлении либо о преступлении, доходом или выгодой от которого являются денежные средства или иное имущество, в уполномоченный орган, указанный в законодательстве о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, либо в орган, осуществляющий уголовное преследование, либо суду.
Статья 316.2. Приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем
1. Заранее не обещанный сбыт имущества, добытого другим лицом заведомо преступным путем, -
наказывается штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового.
2. Заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем другими лицами, или сбыт такого имущества, совершенные организованной группой или в виде промысла, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом.
Статья 316.3. Использование выгод от совершения преступления
Приобретение, хранение или использование в крупном размере в личных интересах или в интересах третьего лица, не участвовавшего в совершении первичного преступления, денежных средств или иного имущества, заведомо составляющего доход или иную выгоду от совершения другим лицом преступления, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статями 316.1 или 316.2 настоящего Кодекса, -
наказываются штрафом либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового.
Примечания. 1. Не подлежит ответственности по настоящей статье лицо, приобретшее имущество у лица, не участвовавшего в совершении основного преступления и не подлежащего ответственности по настоящей статье и по статье 316.1 настоящего Кодекса, а равно лицо, хранящее или использующее имущество, полученное при таких обстоятельствах.
2. Крупным размером в настоящей статье признаются денежные средства или иное имущество, в сумме превышающие двести пятьдесят тысяч рублей (вариант - 500 минимальных размеров оплаты труда)."
Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем (ст. 175 УК РФ)
Об отграничении этого преступления от "отмывания доходов от преступления" см. выше характеристику преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Предмет преступления - имущество, добытое преступным путем. Речь идет не о любых доходах от преступной деятельности, а только о том имуществе, которое добыто непосредственно в ходе совершения преступления (чаще всего это преступление против собственности, но может быть и, напр., получение взятки, хищение оружия или наркотиков). Предметом этого преступления могут быть только вещи, включая ценные бумаги и наличные деньги (если преступник, напр., опасается, что номера банкнот переписаны или банкноты помечены).
Объективная сторона преступления выражается в альтернативных действиях - приобретении или сбыте такого имущества.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и заведомостью в отношении того факта, что имущество добыто преступным путем. Лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает совершить такие действия. Тем самым лицо осознает, что содействует преступнику в сокрытии преступления и, как правило, способствует ему в создании условий, с тем чтобы тот мог воспользоваться плодами совершенного им преступления <*>.
--------------------------------
<*> Хотя приобретением имущества, добытого преступным путем, будет и принятие его в дар.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 Постановления от 31 июля 1962 г. "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" разъяснил, что "укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие".
При использовании данного разъяснения Пленума Верховного Суда СССР следует учитывать, что ст. 33 действующего УК РФ содержит развернутое определение пособничества: "Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы". Систематическое заранее не обещанное приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем, закон в качестве пособничества не рассматривает, хотя по существу такие действия и могут обусловить совершение нового преступления.
Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Лицо, участвовавшее в совершении преступления, в ходе которого было добыто имущество, ответственности по ст. 175 УК не подлежит.
В качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 175 предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в отношении автомобиля или иного имущества в крупном размере (стоимостью более 250 тыс. руб.). В качестве особо квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 175 предусматривает совершение преступления организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения. Использование служебного положения понимается широко, как и в ст. 174 УК.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!