Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 52 страница
Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов
и драгоценных камней (ст. 192 УК РФ)
Предмет преступления - драгоценные металлы и драгоценные камни, добытые из недр, полученные из вторичного сырья, а также поднятые и найденные, в крупном размере (если их стоимость превышает 250 тыс. руб.).
Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязательную сдачу на аффинаж или обязательную продажу государству поднятых или найденных драгоценных камней, самородков, золотых слитков и т.п. (если эти действия не являются их добычей), что не исключает ответственности за незаконные сделки с ними. Их судьба в большинстве случаев определяется правилами ГК о находке или кладе. Незаконная добыча драгоценных металлов и камней сама по себе уголовной ответственности также не влечет <*>. Однако незаконная добыча обычно связана с незаконным хранением, пересылкой, перевозкой ценностей, совершением с ними сделок, что влечет уголовную ответственность по ст. 191 УК.
--------------------------------
<*> Теоретически не исключено применение нормы о нарушении правил охраны и использования недр (ст. 255 УК). Однако норма эта явно не рассчитана на применение в подобных ситуациях.
Объективная сторона этого преступления выражается в альтернативном бездействии: 1) уклонении от обязательной сдачи на аффинаж или 2) уклонении от обязательной продажи государству.
|
|
|
Аффинаж - это процесс очистки драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов. Аффинаж вправе осуществлять только предприятия, уполномоченные Правительством РФ. Добытые и произведенные любым лицом (из руд, концентратов, других полупродуктов, из лома и отходов) драгоценные металлы (кроме самородков) после переработки должны направляться на аффинаж. Неисполнение этой обязанности и влечет уголовную ответственность. Полученные слитки, если иное не предусмотрено договором, остаются в собственности организаций, передавших металлы на аффинаж.
"Обязательной" является продажа государству драгоценных металлов и камней с соблюдением преимущественного права на их приобретение государством. Такое право возникает в двух ситуациях: 1) предварительно заключен договор купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней с авансированием (выдачей задатка) (ст. 2 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"); 2) в отношении уникальных самородков и драгоценных камней (ст. 20 этого Закона). В научной литературе высказано мнение, что такой порядок нельзя считать "обязательной продажей". Вместе с тем в такой продаже очевидно есть элемент обязательности. Закон прямо предусматривает, что ценности "в приоритетном порядке предлагаются государству".
|
|
|
Остальные драгоценные металлы (после аффинажа, а самородки - без аффинажа) и драгоценные камни поступают в относительно свободный гражданский оборот (государство может приобрести их на общих основаниях с другими участниками рынка).
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла: лицо осознает, что уклоняется от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству указанных предметов в крупном размере, и желает совершить это действие.
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Уклонение от уплаты налогов и сборов
(ст. 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ)
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов предусмотрена пятью статьями УК:
1) ст. 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей);
2) ст. 198 (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица);
3) ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации);
4) ст. 199.1 (неисполнение обязанностей налогового агента);
5) ст. 199.2 (сокрытие имущества от взыскания недоимок по налогам и сборам).
Признаки преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК, в существенном сходны. Поэтому рассматривать их целесообразно вместе. Статья 198 УК применяется в случае уклонения от уплаты налогов с физического лица, ст. 199 - налогов с организации. При этом уклонение от уплаты налогов на доходы и имущество физических лиц и налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, всегда квалифицируется по ст. 198 УК; уклонение от уплаты налогов на прибыль и имущество организаций, уклонение от исполнения налоговых обязанностей при выполнении соглашений о разделе продукции - по ст. 199 УК. Уклонение от уплаты прочих налогов и сборов квалифицируется по ст. 198 или 199 в зависимости от того, является ли налогоплательщик физическим лицом (в т.ч. и предпринимателем) или организацией. Нормы о преступлениях, предусмотренных ст. 194 и 199.1 УК, являются специальными по отношению к общим нормам об уклонении от уплаты налогов (ст. 198 и 199 УК). При конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма.
|
|
|
Физические лица и организации обязаны платить только законно установленные налоги и сборы. Исчерпывающий перечень таких налогов и сборов дан в ст. 13 - 15 НК РФ. Уклонение от уплаты налогов, незаконно установленных властями, не может влечь ответственности.
|
|
|
В науке остается дискуссионным вопрос о предмете этих преступлений. Сторонники понимания составов этих преступлений в качестве формальных их предметом обычно считают налоговые декларации и иные документы. Вместе с тем такой "предмет" вряд ли может рассматриваться в качестве "материального выражения объекта", он характеризует скорее способ совершения преступления, чем его объект. Например, при "непредставлении декларации" соответствующей декларации не существует, что нельзя рассматривать в качестве отсутствия признака состава преступления. Сторонники понимания этих составов в качестве материальных предпочитают рассматривать в качестве предмета этих преступлений "неуплаченные налоги" или "денежные средства, подлежащие уплате". С такой позицией также сложно согласиться, т.к. неуплаченные налоги не являются материальным предметом, а "денежные средства, подлежащие уплате" могут и отсутствовать у преступника к моменту совершения преступления (напр., они могут существовать как нематериальная потенция, возможность уплаты налога), что нельзя приравнивать к отсутствию признака состава преступления, исключающему уголовную ответственность. Рассматривать неуплаченные налоги и несуществующие деньги в качестве предмета преступления нельзя, поскольку они не существуют в объективном мире, будучи химерой сознания. Предмет - это факультативный признак объекта, он характеризует лишь некоторые составы преступлений. В составах налоговых преступлений предмета нет, что роднит эти преступления, напр., с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (раньше именно эта норма и применялась в случае уклонения от уплаты налогов).
Вопрос о конструкции составов этих преступлений в научной литературе долгое время оставался дискуссионным. Многие ученые считали составы этих преступлений формальными. Поэтому, напр., уклонение от уплаты налога на доходы они считали оконченным с момента подачи декларации о доходах или истечения срока подачи такой декларации. Действия преступника, сообщившего в налоговую инспекцию правильные сведения о своих доходах после этого момента, рассматривались не в качестве добровольного отказа, исключающего уголовную ответственность, а в качестве деятельного раскаяния - смягчающего обстоятельства, которое лишь при наличии ряда дополнительных условий может влечь освобождение от уголовной ответственности.
Однако в судебной практике нашла поддержку другая точка зрения - составы этих преступлений следует считать материальными. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" разъяснил, что эти преступления "считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством". Например, общая сумма налога на доходы предпринимателя, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. До истечения этого срока содеянное может быть квалифицировано только как покушение и возможен добровольный отказ (при этом следует учитывать, что лицо может уклоняться от уплаты налога и в виде авансовых платежей, тогда преступление будет окончено в следующий день после истечения срока уплаты такого платежа).
Основной аргумент в пользу понимания составов налоговых преступлений в качестве материальных - примечания к ст. 194, 198 и 199 УК, в соответствии с которыми уклонение от уплаты налогов и сборов "признается совершенным в крупном размере", если сумма "неуплаченных" налогов и сборов достигнет определенного размера. Говорить же о "неуплаченных налогах" можно лишь по истечении срока их уплаты.
Таким образом, объективная сторона налоговых преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 и 199.1, выражается: в 1) бездействии (уклонении в крупном размере от уплаты налога); 2) последствии (имущественном ущербе в виде неполученных в связи с неуплатой налогов доходов бюджета в крупном размере) и 3) причинной связи.
Преступление следует считать оконченным, когда сумма неуплаченных налогов позволяет рассматривать уклонение, совершенным в "крупном размере".
Бездействие - неисполнение обязанности уплатить налог - может быть как простым, так и сложным (сопряженным с активными действиями, направленными на уклонение от уплаты налога). Принципиальное значение для квалификации содеянного имеет именно бездействие. Если лицо уплатило налог, то состава преступления не будет, даже если лицо, напр., не представило декларации или внесло в нее ложные сведения (хотя не исключается ответственность за покушение). Необоснованное получение денег путем обмана под видом "возврата" налогов (напр., при вывозе импортированных ранее товаров) квалифицируется не как уклонение от уплаты налогов, а как мошенничество.
Ответственность за бездействие наступает только при наличии обязанности совершить действие, в связи с чем не могут быть привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов лица, обязанность уплаты налогов с которых возложена на третьих лиц (напр., на налоговых агентов). Так, обязанность уплаты налогов на доходы работников возложена на работодателей. Поэтому уклонение работодателя от уплаты налога на доходы его работников не может быть вменено работникам. Иногда действия работников рекомендуется квалифицировать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, с чем можно согласиться в некоторых случаях, напр. когда работники подстрекают работодателя к уклонению от уплаты налога на их доходы. В большинстве же случаев признаки соучастия в уклонении от уплаты налогов у работников отсутствуют. Например, получение работниками заработной платы "в конверте" без ведомости никак не способствует уклонению от уплаты налогов с их доходов. Это не соучастие в уклонении от уплаты налогов, а лишь недонесение о нем. Работодатель мог бы без каких-либо усилий предложить работникам расписаться в ведомости, что не помешает ему уклоняться от уплаты налогов, он может, напр., просто выбросить ведомость. Работник не имеет ни правовых, ни фактических возможностей контролировать действия работодателя по уплате налога с его дохода, он не обязан осуществлять такой контроль, действующее налоговое законодательство не предусматривает и обязанности работника представлять налоговую декларацию. Более того, в случае уклонения от уплаты единого социального налога работодатель причиняет вред работнику, в связи с чем работник должен быть признан потерпевшим (даже если он знал о бездействии работодателя).
Кроме того, в ст. 198 и 199 УК указано на способ уклонения от уплаты налогов и сборов - пассивный или активный обман. Пассивный обман выражается в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Активный - во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений. Статьи 194 и 199.1 УК указания на способ совершения преступления не содержат, что позволяет сделать вывод, что уклонение от уплаты таможенных платежей и неисполнение обязанностей налогового агента влекут ответственность независимо от способа уклонения. Однако при этом следует учитывать, что простая неуплата налогов и сборов, не сопряженная с обманом, далеко не всегда достигает той степени социальной опасности, которая характерна для преступления.
Вопрос о способах уклонения от уплаты налогов и сборов - один из самых болезненных вопросов в практике применения норм о налоговых преступлениях.
В первоначальной редакции ст. 198 УК содержала казуистичное описание способа уклонения от уплаты налога: "...путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию искаженных данных о доходах или расходах". Формулировка эта, неудачная изначально (уклоняться от уплаты налога можно было и путем иного обмана, напр. путем представления подложных документов для получения необоснованных льгот), оказалась совершенно неприемлемой в связи с развитием налогового права и соответствующим усложнением налоговых обязанностей. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. дополнил ст. 198 УК указанием на уклонение от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды. Очевидно, что указанный в статье способ не охватывал уклонение от уплаты страхового взноса. В законодательное описание этого способа следовало внести изменения. Можно было сформулировать способ в обобщенном виде (напр., "уклонение от уплаты налогов, сопряженное с обманом или несообщением в налоговый орган сведений в нарушение правовой обязанности"). Можно было бы и конкретизировать способ уклонения от уплаты страховых взносов. Но законодатель пошел по другому, опасному пути, указав на "иной способ". Сходную трансформацию претерпела и ст. 199 УК.
В результате способ уклонения от уплаты налогов (активный или пассивный обман), имеющий существенное значение и определяющий опасность этого преступления, оказался за рамками состава преступления. Слово "уклонение" в уголовном законе широко используется для обозначения простого неисполнения какой-либо обязанности. "Иной способ" в практике стал пониматься как любой способ. К ответственности стали привлекать лиц, просто не уплативших налог, если имелась возможность его уплатить. Такая возможность констатировалась и при отсутствии денег, если деньги имелись ранее, но были истрачены (напр., налогоплательщик расплатился с поставщиками). По аналогии закона принципиальное значение придавалось установленной гражданским законодательством очередности списания денежных средств со счета при их недостатке для удовлетворения всех требований (ст. 855 ГК <*>). Следующий шаг - и к ответственности за уклонение от уплаты налогов стали привлекать и при простой просрочке в уплате налога (даже при наличии у налогоплательщика необходимых средств). С этой целью был перетолкован п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г., где разъясняется, что "преступления, предусмотренные ст. ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством". Очевидно, что речь идет лишь об определении момента окончания преступления, отличии оконченного преступления от покушения, о возможности добровольного отказа и т.п. Это разъяснение вовсе не освобождает обвинение от обязанности доказывать наличие прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов (т.е. на их неуплату, а не на задержку в их уплате) <**>. Однако практика пошла по иному пути, что повлекло печальные последствия:
--------------------------------
<*> При применении которой следует учитывать Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. (Российская газета. 1996. 26 дек.) и от 23 декабря 1997 г. (СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930) и ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год".
<**> Ср., напр., с нормой об уклонении от отбывания лишения свободы, предусмотренной ст. 314 УК РФ.
1) бессмысленное расточение уголовной репрессии;
2) несправедливое применение уголовного закона;
3) дезорганизацию деятельности налоговой полиции, которая утратила интерес к выявлению действительно опасных случаев уклонения от уплаты налогов (она просто "оформляла" полученные из налоговой службы дела об уклонении от уплаты налогов путем "простого бездействия", имитируя реальную борьбу с налоговыми преступлениями и имея при этом прекрасные статистические показатели).
Несправедливость закона и новой практики его применения была вполне очевидна. Обвиняемые и подсудимые, признавая фактические обстоятельства дела, отказывались признать свою вину, поскольку не считали содеянное преступлением, юридическая ошибка в таких делах стала почти нормой. В судебной практике появились весьма неординарные решения, напр., по конкретному делу уклонение от уплаты налогов путем простого бездействия (деньги, которые можно было перечислить в бюджет, были уплачены энергоснабжающей организации) было признано совершенным в состоянии крайней необходимости (в результате прекращения энергоснабжения могли погибнуть животные). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. дал развернутое толкование субъективных признаков уклонения от уплаты налога "иным способом": "То обстоятельство, что в диспозиции статьи 199 УК Российской Федерации использован термин "уклонение", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога" <*>.
--------------------------------
<*> Российская газета. 2003. 3 июня.
Однако проблема с определением способа уклонения от уплаты налога была решена лишь в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г., причем решение это остается половинчатым. В качестве способов в ст. 198 и 199 УК указан пассивный или активный обман: "...непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений". По непонятной причине эта правильная законодательная концепция не нашла отражения в определении признаков преступлений, предусмотренных ст. 194 и 199.1 УК. Если простая неуплата налога налогоплательщиком (не сопряженная с обманом) не влечет уголовной ответственности, то почему те же действия, совершенные при тех же обстоятельствах налоговым агентом, должны рассматриваться в качестве преступления? Представляется, что ст. 194 и 199.1 требуют ограничительного толкования и предусмотренные в них деяния при отсутствии обмана не должны влечь уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК.
Тесно связана с вопросом о способе уклонения от уплаты налогов и сборов проблема отграничения налоговых преступлений от правомерного "налогового планирования", "оптимизации налогообложения".
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!