Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 48 страница
б) вообще целесообразно отказаться от указания в законе точной доли хозяйствующих субъектов на рынке, в т.ч. и при определении доминирующего положения, в условиях свободной рыночной экономики практически невозможно установить не только точную долю на рынке разных товаров, но и точные границы релевантных рынков, поэтому в законе целесообразно перейти к более мягким формулировкам;
в) указание в законе на субъекты монополистической деятельности как на "хозяйствующие субъекты" и "группы лиц" представляется неточным и казуистичным, оно усложняет правильное понимание и применение закона, монополистическая деятельность - это действия физических лиц, которые совершаются в пользу и в интересах различных участников рынка, вообще в законе можно и целесообразно избежать указания на "хозяйствующие субъекты" и "группы лиц";
г) закон не уделяет должного внимания преследованию "вертикальных" ограничений конкуренции и дискриминации в ценах;
д) полномочия антимонопольного органа в России чрезмерны, он не справляется с возложенными на него непосильными задачами, поэтому целесообразно реформировать систему антимонопольных органов, использовав опыт стран с развитой рыночной экономикой, в частности: 1) необходим орган исполнительной власти (напр., в системе органов внутренних дел), способный на профессиональном уровне выявлять и преследовать монополистическую деятельность в уголовном процессе; 2) необходим независимый административный орган, контролирующий деятельность монополистов и осуществляющий функции разрешительной системы в условиях гласности и с участием заинтересованных лиц и специалистов (возможно, во взаимодействии с независимым общественным советом); 3) важнейшие решения, существенно ограничивающие свободу предпринимательства (напр., запрет на слияния, принудительное разделение и т.п.), должны приниматься судом или специализированным квазисудебным органом, там же должны рассматриваться жалобы на действия административного органа.
|
|
|
§ 9. Преступления в сфере финансов
А. Система уголовно-правовой охраны финансовых
отношений: общая характеристика
Специфической особенностью финансовых отношений является то, что они, будучи отношениями имущественными (что сближает их с имущественными гражданско-правовыми отношениями), в то же время являются властеотношениями (что сближает их с отношениями, регулируемыми административным правом). Надежность финансов и общественное доверие к ним лежат в основе благосостояния современного общества. Создавая и охраняя свою финансовую систему, государство, с одной стороны, обеспечивает необходимые условия для эффективного функционирования рынков, с другой стороны, оно в виде бюджета получает мощный механизм реализации своей социально-экономической политики.
|
|
|
В сфере финансов современные уголовные законы охраняют сферу наличного денежного обращения, систему безналичных расчетов, сферу обращения ценных бумаг и иных финансовых инструментов, а также бюджетные отношения, прежде всего налоговые отношения в части формирования средств бюджетов за счет взимания налогов и сборов.
Существование особой подсистемы уголовно-правовой охраны финансовых отношений в сфере валютного регулирования и контроля является специфической особенностью российского права. В странах с развитой рыночной экономикой подобные институты возникают иногда в качестве временных и чрезвычайных в связи с крайне неблагоприятными экономическими условиями. По мере исправления ситуации они исчезают, восстанавливаются либеральные начала регулирования валютных рынков. Либерализации валютных рынков во многом содействуют международные организации, такие как ОЭСР, ВТО и в особенности ЕС, право которого вообще исключает возможность каких-либо ограничений движения финансовых потоков внутри сообщества. Это не следует понимать в том смысле, что в странах с развитой рыночной экономикой валютный рынок не регулируется государством. Он регулируется, причем в правовом регулировании этого рынка играют свою роль уголовные и административные санкции. Просто регулирование этого рынка в отличие от других товарных и финансовых рынков лишено той специфики, которая характерна для права России и которая объясняется нездоровьем ее экономики. Современная экономика существует в глобальном экономическом пространстве в условиях жесткой конкуренции. Нельзя требовать от больного, чтобы он на равных соревновался со здоровым, - формальное равенство приведет к реальной дискриминации. "Утопия требует, чтобы движение людей и товаров было полностью свободно, но это очевидно невозможно ввиду сильной притягательной власти некоторых государств, которые, действуя беспрепятственно, опустошили бы живые силы других, - отмечает В. Жандидье. - Отсюда оборонительное явление валютного контроля..." <*> Представляется, что по мере выздоровления экономики России роль государственного регулирования на валютных рынках уменьшится, как уменьшится и число уголовных запретов в этой сфере.
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
<*> Jeandidier W. Op. cit. P. 152. В. Жандидье имеет в виду валютный контроль в самом жестком его виде, включая нормирование обменных курсов валют.
В условиях либерального рынка и относительного экономического благополучия роль уголовно-правового запрета в сфере валютного регулирования и контроля резко снижается. Исчезают нормы об уголовной ответственности за незаконный вывоз капитала, о незаконных валютных операциях. Остаются нормы о подделке иностранных денег. Старая система валютного регулирования сохраняется лишь в качестве потенции, формальной возможности властей ввести жесткие ограничения в этой сфере, если этого потребуют жизненные обстоятельства. Так, ст. 459 Таможенного кодекса Франции предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет и штраф за несоблюдение некоторых обязанностей в сфере валютного регулирования (обязанности декларировать деньги, вернуть деньги на территорию государства и др.). Диспозиция этой нормы - бланкетная, она отсылает к актам Правительства Франции, которое наделено полномочиями установить соответствующие обязанности. Сегодня в связи с либерализацией политики в этой сфере значение этой нормы невелико.
Так же, как и в России, практически повсеместно в силу Международной конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков (Женева, 20 апреля 1929 г.) установлена ответственность за подделку и сбыт иностранной валюты, причем ст. 5 этой Конвенции предусматривает, что "не должно устанавливаться в отношении карательных мер различия между действиями... с точки зрения того, совершены ли они в отношении национальных денежных знаков или иностранных денежных знаков; это постановление не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий взаимности, вытекающей из закона или из договора" <*>.
--------------------------------
<*> Раньше, в XIX столетии, за подделку иностранной валюты было принято устанавливать более мягкое наказание (как за мошенничество), чем за подделку собственных денег. Конвенция от 20 апреля 1929 г. позволила преодолеть национальный эгоизм в этом вопросе в пользу международной солидарности.
а) Фальшивомонетничество
Основы уголовно-правовой охраны финансовых отношений были заложены еще в глубокой древности, в связи с криминализацией фальшивомонетничества, которое и по сей день рассматривается в качестве одного из наиболее опасных посягательств в сфере финансов. Опасность фальшивомонетничества не в том, что оно поражает имущественные интересы обманутых участников рынка (такого рода опасность характерна скорее для мошенничества), а в том, что оно поражает денежное обращение, подрывая общественное доверие к деньгам и к финансовой системе в целом. Поэтому фальшивомонетничество и принято рассматривать в качестве более опасного преступления, нежели мошенничество. Будучи одним из древнейших видов преступных посягательств, опасность и социально-этическая упречность которого вполне очевидны, фальшивомонетничество по праву занимает свое место в уголовных кодексах, а не где-либо в актах хозяйственного или финансового законодательства, что характерно для многих других хозяйственных преступлений.
Статья 442-1 УК Франции, напр., за подделку <*> денег предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 30 лет и штрафа. В качестве менее опасного посягательства рассматривается перевозка, выпуск в обращение или хранение с целью выпуска в обращение поддельных денег. Статья 442-2 предусматривает за это деяние лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом, только в случае совершения деяния организованной бандой фальшивомонетчиков наказание за такие действия возрастает до уровня, характерного для подделки денег. Более терпимо закон относится к вторичному выпуску в обращение поддельных денег лицом, получившим их, ошибочно приняв за подлинные. Если он вновь выпустит их в обращение после обнаружения подделки - он может быть оштрафован на сумму до 7,5 тыс. евро (ст. 442-7).
--------------------------------
<*> В УК Франции различается собственно "подделка" (contrefacon) денег (т.е. изготовление поддельных денег) и их фальсификация (falsification), когда изменения вносятся в настоящие деньги (напр., стачиваются края золотой монеты). В России эти деяния принято объединять под именем "подделка".
Такая позиция французского законодателя представляется вполне обоснованной, поскольку реальная опасность содеянного при таких обстоятельствах явно ниже, чем при настоящем фальшивомонетничестве. Лишь с внешней стороны такое деяние представляет собой активное действие. В действительности же вред объекту в полном объеме причинен уже в момент первоначального выпуска поддельных денег в обращение. Лицо, обнаружив подделку, лишь не исполнило свой гражданский долг изъять их из обращения <*>. При этом оно должно было бы смириться с убытками, им понесенными в связи с принятием поддельных денег. Соблазн избавиться от фальшивой банкноты при таких обстоятельствах столь велик, что законодатель счел такие действия в качестве менее опасных, чем мошенничество (хотя очевидно, что, спасая свой кошелек, виновный ставит в не менее затруднительное положение другого).
--------------------------------
<*> Статья R. 645-9 УК Франции устанавливает штраф в размере 1,5 тыс. евро за уклонение от сдачи поддельных денег государству (при рецидиве - штраф до 3 тыс. евро).
Наряду с подделкой денег и их введением в обращение ст. 442-5 УК Франции (в ред. Закона N 2001-1168 от 11 декабря 2001 г.) предусматривает наказание (до двух лет лишения свободы и штраф) за изготовление, использование или хранение без разрешения материалов, инструментов, компьютерных программ и любых других предметов, специально предназначенных для изготовления денег и их защиты от подделки. Кроме того, ст. 442-3 предусматривает ответственность за подделку денег, изъятых из обращения (до пяти лет лишения свободы и штраф) <*>, а ст. 442-6 - за изготовление и сбыт любых предметов, существенное сходство которых с деньгами способствует их ошибочному принятию в качестве денег (до одного года лишения свободы и штраф).
--------------------------------
<*> Наличие в УК Франции данной нормы объясняется тем, что в исторической практике имела место ситуация, когда золотые монеты формально изымались из обращения, фактически при этом продолжая выполнять функции денег.
Сложная система уголовно-правовых норм о фальшивомонетничестве характерна и для ФРГ. Так же, как и во Франции, наиболее суровое наказание (лишение свободы на срок от двух до 15 лет) предусмотрено § 146 УК ФРГ за подделку денег, к коей приравнивается приобретение поддельных денег с целью введения их в обращение, а равно введение их в обращение (если лицо ранее изготовило или приобрело поддельные деньги, имея целью ввести их в обращение). Только при смягчающих обстоятельствах закон предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок менее двух лет или штрафа. Как и во Франции, УК ФРГ предусматривает специальную норму о сбыте поддельных денег лицами, случайно их приобретшими. Правда, наказание за такие действия § 147 УК ФРГ определяет более суровое, чем французский закон, - лишение свободы на срок до пяти лет или штраф (такое же наказание следует за мошенничество без отягчающих обстоятельств). Как и во Франции, в Германии предусмотрена норма об ответственности за приготовление к подделке денег и иных знаков оплаты, выразившемся в изготовлении, приобретении, хранении или сбыте особых сортов бумаги, пластин, форм и иных приспособлений, по своей природе предназначенных для подделки денег (§ 149 УК ФРГ).
Достаточно развитая система норм об ответственности за фальшивомонетничество характерна и для других европейских и американских законов (см., напр., § 232 - 236, 239 - 240 УК Австрии, § 166 - 169 УК Дании, ст. 453 - 455 УК Италии, ст. 448 - 462 УК Канады, ст. 208 - 215 УК Нидерландов, ст. 310 - 312 УК Польши, ст. 240 - 244, 249 - 250 УК Швейцарии). При этом следует отметить, что общим местом большинства европейских кодексов является значительное смягчение ответственности за сбыт поддельных денег лицами, их ошибочно приобретшими под видом подлинных. Такой подход представляется правильным. Очевидно, что опасность такого деяния существенно меньше, чем у настоящего фальшивомонетничества. Поэтому вряд ли можно признать правильным понимание его в УК РФ в качестве тяжкого преступления. Простота законодательного определения в этом случае может привести к ненужному расточению уголовной репрессии. Причиной пренебрежения к данному обстоятельству в действующем российском законе является радикальное упрощение уголовного права после революции 1917 г., когда советское право рассматривалось в качестве лишь "тени буржуазного права". Ранее же ч. 2 ст. 567 <*> в Уложении о наказаниях уравнивала наказание за сбыт случайно приобретенных фальшивых денег с наказанием за мошенничество.
--------------------------------
<*> Статья 600 в первой редакции.
Другое существенное отличие положений российского закона о фальшивомонетничестве от зарубежных норм - отсутствие в УК РФ ответственности за незаконный оборот инструментов и материалов, предназначенных для изготовления поддельных денег. Эта проблема в России не стоит так остро, как в зарубежном законодательстве, поскольку в России, в отличие от большинства стран Западной и Центральной Европы, существует ответственность за приготовление к любым тяжкому и особо тяжкому преступлениям по общему правилу, закрепленному в ст. 30 УК РФ.
б) Незаконная эмиссия
Установив ответственность за фальшивомонетничество, необходимо было сделать следующий шаг - утвердить государственную монополию на эмиссию денег. Самовольная эмиссия денег и их суррогатов представляет значительную опасность для финансовой системы, прав и законных интересов граждан, а также для национальной безопасности. Это деяние хотя и не поражает общественное доверие к настоящим деньгам, однако ведет к замещению и вытеснению из оборота законных платежных средств, при массовом распространении суррогатов оно стимулирует инфляцию, лишает государство возможности проводить эффективную финансово-кредитную политику и подрывает потребительский рынок. Кроме того, такая практика самым грубым образом поражает права граждан, в особенности права работников, с которыми работодатель расплачивается денежными суррогатами. Наконец, деяние это, нарушая суверенное право государства, создает реальную опасность для его территориальной целостности (если, напр., какая-либо территория эмитирует собственные деньги). В тех условиях, в которых существуют большинство современных государств, незаконная эмиссия денег и их суррогатов практически маловозможна, - люди просто откажутся принимать ложные "деньги" в качестве средства платежа. Поэтому правовые нормы, направленные на борьбу с незаконной денежной эмиссией, нечасто встречаются в законе. Вместе с тем в свое время практически все современные государства сталкивались с этой проблемой, что нашло отражение в некоторых уголовных законах. Так, ст. 442-4 УК Франции предусматривает ответственность за "введение в обращение любого не разрешенного валютного знака, имеющего целью заменять монеты или банковские билеты, имеющие законное хождение во Франции" (наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом в размере 75 тыс. евро) <*>.
--------------------------------
<*> Кроме того, ст. R. 642-2 УК Франции предусматривает штраф в размере до 450 евро за принятие, хранение или использование таких суррогатных денег, а ст. 642-3 - до 150 евро за отказ в принятии монет или банкнот, имеющих законное хождение во Франции, по их номинальной стоимости.
К сожалению приходится констатировать, что в современной России практика эмиссии денежных суррогатов получила значительное распространение. Заменители денег совершенно свободно эмитируются как органами местного самоуправления, так и некоторыми предприимчивыми бизнесменами (в особенности в сфере сельскохозяйственного производства). Суррогаты денег обычно вручаются работникам при выплате заработной платы. Иногда они существуют в "безналичном" виде в качестве записи "на счете" работника у его хозяина. При этом государство не ведет необходимой борьбы с подобной весьма опасной практикой. А ведь такая деятельность не только поражает финансовую систему России и грубо нарушает права и свободы граждан, но и противоречит основополагающим принципам современной экономики.
Работник, получающий заработную плату денежными суррогатами, попадает в зависимое положение к работодателю, он работает по существу за паек и не может иметь каких-либо накоплений, имущественных в собственном смысле этого слова (незаконно эмитированные денежные суррогаты ничего не стоят). Работодатель приобретает в отношении работника совершенно неприемлемую для цивилизованного общества власть. Лицевой счет допустим в связи с организацией труда осужденных в исправительных учреждениях, однако в случае нормальных трудовых отношений такая система унижает честь и достоинство человека. Выплата заработной платы товарами приводит с неизбежностью к незаконной реализации этих товаров в сфере теневой экономики. Кроме того, такая практика представляет собой недобросовестную конкуренцию в отношении добросовестных товаропроизводителей, которые не могут конкурировать с современными рабовладельцами. Невыплата заработной платы в денежной форме уничтожает потребительский рынок как таковой, производство товаров при отсутствии платежеспособного спроса на них становится убыточным. Особенно недопустима практика прикрепления работников к хозяйским магазинам. Это не только позволяет хозяину произвольно устанавливать цены, но и уничтожает всякую конкуренцию на потребительском рынке. Разного рода оправдания подобной практики совершенно несостоятельны. Среди наиболее популярных - пьянство работников. Вместе с тем совершенно очевидно, что полностью психически здоровый человек не вступит в трудовые отношения на кабальных условиях, унижающих человеческое достоинство. При разумной же оплате труда на рынке труда возникает конкуренция, позволяющая поддерживать необходимую трудовую дисциплину. Другое оправдание - стесненное экономическое положение хозяйства. Совершенно очевидно, что хозяйство, которое существует исключительно за счет эксплуатации рабского труда, должно разориться, и его разорение нужно рассматривать как социальное благо. Более того, зарубежная практика показала, что самым эффективным механизмом выхода из экономической депрессии является целенаправленная поддержка государством потребительского рынка путем принудительного перераспределения материальных благ в пользу беднейшей части населения: установление высокой минимальной заработной платы и уголовной ответственности за нарушение соответствующих предписаний закона, денежная помощь безработным, организация общественных работ и т.п. В противном случае обнищание населения до определенного уровня приводит к экономическому коллапсу.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!