Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 45 страница
<*> Постановление ЦИК и СНК СССР об утверждении Положения о государственных промышленных трестах от 29 июня 1927 г. (СЗ СССР. 1927. N 39. Ст. 391); Положение о государственных синдикатах от 29 февраля 1928 г. (СЗ СССР. 1928. N 16. С. 129); Положение о синдикатских соглашениях (конвенциях) от 29 февраля 1928 г. (СЗ СССР. 1928. N 16. С. 130).
Законом РФ от 13 марта 1992 г. УК РСФСР был дополнен ст. 175.1, установившей ответственность за неисполнение предписаний антимонопольного органа при наличии административной преюдиции. Созданная этим Законом система уголовно-правовой охраны свободной конкуренции оказалась неэффективной, что особенно остро ощущалось в период острого дефицита на рынке товаров первой необходимости, связанного с проведением экономической политики "шоковой терапии" в условиях монополизма, административного произвола и контроля за рынками со стороны организованной преступности. В таких условиях изменилось понимание роли уголовного закона в борьбе с монополистической деятельностью, Законом РФ от 1 июля 1993 г. УК был дополнен ст. 154.3, установившей ответственность за "незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей", а также за "незаконное повышение или поддержание цен путем насилия или угрозы его применения". Однако принятие этого Закона не изменило положения на рынках.
|
|
|
Не улучшилась ситуация и в дальнейшем. Не помогли ни частичные реформы антимонопольного законодательства, ни принятие действующего УК РФ, ст. 178 которого предусмотрела наказание за монополистическую деятельность и ограничение конкуренции. В 1997 и 1998 гг. по этой статье было осуждено по одному человеку, в 1999 г. - три человека, в 2000 г. наблюдался резкий рост числа осужденных (20 человек). Однако данная статистика не отражает реального распространения монополистических злоупотреблений в экономике России, где монополистическая деятельность является обычной хозяйственной практикой. Низкая эффективность антимонопольной политики в России совершенно очевидна, достаточно, напр., проследить динамику изменения цен на бензин у разных продавцов, сравнить цены на услуги сотовой телефонной связи в России с европейскими или американскими или проследить крупнейшие сделки с акциями обществ нефтегазовой отрасли. Более того, картельные соглашения о разделе рынка и установлении цен столь обычны, что их участники не осознают противоправности содеянного, нередко обсуждая их условия перед журналистами (достаточно вспомнить телевизионные и газетные дискуссии о ценах на пшеницу осенью 2002 г.). Вместе с тем ст. 178 УК практически не применяется. Почему же не срабатывает механизм правовой охраны свободной конкуренции? Представляется, что причины этого следует искать не только в политической сфере, но и в законодательстве, которое далеко не совершенно.
|
|
|
1. Нельзя связывать ответственность за монополистические соглашения с совокупной долей его участников на рынке, они опасны независимо от такой доли. Кроме того, органы внутренних дел не имеют реальной возможности оценить эту долю даже приблизительно, имеющиеся в практике случаи привлечения к ответственности обычно связаны с насильственными ограничениями конкуренции, которые преследуются независимо от доли лиц, в интересах которых действуют виновные, на рынке. В свою очередь антимонопольный орган не способен эффективно выявлять монополистические соглашения, поскольку для этого требуются криминалистические методы. Поэтому существующий закон в части запрета монополистических соглашений не пригоден для практического применения. Запрет монополистических соглашений целесообразно сформулировать непосредственно в УК, без каких-либо отсылок к хозяйственному законодательству, при этом сотрудники органов внутренних дел должны быть обучены методике выявления и преследования такой деятельности. Запрет можно сформулировать в следующем виде: "Соглашения, согласованные действия или сговор с целью установления цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с рынка его участников или иного ограничения конкуренции - наказываются..." В простом и ясном виде следует определить в УК и иные монополистические действия, которые целесообразно преследовать в рамках уголовного судопроизводства.
|
|
|
2. Вообще неудачным представляется использование в законе указания на точную "долю на рынке" даже в определении "доминирующего" положения, поскольку рассчитать эту долю точно практически невозможно. Целесообразно применять более мягкие формулировки, напр. "доминирующее положение, т.е. положение, позволяющее в связи со значительной долей на рынке товара определяющим образом влиять на его обращение". При этом в процессе эксперты-экономисты могут в обоснование своей позиции приводить различные доводы, в т.ч. и рассчитывать приблизительные "доли", суд сможет оценить эти доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением.
|
|
|
3. Вызывает серьезные сомнения казуистичное определение в законе субъектов монополистической деятельности в качестве "хозяйствующих субъектов" и "групп лиц". В действительности деяние может быть совершено любым лицом, которое действует в интересах легального или теневого участника рынка.
4. Очевидно чрезмерное сосредоточение властных полномочий в руках антимонопольного органа. Он не только выявляет монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, осуществляет обширные контрольные функции, но и применяет самостоятельно административные санкции и осуществляет распорядительную деятельность, обычное управление в отношении монополистов (напр., согласование тарифов). На него возложены просто непосильные задачи. При этом антимонопольный орган является обычным органом исполнительной власти, федеральным министерством. Те функции (по существу - правоприменительные), которые, следуя принципам правосудия, выполняют суды и независимые квазисудебные органы в развитых демократиях, он осуществляет келейно, руководствуясь приказами вышестоящих начальников. При этом он не выявляет признаков преступлений, предусмотренных ст. 178 УК, поскольку это находится за рамками ведомственных интересов и начальство этого не требует.
Недооценивать опасность монополистической деятельности для народного хозяйства нельзя. Она не только тяжким бременем ложится на плечи потребителей, но и делает российские товары неконкурентоспособными на внешних рынках. Государство вынуждено применять болезненные меры по защите российского производителя, препятствующие интеграции народного хозяйства России в мировую экономику. В организациях-монополистах накапливаются неправомерно изъятые из народного хозяйства и недобросовестно нажитые денежные средства, что создает условия для их расхищения и приводит к коррупции хозяйственного менеджмента. В рамках единого народного хозяйства от монополистической деятельности страдают не только потенциальные конкуренты монополистов, но и любой бизнес, который ведется добросовестно и поэтому лишен сверхдоходности. Тот же монополист, имея неправомерно нажитые денежные средства, конкурирует с честным бизнесом на рынке кредитов и инвестиций, "обескровливая" его. Наконец, экономическая монополия рождает политическую олигархию, позволяет недобросовестным участникам рынка оказывать недопустимое влияние на власть, контролировать ее.
В такой ситуации целесообразной представляется кардинальная реформа не только норм об уголовной ответственности за монополистическую деятельность, но и всей системы правовой охраны свободной конкуренции. При этом типичная система такой охраны, исторически сложившаяся в странах с развитой рыночной экономикой, представляется весьма удачной. Органы исполнительной власти могут и должны эффективно осуществлять контрольные функции, выявлять преступления и преследовать их. Функция принятия окончательных решений, разрешительная система и т.п. могут быть возложены на независимые судебные или квазисудебные органы (напр., может быть создан специальный независимый совет по типу американской Федеральной торговой комиссии). Кроме того, необходима систематическая работа по разъяснению опасности монополистической деятельности и ее правовых последствий населению.
Наряду с монополистической деятельностью в сфере конкуренции закон призван пресекать недобросовестную конкуренцию, т.е. действия, хотя и не направленные на монополизацию рынка, но искажающие результаты конкурентной борьбы, как правило в результате неправомерного использования различных благ, принадлежащих конкурентам. Закон РСФСР о конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как "любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации". Закон предусматривает перечень типичных форм недобросовестной конкуренции: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг; 5) получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну; 6) недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг <*>. Лишь наиболее опасные проявления недобросовестной конкуренции определяются в законе в качестве преступлений и влекут уголовную ответственность.
--------------------------------
<*> Указание на эту форму введено в текст Закона о конкуренции ФЗ от 9 октября 2002 г. для пресечения недобросовестной практики регистрации в Патентном ведомстве незарегистрированных в России товарных знаков известных иностранных организаций. В момент, когда одна из этих организаций выходила на российский рынок, аферист, зарегистрировавший чужой товарный знак, предъявлял к ней претензии и вымогал деньги за использование товарного знака.
УК РФ в действующей редакции содержит две группы норм, направленных на охрану свободы и добросовестности конкуренции:
1) норма о монополистической деятельности и ограничении конкуренции, закрепленная ст. 178, призвана охранять свободу хозяйственной конкуренции;
2) нормы, закрепленные в ст. 180, 182 и 183, обеспечивают уголовное преследование некоторых опасных проявлений недобросовестной конкуренции.
Б. Преступления против свободы конкуренции и честной
конкуренции в действующем уголовном праве России
Недопущение, ограничение или устранение
конкуренции (ст. 178 УК РФ)
Для правильного толкования ст. 178 УК необходимо обратить внимание на то, что диспозиция этой статьи является бланкетной. Поэтому все термины, указанные в ней, следует понимать в том смысле, который вкладывает в них Закон РСФСР о конкуренции. Этот, казалось бы, простой вопрос оказывается на поверку достаточно сложным и требующим обоснования. Рассмотрим несколько примеров.
1. Бойкот. Крупный покупатель товаров (напр., при закупке сельхозпродукции) договаривается с мелкими продавцами об устранении своего конкурента с рынка. По договоренности продавцы отказываются продавать товар конкуренту. Можно ли такие, явно недопустимые, действия квалифицировать по ст. 178 УК РФ как "ограничение конкуренции путем устранения с него других субъектов экономической деятельности"? Представляется, что в большинстве случаев этого делать нельзя, поскольку данный вид ограничения конкуренции (устранение с рынка) закон рассматривает в качестве монополистических соглашений между конкурентами. В данном случае соглашение связывает не конкурентов, а одного покупателя и нескольких мелких продавцов (которые не занимают доминирующее положение на рынке).
2. Насилие на рынке. Можно ли квалифицировать по ч. 3 ст. 178 УК сопряженное с насилием устранение потенциального продавца с рынка? В практике подобная квалификация содеянного встречается. Однако при этом не учитывается то обстоятельство, что ч. 3 ст. 178 содержит отсылку к ч. 1, которая имеет бланкетный характер и отсылает опять же к монополистическим соглашениям между конкурентами.
Представляется, что при разработке ст. 178 УК из Закона РСФСР о конкуренции были дословно переписаны некоторые виды запрещенных действий, которые представлялись наиболее опасными. В результате казуистичность этого Закона (где общее и частное, содержание и формы его проявления логически не упорядочены) умножилась в ст. 178 УК.
Закон есть закон, и по причине бланкетного характера диспозиции ст. 178 УК прежде квалификации содеянного по этой статье необходимо убедиться в том, что совершенное деяние запрещено хозяйственными законами о конкуренции. В противном случае, если допустить толкование терминов ст. 178 УК более широкое, чем в хозяйственном праве, возможно крайне широкое и неоправданное применение этой нормы. Например, руководитель организации, владеющей сетью магазинов, установивший единую цену на товар в рамках этой сети, мог бы быть привлечен к ответственности по ст. 178 УК.
Поэтому для правильного толкования уголовного закона необходимо уяснить точное значение некоторых терминов хозяйственного права.
Конкуренцию Закон определяет как "состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке" <*>.
--------------------------------
<*> Статья 4 Закона о конкуренции.
Монополистическая деятельность понимается как "противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции". Монополистическая деятельность запрещена законом в отношении "хозяйствующих субъектов" и "групп лиц" (их членов), она возможна только в отношении конкретного вида "товара" (взаимозаменяемых товаров) и на релевантном "рынке". ФЗ РФ от 9 октября 2002 г. исключил из числа субъектов монополистической деятельности органы исполнительной власти и местного самоуправления. Должностные лица этих органов теперь не несут ответственность за монополистическую деятельность, но могут быть привлечены к ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), а также за совершенные ими должностные преступления (глава 30 УК).
Закон, хотя и не вполне последовательно <*>, различает два вида монополистической деятельности: 1) злоупотребление доминирующим положением; 2) соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию. В первом случае запрет адресован хозяйствующим субъектам и "группам лиц", занимающим доминирующее положение.
--------------------------------
<*> В понятии монополистической деятельности указано на цели недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Злоупотребление доминирующим положением необязательно направлено на достижение этих целей, хотя само оно может быть результатом недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Понятие "хозяйствующие субъекты" прямо закреплено в ст. 4 Закона о конкуренции, к их числу отнесены "российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в т.ч. сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также индивидуальные предприниматели". В той же статье Закона содержится и весьма сложное и казуистично изложенное определение "группы лиц". "Группу лиц" в антимонопольном законодательстве ни в коем случае нельзя смешивать ни с "группой лиц" в смысле уголовного закона, ни с картелем (монополистическими соглашениями <*>). Это вполне самостоятельная правовая категория. В наиболее общем виде "группу лиц" можно определить как единственное лицо или несколько лиц, в силу особых связей с хозяйствующим субъектом (имущественных, родственных и иных) способных влиять на деятельность хозяйствующего субъекта или заинтересованных в результатах его деятельности. В определении "группы лиц" российский законодатель вплотную подошел к определению понятия "теневой директор", широко используемого в праве стран с развитой рыночной экономикой. Однако понятие это, конечно же, требует догматической разработки и обобщения. Непосредственно в тексте Закона к числу участников "группы лиц" отнесены физические и (или) юридические лица:
--------------------------------
<*> Закон устанавливает для "группы лиц" правовой режим единого "хозяйствующего субъекта", а не запрещает их как монополистическое соглашение. Например, родственники, владеющие разными предприятиями, производящими один товар (взаимозаменяемые товары), захватившие более 35% рынка этого товара (взаимозаменяемых товаров), могут быть признаны группой лиц, занимающих доминирующее положение.
1) лицо или несколько лиц, совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеющие право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли одного юридического лица;
2) лицо или несколько лиц, получившие возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в т.ч. определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;
3) лицо, имеющее право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, и (или) лицо, по предложению которого избрано более 50% состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;
4) физическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;
5) одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляющие более 50% состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц, или одни и те же юридические лица, по предложению которых избрано более 50% состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц;
6) физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом другого юридического лица, либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляющие более 50% состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!