Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 42 страница
3. Злостное уклонение от исполнения судебного акта, за исключением уклонения должника от исполнения судебного акта, обязывающего его уплатить деньги,
- наказывается штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового."
Сбалансированная таким образом норма, с одной стороны, может стать эффективным инструментом, содействующим реализации прав граждан на судебную защиту, с другой - она вполне соответствует международным договорам РФ в части недопущения принудительного труда и применения уголовных наказаний за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Действующее же законодательство, регламентирующее этот вопрос, представляется неудовлетворительным по двум причинам:
1) отсутствие уголовной ответственности должника, скрывшегося от кредиторов с целью уклонения от исполнения обязательств, с одной стороны, активно используется при уклонении от гражданско-правовой ответственности <*>, с другой - способствует распространению неправового принуждения в таких ситуациях (должников и их близких похищают, пытают и убивают);
--------------------------------
<*> В некоторых отраслях народного хозяйства сложились даже устойчивые схемы уклонения от ответственности. Например, это характерно для автомобильных перевозок, где чрезвычайно выгодно уклоняться от ответственности за вред, причиненный ДТП, составляющий нормальный хозяйственный риск транспортной организации. Теневой предприниматель просто приглашает работников-водителей, проживающих в других городах, после чего содействует им в найме жилья, получении временной регистрации по новому месту жительства и оформляет на них доверенности на управление принадлежащими ему автомобилями (превращая их во "владельцев" источников повышенной опасности). При этом никаких мер по обеспечению безопасности движения не принимается. И автомобили, и работники эксплуатируются самым хищническим и рискованным образом. Если же при этом случаются ДТП, то для уклонения от возмещения вреда достаточно перерегистрировать работника по новому месту жительства (напр., два работника формально меняются адресами, хотя в действительности могут и не менять места жительства). Подобные схемы, как раковая опухоль, поражают экономику, вытесняя честный бизнес, который просто не в состоянии противостоять аферистам.
|
|
|
2) имеют место случаи уголовного преследования должников по ст. 177 УК за простое неисполнение гражданско-правовых обязанностей в нарушение международных договоров РФ.
Выводы к § 7
1. Кредитная система России функционирует неэффективно, что становится совершенно очевидным при изучении хотя бы двух параметров: цена кредита в России значительно выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой; кредитные ресурсы недоступны для нормального бизнеса, ориентированного на удовлетворение обычных потребностей населения (либо кредиты разоряют предпринимателей). Неплатежи, с одной стороны, и ростовщичество - с другой, стали нормальными явлениями в нашей хозяйственной жизни. Общественное доверие к кредиту подорвано, исполнение обязательств нередко обеспечивается совершенно неприемлемыми насильственными методами. При этом уголовный закон не выполняет необходимой в условиях рыночной экономики функции правовой охраны кредитной системы, что объясняется как несовершенством самого закона, так и проблемами в сфере его применения.
|
|
|
2. Существующие нормы об ответственности за преступления, связанные с банкротством, не соответствуют принятым в условиях рыночной экономики стандартам. Значение их недооценивается. Исторически они сложились в период, когда рыночная экономика в России едва зародилась, опасность и механизмы банкротских злоупотреблений были непонятны. Сегодня они не только не эффективны, но и, оказывая обратное влияние, усложняют правильное понимание опасности и механизмов банкротских злоупотреблений, роли уголовного закона в борьбе с ними. Нормы эти должны быть существенно пересмотрены.
|
|
|
3. Неправильным представляется использование в российском законодательстве слова "банкротство" в качестве синонима слова "несостоятельность". Слово "банкротство" несет в себе негативную оценку содеянного, его целесообразно использовать для обозначения преступления, а не случайной несостоятельности.
4. Круг наказуемых деяний в ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве) определен нечетко и казуистично. В частности, не уделено необходимого внимания обманному завышению пассивов (фальсификации долгов), что активно используется в "заказных" банкротствах. Опасность преднамеренного банкротства и механизм посягательства на объект лишены сколь-либо существенных отличий от опасности и механизма посягательства при неправомерных действиях при банкротстве. Раздельное существование этих преступлений в законе является исторической случайностью, оно препятствует правильному пониманию и применению уголовного закона. Эти нормы целесообразно объединить, а норму о фиктивном банкротстве исключить из УК в связи с тем, что указанное в ней деяние крайне нетипично, для разумного преступника невыгодно и, кроме того, лишено какой-либо общественной опасности.
|
|
|
5. Составы преступлений, связанных с банкротством, целесообразно сформулировать как формальные, что значительно упростит уголовное преследование этих деяний и сделает его более эффективным. Существующие материальные составы практически исключают уголовное преследование деяний, объективно обладающих высокой степенью общественной опасности. В связи с проблемами, связанными с одновременным расследованием уголовного дела и рассмотрением дела о несостоятельности в арбитражном суде, целесообразно, используя зарубежный опыт и опыт русского права до революции 1917 г., сформулировать объективные условия уголовного преследования банкротства (напр., возбуждение производства в арбитражном суде). Следует учитывать, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, а не наоборот.
6. Вопрос о криминализации "неосторожного" (а точнее, бесхозяйственного) банкротства остается более чем актуальным. Бесхозяйственное банкротство - это виновное причинение вреда, чаще всего - умышленное, представляющее огромную опасность для кредитного хозяйства и для экономики страны в целом. В течение последних десятилетий в Германии, Франции и многих других странах с развитой рыночной экономикой имеет место тенденция к усилению ответственности за наиболее опасные виды бесхозяйственного банкротства, наказание за которое уравнивается с наказанием за злостное (обманное) банкротство. Возросшая опасность бесхозяйственных банкротств связана с распространением дерзких, явно бесхозяйственных действий. При уголовном преследовании таких действий нельзя придавать принципиальное значение тому, скрыл ли несостоятельный должник свое имущество от кредиторов, воспользовавшись им после окончания конкурса, либо растратил его, не дожидаясь конкурса. Кроме того, следует учитывать, что злостное (обманное) банкротство почти всегда при наличии определенной сноровки можно изобразить в качестве "неосторожного" (бесхозяйственного). Криминализация бесхозяйственного банкротства является единственно возможным способом уголовно-правовой борьбы с использованием института несостоятельности для неправомерного обогащения за чужой счет. Сегодня распространение заказных и ложных банкротств, грубой бесхозяйственности, влекущей умножение неплатежей и разоряющей народное хозяйство России, во многом является платой за необычный для современного права "либерализм" (а точнее, "анархизм" <*>) в решении вопроса о криминализации бесхозяйственного банкротства.
--------------------------------
<*> Нельзя называть либерализмом отказ государства от правовой защиты прав и законных интересов своих граждан от бесчестных и опасных посягательств. Правоохранительная функция (которая у нас в теории иногда не совсем удачно отрывается от функции охраны прав и свобод) является основной функцией государства именно в свете либеральной идеологии (достаточно вспомнить учение о праве и государстве И. Канта и неокантианцев, напр. Г. Кельзена, отожествлявшего государство с правопорядком). Дисфункция правоохранительной системы приводит лишь к росту насилия и социальной нестабильности.
7. Российское государство является сегодня одним из немногих государств, игнорирующих проблему уголовно-правовой борьбы с ростовщичеством. Вместе с тем опыт демократий с развитой рыночной экономикой показывает, что "законы рынка" вовсе не обеспечивают автоматического преодоления этого крайне неблагоприятного для экономики явления. Вопрос о криминализации ростовщичества требует законодательного решения.
8. Норма о кредитном обмане изложена в УК РФ неудачно. Состав этого преступления следует сформулировать как формальный и дать в законе широкое определение кредита. В таком виде эта норма при правильном ее применении может способствовать уменьшению неплатежей и восстановлению общественного доверия к кредитным отношениям, а в конечном счете - содействовать преодолению кризисных явлений в экономике.
9. Уголовно-правовая охрана кредитных отношений не может быть эффективной при отсутствии эффективно работающих механизмов исполнительного производства. Бессмысленно преследовать криминальные банкротства и игнорировать при этом злостное уклонение от исполнения обязательств в рамках обычного исполнительного производства. Поэтому необходимо преодолеть казуистичность и иные явные недостатки норм об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
10. Уголовное законодательство, направленное на охрану кредитной системы, должно быть реформировано. При этом необходимо преодолеть сложившийся "разрыв" норм уголовного и хозяйственного права. Реформа должна иметь комплексный характер. Неправильной представляется практика, когда хозяйственное законодательство и уголовное законодательство, регулирующие и охраняющие однородную группу общественных отношений, существуют и развиваются параллельно и независимо друг от друга. Например, реформируя нормы об уголовной ответственности за банкротство, необходимо внести в законодательство о несостоятельности изменения, обеспечивающие их эффективное применение. На сегодняшний день, к сожалению, приходится констатировать, что система российского законодательства внутренне несогласованна, противоречива и лишена системного единства.
§ 8. Преступления против свободы конкуренции
и честной конкуренции
А. Система уголовно-правовой охраны свободы
конкуренции и честной конкуренции: общая характеристика
В разных правовых системах роль уголовного закона в защите свободы и добросовестности конкуренции значительно различается. Исторически антимонопольное законодательство получило развитие в XIX столетии как законодательство уголовное (достаточно вспомнить французский Закон Шапелье 1791 г. и Закон Шермана 1890 г.). Однако впоследствии были созданы альтернативные системы, сводившие роль уголовного запрета к минимуму. Например, в Германии и Великобритании до недавнего времени преобладали административные процедуры (хотя обширные административные полномочия возлагались не на обычные министерства, а на независимые органы, в т.ч. и квазисудебные; активную роль в реализации антимонопольной политики играли и суды, что вызывало определенные проблемы, т.к. вопросы права в антимонопольном законодательстве существенно усложнены многочисленными оговорками об "общественных интересах" и целесообразности). Уголовная ответственность предусматривалась лишь за неисполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела. Сегодня гармонизация и унификация законодательства о конкуренции в рамках ЕС приводят к явной тенденции к криминализации монополистической деятельности. Роль уголовного закона возрастает.
Современная типичная система правовой охраны свободной конкуренции включает в качестве основных элементов:
1) уголовный запрет монополистической деятельности (иногда предпочтение отдается суровым мерам административной ответственности, напр. в ФРГ, где административный характер санкции связан скорее с особенностями процедуры, чем со строгостью наказания; иногда, напр. во Франции, уголовная ответственность дополняется административными санкциями; иногда, напр. в ЕС, природа санкции остается неясной и дискуссионной <*>);
--------------------------------
<*> См. подробнее § 3.
2) допущение в исключительных случаях запрещенных общей нормой действий в общественных интересах (иногда с предварительного разрешения властей);
3) контроль слияний и деятельности монополистов, их принудительная реорганизация (административное регулирование).
При этом в части преследования монополистической деятельности все решения принимаются обычно независимыми судебными или квазисудебными органами, роль исполнительной власти сводится к уголовному преследованию преступлений, обращению в соответствующие судебные органы и представительству в них публичных интересов. В части административного регулирования (напр., контроль слияний, разрешительная система и т.п.) роль исполнительной власти, естественно, более значительна. Однако и в этой деятельности она действует в рамках судебного контроля и взаимодействует с независимыми органами (такими как американская Федеральная торговая комиссия, французский Совет по конкуренции).
Характеристику современного антимонопольного уголовного законодательства целесообразно начать с американского закона Шермана от 2 июля 1890 г., оказавшего значительное влияние на право других государств и действующего с некоторыми изменениями (напр., усилено наказание) по сей день. Закон Шермана инкорпорирован в sec. 1 - 7 т. 15 Свода законов США "Коммерция и торговля". В соответствии с sec. 1: "Любой контракт, соглашение в форме треста или иной или сговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными нациями <*> объявляются незаконными. Любое лицо, которое будет участвовать в совершении любого контракта <**> или участвовать в любом соглашении или сговоре, выше объявленными незаконными, будет считаться виновным в тяжком преступлении (фелонии) и по обвинительному приговору будет наказано штрафом, не превышающим $ 10000000, если корпорация, или, если любое другое лицо, $ 350000, или тюремным заключением, не превышающим три года, или обоими указанными наказаниями по усмотрению суда" <***>. Тем самым закон устанавливает уголовное наказание за любые соглашения и согласованные действия с целью "ограничения торговли или коммерции", причем содержанию этих соглашений (напр., установление цен, раздел рынка и т.п.) не придается определяющего значения.
--------------------------------
<*> Указание в законе на торговлю между штатами и с иностранными нациями объясняется тем, что Конституция США относит к ведению федерации (точнее, Конгресса) регулирование только внешней торговли и торговли между штатами. Регулирование хозяйственной деятельности внутри штата формально остается за пределами полномочий Конгресса, хотя в практике "торговля между штатами" понимается очень широко и охватывает даже федеральное трудовое законодательство.
<**> Имеется в виду не только лицо, непосредственно участвующее в контракте (т.е. сторона договора).
<***> Досадно, что российские исследователи продолжают ссылаться как на действующий закон на давно утратившую силу редакцию Закона Шермана 1890 г., предусматривавшую более мягкие наказания.
Если sec. 1 запрещает любые соглашения, направленные на ограничение торговли, то sec. 2 предусматривает наказание за "монополизацию торговли": "Любое лицо, которое монополизирует или попытается монополизировать, или объединиться, или сговориться с любым другим лицом или лицами о монополизации любой части торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными нациями, будет считаться виновным в тяжком преступлении и по обвинительному приговору будет наказано штрафом, не превышающим $ 10000000, если корпорация, или, если любое другое лицо, $ 350000, или тюремным заключением, не превышающим три года, или обоими указанными наказаниями по усмотрению суда". Данная норма охватывает как индивидуальные, так и коллективные действия, причем уже сама цель монополизации торговли превращает деяние в преступление, средствам достижения этой цели не придается существенного значения. Таковы основные положения Закона Шермана в действующей его редакции. Кроме того, sec. 3 содержит специальный запрет монополистической деятельности в округе Колумбия, а sec. 4 - 7 закрепляют процедурные правила и дают толкование некоторых терминов закона.
Закон Шермана заложил фундамент американского антимонопольного законодательства, которое продолжает развиваться. Сегодня основными актами в этой области наряду с Законом Шермана стали закон Уилсона о тарифе 1894 г., Закон Клейтона 1914 г., Закон Робинсона-Патмена 1936 г. и Закон Харта-Скотта-Родино 1976 г. В частности, Закон Уилсона о тарифе предусмотрел штраф до $ 5000 и лишение свободы на срок до 12 месяцев за соглашения об ограничении торговли при импорте товаров на американский рынок (sec. 5 т. 15 Свода законов США). В 1914 г. Закон Клейтона запретил, в частности, "вертикальные" соглашения об ограничении конкуренции, направленные на устранение конкурента с рынка (напр., покупателю предлагают скидку, если он откажется приобретать товары у конкурента продавца). Закон Робинсона-Патмена предусмотрел ответственность за дискриминацию в ценах ($ 5000 и лишение свободы на срок до 12 месяцев). Закон запретил любому коммерсанту в связи с его коммерческой деятельностью прямо или косвенно делать различия в ценах в отношении разных покупателей товаров одного сорта и качества, если такие действия могут породить монополию или повредить конкуренции с привилегированным покупателем. Разница в ценах допускается в случае ее экономического обоснования (напр., себестоимость товара при покупке крупной партии может быть объективно меньше, или имеют место сезонные изменения цен, или изменение цен связано с временными факторами рынка). Расследование правонарушения возложено на Федеральную торговую комиссию. В случае доказанности факта дискриминации бремя доказывания невиновности возложено на обвиняемого. Законом также запрещаются некоторые уловки, направленные на обход запрета (напр., скидки, навязывание дискриминируемым покупателям дополнительных услуг и т.п.). Организации, не преследующие в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли (школы, колледжи, университеты, публичные библиотеки, религиозные объединения, больницы и благотворительные организации), не обязаны соблюдать запрет, установленный Законом Робинсона-Патмена (т.е. вправе предоставить клиентам скидки и иные преференции).
В целом характеризуя американское антимонопольное законодательство, нельзя не отметить широкое использование уголовных санкций, широту обобщений и жесткость формулировок закона, впрочем, частично смягченную в сложном и противоречивом прецедентном праве.
В континентальной Европе старые традиции антимонопольного регулирования имеет Франция. Зачатки антимонопольного законодательства появились там еще в годы Великой революции (Закон Шапелье 1791 г.), однако впоследствии до середины прошлого столетия единственная антимонопольная норма во Франции была закреплена в ст. 419 УК 1810 г., предусматривавшей ответственность за "искусственное" повышение или понижение цен путем публичного распространения ложных сведений, "предложений, сделанных на рынке с целью вызвать колебание цен" и некоторыми иными способами. К середине прошлого века Франция, по оценкам французских экспертов, отставала в развитии антимонопольного законодательства от пионеров в этой области - США, Великобритании и Германии <*>. В условиях недостатка необходимых товаров народного потребления после окончания Второй мировой войны преобладали административные механизмы регулирования цен, основанные на ордонансах от 30 июня 1945 г.: N 45-1483, устанавливавшего применимые правила в вопросе о цене; N 45-1484, относившегося к установлению, преследованию и наказанию нарушений экономического законодательства. Лишь в 50-е гг. прошлого века во Франции появляются первые антимонопольные нормы современного типа, а целостная система антимонопольных норм получила законодательное закрепление в ордонансе N 86-1243 от 1 декабря 1986 г. "О свободе цен и конкуренции" <**>. Сегодня основным источником французского антимонопольного права является кн. IV Торгового кодекса Франции, куда с некоторыми изменениями были перенесены положения ордонанса 1986 г.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!