Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 38 страница
--------------------------------
<*> В такой ситуации нельзя исключать крайнюю необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния (напр., должник в нарушение установленной очередности удовлетворит требования по платежам за электроэнергию, поскольку в связи со спецификой производственного процесса возможное отключение электричества причинит больший ущерб).
Нельзя не отметить, что ч. 2 ст. 195 УК плохо согласована с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который вовсе не предусматривает возможности (и обязанности) одностороннего самостоятельного прекращения несостоятельным должником своих платежей при наличии возможности их уплаты. Действующий Закон вовсе игнорирует такую ситуацию. Лишь в тексте утратившего силу Закона от 19 ноября 1992 г. эта ситуация упоминается, причем и в нем к неправомерным действиям было отнесено не само по себе непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а сокрытие от конкурсного управляющего должником действий, совершенных им до признания его несостоятельным. Нельзя не учитывать и сложного психологического состояния, в котором находится должник в предвидении им своей несостоятельности. В такой обстановке должнику крайне сложно принять своевременное решение о прекращении платежей. В реальной жизни такое решение подорвет не только его деловую репутацию, но и опорочит его честь и достоинство. Прекращение платежей может повлечь угрозу личной безопасности должника (руководителя) и членов его семьи. В такой ситуации самый добросовестный должник стремится по возможности отдалить прекращение платежей, иногда с этой целью совершая даже убыточные сделки (напр., в экстренном порядке распродает свое имущество по заниженной цене, чтобы вырученные деньги направить на погашение обязательств) <*>. При таких обстоятельствах представляется, что действия должника, предусмотренные в ч. 2 ст. 195 УК, могут влечь уголовную ответственность лишь в случае, если они совершены тайно, должник скрывает их от арбитражного суда, либо если эти действия существенно осложняют кредиторам удовлетворение их требований за счет имущества должника (напр., должник удовлетворил требование в отношении организации, расположенной за рубежом на территории государства, право которого исключает истребование необоснованно полученных выгод) <**>. В иных случаях при квалификации содеянного следует обратить особое внимание на ч. 2 ст. 14 УК.
|
|
|
--------------------------------
<*> Эта ситуация столь типична, что французский законодатель прямо указал ее в тексте закона, хотя и предусмотрел (вполне обоснованно) за такие действия должника строгое наказание (приравнял к традиционному "злостному банкротству").
|
|
|
<**> Следует отметить, что действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности истребовать у кредитора выгоду, необоснованно полученную им в результате преференциального удовлетворения требования несостоятельным должником, он вообще игнорирует проблему преференциального удовлетворения требований кредитора. De jure такую выгоду можно истребовать лишь как ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 195 УК. Причины такого необычного законодательного решения совершенно непонятны, оно создает благоприятные условия для самых разнообразных злоупотреблений. Например, должник, имея в банке 1 млн. руб. и задолженность 1,5 млн. руб., может нанять в консалтинговой фирме консультанта по кризисному управлению, уплатив за услугу все имеющиеся у него деньги (обычный тариф данной консалтинговой фирмы). После чего, изучив ситуацию, консультант рекомендует ему обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. В результате кредиторы не получат ничего.
Несогласованность уголовного и хозяйственного законодательства в части борьбы с преференциальным удовлетворением требований кредиторов можно разрешить двумя путями:
|
|
|
- исключить из УК ч. 2 ст. 195, проигнорировав проблему вслед за действующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- пересмотреть в значительной степени законодательство о банкротстве, включая саму концепцию этого законодательства, ущемляющего права кредиторов, подрывающего общественное доверие к кредиту и провоцирующего неплатежи. В частности, необходимо прямо обязать должника прекратить платежи с того момента, когда он осознает свою несостоятельность и возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд. При этом закон должен предусматривать исчерпывающий перечень сделок, совершать или исполнять сделки должник вправе с разрешения арбитражного управляющего, который незамедлительно должен быть назначен судом на срок до созыва первого собрания кредиторов.
Крупный ущерб (превышающий 250 тыс. руб.) причиняется преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 195 УК РФ, в связи с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде только прямого умысла.
Субъект преступления специальный: в случае неправомерного удовлетворения требований кредитора это индивидуальный предприниматель-должник, руководитель или собственник организации-должника (достигший возраста 16 лет); в случае неправомерного принятия исполнения обязательства - кредитор или лицо, действующее или обязанное действовать в интересах организации-кредитора, достигшее возраста 16 лет.
|
|
|
Нельзя не отметить, что эффективному применению в России норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, препятствуют некоторые особенности действующего законодательства о несостоятельности. Дело в том, что оно является одним из самых сложных в континентальной Европе. Необходимо упростить его до такой степени, чтобы оно было понятно рядовому предпринимателю. Сегодня ряд его положений непонятны даже квалифицированным юристам, зато они широко используются аферистами для неправомерной наживы за чужой счет. Несовершенство этого законодательства столь значительно, что законодатель, по-видимому, счел опасным само по себе его применение, усложнив в ФЗ 2002 г. возбуждение производства по делу о несостоятельности. В действительности это только ухудшило ситуацию.
К небезопасным в криминологическом аспекте положениям законодательства о несостоятельности следует отнести:
1) все положения закона, усложняющие возбуждение кредитором производства по делу о несостоятельности, а также затягивающие это производство. Все задержки и промедления не только с неизбежностью причиняют ущерб кредиторам, но и используются недобросовестным должником и иными лицами для расхищения имущества, на которое может быть обращено взыскание. К числу таких препятствий эффективному рассмотрению дела можно отнести, напр.: а) императивный тридцатидневный срок предварительного обычного исполнительного производства (даже если для судебного исполнителя очевидна невозможность взыскания задолженности в полном объеме в отношении всех кредиторов); б) непонимание высокого криминологического риска процедур, альтернативных конкурсному производству, отсутствие необходимых защитных механизмов;
2) все положения закона, дискриминирующие тех или иных кредиторов, что создает реальную угрозу недобросовестной наживы за их счет: а) исключение из числа "конкурсных кредиторов" тех кредиторов, обязательства в отношении которых не являются денежными (напр., при неисполнении обязанности поставить товары), в действительности эти обязательства целесообразно конвертировать в денежные в производстве по делу о несостоятельности, их реальное исполнение практически исключено; б) исключение из числа "конкурсных кредиторов" кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступает после введения соответствующей процедуры банкротства; в) ограничения в части определения состава и размера требований "на дату введения каждой процедуры", что, конечно же, упрощает работу судьи, но ставит кредиторов в неравное положение; г) ограничения минимального размера требований, необходимых для возбуждения производства;
3) чрезмерное доверие к добросовестности судей и конкурсных управляющих, а также к комитету кредиторов за счет ущемления интересов рядового (единичного) кредитора, в чьих интересах, собственно, и производятся процедуры несостоятельности. Комитет кредиторов в действительности представляет интересы не всех кредиторов, а лишь тех из них, которые вошли в его состав, что следует учитывать при определении его полномочий. Принцип "большинства" тут не срабатывает, т.к. интересы кредиторов прямо противоречат друг другу, большинство может обидеть меньшинство, да и размер и обоснованность требований, определяющих право голоса, сами по себе могут и должны быть предметом спора между кредиторами;
4) отсутствие необходимых мероприятий по проверке добросовестности кредиторов (что возможно только при активном участии прочих единичных кредиторов и не без помощи правоохранительных органов). Кредиторы приобретают свой статус по существу за рамками производства по делу о несостоятельности (в обычном исковом производстве), что создает благоприятные условия для злонамеренного соглашения кредитора с должником во вред другим кредиторам (и широко используется для фальсификации долгов в т.н. "заказных" банкротствах);
5) пассивное положение и безответственность должника, который должен стать ключевой фигурой в производстве по делу о несостоятельности. На него прямо должна быть возложена обязанность (и ответственность за ее неисполнение) полного и ясного раскрытия его имущественного положения и хозяйственных операций (которая не тождественна обязанности передать документацию, за неисполнение которой вообще не предусмотрено никакой ответственности), своевременного возбуждения производства по делу о несостоятельности и иного необходимого содействия кредиторам в уменьшении ущерба, им причиненного;
6) непонимание значения уголовного закона и правильного его применения в обеспечении эффективного производства по делу о несостоятельности. Именно правоохранительные органы, и только они, в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности могут эффективно выявлять банкротские злоупотребления. Арбитражный суд не обладает для этого необходимыми ресурсами и навыками, более того, это находится за рамками процессуальных функций судьи и несовместимо с его статусом <*>.
--------------------------------
<*> Кроме того, следует учитывать, что необходимым условием эффективного применения законодательства о несостоятельности должна стать нормализация исполнительного производства. Сегодня судебные приставы-исполнители выполняют по существу чуждые им розыскные функции. На них возложена явно непосильная задача, что практически парализует их работу. В этом вопросе целесообразно использовать зарубежный опыт, применив достаточно типичную для континентальной Европы схему:
- судебный пристав предлагает должнику исполнить обязательство добровольно;
- если обязательство не исполнено и отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (должник не предоставил такого имущества или не является к приставу по вызову), пристав выдает взыскателю справку, с которой он незамедлительно может возбудить производство по делу о несостоятельности (если оно вообще может быть возбуждено);
- одновременно при наличии подозрений относительно того, что должник добросовестно представил свое имущество, кредитор обращается в полицию для расследования уголовных преступлений: сокрытия имущества от взыскания (если производство по делу о несостоятельности не может быть возбуждено) или криминального банкротства (в нашем понимании - для "доследственной проверки"). Полиция добросовестно исследует обстоятельства дела и не пугает при этом кредитора ответственностью за "заведомо ложный донос".
Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
Данное преступление закон рассматривает в качестве более опасного, чем преступления, предусмотренные ст. 195 УК. Объект и предмет этих преступлений совпадают. Имеются значительные сходства и в объективной стороне, признаки которой в ст. 196 изложены более обобщенно и которая, в отличие от ст. 195 УК, охватывает фальсификацию долгов. Существенное отличие в том, что если при неправомерных действиях при банкротстве (ст. 195 УК) преступник лишь предвидит возможность или неизбежность несостоятельности (но не причиняет ее либо причиняет неосторожными действиями или случайно), то при преднамеренном банкротстве лицо с прямым умыслом совершает действия, вследствие которых платежеспособный предприниматель (организация) становится неплатежеспособным.
Состав преступления сконструирован как материальный.
Объективная сторона преступления выражается в: 1) альтернативных действиях или бездействии (создание или увеличение неплатежеспособности); 2) последствии (крупный ущерб); 3) причинной связи.
Создание неплатежеспособности - это любые действия (бездействие), следствием которых стала неспособность (действительная или видимая, фальсифицированная) должника исполнить свои обязательства перед кредиторами или обязанности по обязательным платежам. Эти действия могут выразиться в сокрытии имущества, его отчуждении по неэквивалентным или безвозмездным сделкам, уничтожении или повреждении имущества, в заведомо бесхозяйственном ведении дел (напр., расходование чрезмерных средств на оплату труда руководства организации, отделку офиса, охрану и т.п.), фальсификации долгов при т.н. "заказных" банкротствах.
Увеличение неплатежеспособности - это действия, совершенные в предвидении неплатежеспособности или после ее наступления, не причинившие неплатежеспособность, но увеличившие размер задолженности, которую не способен погасить должник. Эти действия чрезвычайно сходны с действиями, запрещенными ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), в связи с чем возникает проблема разграничения этих преступлений. Представляется, что увеличение неплатежеспособности следует квалифицировать по ст. 196 УК лишь в том случае, если деяние совершено лицом, участвовавшим в ее преднамеренном создании. В такой ситуации ущерб может быть суммирован.
Крупный ущерб (более 250 тыс. руб.) причиняется кредиторам в связи с неисполнением обязательств перед ними (в т.ч. и государству в связи с неуплатой обязательных платежей). Нельзя согласиться с предложением рассматривать в качестве крупного ущерба убытки, причиненные в связи с несостоятельностью претерпевших ущерб кредиторов их кредиторам. Крупный ущерб, хотя и определяется оценочным признаком, должен быть точно исчислен в рублях и копейках. При этом сам факт несостоятельности денежной оценке не поддается, учет же убытков, причиненных кредиторам кредиторов (до бесконечности?), будет по существу двойным (тройным и т.д.) учетом единожды причиненного ущерба.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и альтернативными мотивами: личные интересы или интересы иных лиц. Если лицо действует исключительно в общественных интересах, даже ложно понятых, состав преступления отсутствует.
Субъект преступления специальный - индивидуальный предприниматель, руководитель или собственник коммерческой организации, достигший возраста 16 лет.
Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)
Объективная сторона преступления выражается в действии (заведомо ложное объявление должником о своей несостоятельности), последствии в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и последствием.
Добровольное объявление должником (совместно с кредиторами) о несостоятельности предусмотрено в ч. 2 ст. 65 ГК, однако порядок реализации этой нормы действующий Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает (см. характеристику объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК). В литературе предложено рассматривать в качестве объявления должником о банкротстве и обращение его в суд с заявлением о признании банкротом. Это предложение представляется обоснованным <*>. Обращение должника в суд с заявлением о банкротстве является не только правом должника (руководителя), но и его обязанностью, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность (ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Если, осуществляя это право или исполняя обязанность, должник или руководитель сообщит ложные сведения, заявляя о несостоятельности платежеспособной организации, содеянное образует действие, характеризующее объективную сторону фиктивного банкротства.
--------------------------------
<*> В пользу такого толкования говорит и ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Последствие преступления - крупный ущерб (превышающий 250 тыс. руб.). Ущерб причиняется кредиторам в связи с необоснованным предоставлением отсрочки или рассрочки платежей, скидки с долгов (напр., в результате заключения мирового соглашения), а также в связи с освобождением должника от долгов по завершении конкурсного производства (организация-должник при этом ликвидируется).
Следует отметить, что само по себе ложное объявление о банкротстве не причинит крупного ущерба, если оно не сопряжено с сокрытием имущества. Поэтому возникает проблема отграничения фиктивного банкротства от неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства. Представляется, что основное отличие - это инициатива должника при фиктивном банкротстве (объявление им о своей несостоятельности).
Субъективная сторона фиктивного банкротства характеризуется виной в виде прямого умысла и целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей, скидки с долгов или для неуплаты долгов.
Субъект преступления - достигшие возраста 16 лет индивидуальные предприниматели, а также руководители или собственники коммерческих организаций.
В практике эта норма почти не применяется. Фиктивное банкротство - очень нетипичное поведение. Обычно недобросовестный должник не спешит объявлять о своей несостоятельности, т.к. это поставит его хозяйственную деятельность (в т.ч. и прошлую) в рамки жесткого контроля. Напротив, он пытается максимально отдалить правовые процедуры, выиграть время, с тем чтобы растратить остатки имущества или скрыть их посредством фиктивных сделок. При этом он нередко ложно сообщает кредиторам о том, что невозможность исполнить обязательство является временной и вскоре обязательство будет исполнено <*>.
--------------------------------
<*> В связи с чем совершенно правильным представляется предложение И.Ю. Михалева об исключении из УК ст. 197, поскольку деяние "не обладает той степенью общественной опасности, которая характерна для преступного деяния".
Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ)
Непосредственным объектом этого преступления являются общественные кредитные отношения. Кредитная организация - профессиональный участник кредитных отношений (должник в договорах банковского вклада и счета, кредитор в кредитном договоре). В связи с особым народнохозяйственным значением кредита и системы безналичных расчетов, необходимостью обеспечения стабильности банковской системы государственное регулирование банковской деятельности осуществляется в несколько более жесткой манере, чем регулирование иных видов предпринимательства. В частности, закон устанавливает особый порядок учреждения кредитных организаций, особые требования к их уставному капиталу, предусматривает нормативы обязательных резервов банков. На ЦБ РФ возложено осуществление управленческих функций в отношении банковской системы, в частности функция банковского надзора. В основе государственного регулирования деятельности кредитных организаций лежит регистрация кредитных организаций и лицензирование банковской деятельности, без чего ЦБ РФ не смог бы эффективно осуществлять свою управленческую деятельность. Незаконная банковская деятельность по существу представляет собой уклонение от банковского надзора, она поражает кредитные отношения в части нормальных условий осуществления ЦБ РФ функции государственного управления деятельностью кредитных организаций. В то же время она ставит в опасность законные интересы клиентов кредитных организаций, поражает в целом рынок финансовых услуг и подрывает стабильность банковской системы.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!