Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 34 страница
Эффективность предупреждения банкротских злоупотреблений путем наложения административных штрафов, как это ныне предусмотрено в КоАП, вызывает серьезные сомнения. В то же время определение в УК составов преступлений, связанных с банкротством, в качестве материальных создает серьезные преграды, иногда непреодолимые, возбуждению уголовного дела (напр., в случае оздоровительных мероприятий) <*>. К сожалению, пока эти вопросы в законе не решены, возбуждение уголовного дела о преступлении, связанном с банкротством, является делом крайне сложным, что обычно позволяет преступникам избежать наказания. De lege lata, поскольку действующий закон не предусматривает каких-либо объективных условий уголовного преследования преступлений, связанных с банкротством, следует исходить из того, что уголовное дело может быть возбуждено в любой момент, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст. 140 УПК), независимо от возбуждения производства в арбитражном суде и от стадии этого производства. При отсутствии таких данных и наличии поводов к возбуждению дела должна добросовестно проводиться проверка обстоятельств содеянного, направленная на выявление преступления. При этом следует учитывать, что "вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом" (ст. 69 АПК), а не наоборот.
|
|
|
--------------------------------
<*> Неправильность таких законодательных решений (материальный состав преступлений, связанных с банкротством, административная ответственность) убедительно обоснована Б.И. Колбом (Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004).
С учетом сделанных замечаний представляется целесообразным:
1) отказаться от использования в хозяйственном законодательстве слова "банкротство" в качестве синонима "несостоятельности" (заменить в тексте законов "банкротство" на "несостоятельность" в соответствующих падежах);
2) исключить из хозяйственного законодательства упоминания о "фиктивном" и "преднамеренном" банкротствах;
3) нормы о банкротстве изложить в УК в следующей редакции:
"Статья 195. Банкротство
1. Сокрытие имущества, сведений об имуществе, учетных и иных документов, их перемещение, уничтожение, повреждение или подлог, перемещение имущества, его повреждение или уничтожение, отчуждение по неэквивалентным, убыточным или фиктивным сделкам, признание или фальсификация мнимых обязательств, вступление в убыточные обязательства, а равно ведение дел грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, если эти деяния совершены должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав, -
|
|
|
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом.
2. Те же деяния, совершенные должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав в связи с несостоятельностью кредитной, страховой или градообразующей организации, стратегического предприятия или организации либо открытого акционерного общества, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные должником, иным лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, по небрежности не осознающими, что такие деяния могут причинить вред кредиторам, по легкомыслию рассчитывающими на предотвращение такого вреда, а равно по неосторожности переместившими, уничтожившими, повредившими имущество в крупном размере или документы, вступившими в убыточные обязательства или ведущими дела грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, -
|
|
|
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового.
Примечания. 1. Уголовное дело по статьям 195 - 197 настоящего Кодекса может быть возбуждено только после возбуждения производства по делу о несостоятельности.
2. Разумными требованиями к ведению хозяйственной деятельности в настоящей статье признаются, в частности, требования, которые обычно соблюдаются при осуществлении видов деятельности, осуществляемых должником, даже если их соблюдение прямо не предписано законодательством: требования к бухгалтерскому учету и аудиту, к обеспечению исполнения обязательств, к соотношению и структуре общепроизводственных и общехозяйственных расходов, к цене приобретаемых и реализуемых товаров, к страхованию ответственности и хозяйственных рисков, а равно иные подобные требования, соблюдение которых необходимо с учетом разумного баланса интересов должника, его кредиторов, инвесторов, работников и общесоциальных интересов. Во всяком случае признаются совершенными грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности:
|
|
|
а) незаконное предпринимательство;
б) совершение заведомо убыточных сделок, в том числе и с целью отдалить прекращение платежей;
в) осуществление видов деятельности с высоким хозяйственным риском, в том числе приобретение с целью перепродажи ценных бумаг или товаров, если такая деятельность не является обычной хозяйственной деятельностью должника.
3. Назначение наказания в виде штрафа по настоящей статье и статье 197 настоящего Кодекса допускается лишь при наличии у лица имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при условии, если это не повредит кредиторам в части удовлетворения их требований."
"Статья 196. Неправомерное содействие кредитору
Неправомерное содействие кредитору в удовлетворении его требований во вред другим кредиторам, а равно иные неправомерные действия (бездействие), совершенные в интересах кредитора во вред другим кредиторам, если эти деяния совершены должником или лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, -
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до трех лет со штрафом или без такового."
б) Ростовщичество
Уже древнейшим законодательствам известны попытки регулирования и ограничения роста с ссудного капитала. Христианская идеология видела грех вообще во всяком таком росте. Однако полное исключение роста (процентов) противоречит принципам современной экономики, в особенности в связи с пониманием контролируемой инфляции в качестве одного из принципов стимулирования потребления и деловой активности. Кроме того, возмездность является необходимым условием самого существования и развития социально необходимых кредитных отношений. ГК РФ (п. 3 ст. 423), напр., рассматривает возмездность в качестве общего правила для договоров: "Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное". Если цена не согласована в договоре, то он не считается безвозмездным, а с должника взыскивается обычная цена (п. 3 ст. 424 ГК).
Вместе с тем закон должен охранять должника от преступной эксплуатации со стороны кредитора, что необходимо как для обеспечения благосостояния населения, так и для реализации социально-экономической функции кредита. К сожалению, российский законодатель не понимает этого, придерживаясь в данном вопросе принципа неограниченной свободы договоров. В результате кредиты предоставляются на разорительных условиях и становятся недоступными для нормальной хозяйственной деятельности, не связанной с получением сверхприбылей, а также для потребителей, разумно избегающих получения сверхобременительных кредитов. В сети ростовщиков попадают лица, находящиеся в сложных жизненных ситуациях, получение кредитов для которых является острой необходимостью, а также люди легкомысленные и безответственные. Страдают от этого не только должники, но и кредитная система, народное хозяйство в целом. Подобный "либерализм" совершенно не характерен для экономически развитых стран, где деятельность банков и иных профессиональных кредиторов жестко регламентируется с целью обеспечения выполнения социально-экономических функций кредитной системы, а ростовщичество преследуется как преступление.
Нормы о ростовщичестве в европейских законодательствах в основных чертах оформились еще в XIX в. <*> В течение прошедшего столетия они не претерпели столь радикальных изменений, как нормы о банкротстве. Как и прежде, можно различать французский и немецкий типы ростовщичества <**>. Во Франции в соответствии с Кодексом о потреблении (art. L. 313-3 - L. 313-6 Code de la consommation) наказывается лишением свободы на срок до двух лет и штрафом в размере 45 тыс. евро любая кредитная операция, если кредит (широко понимаемый) предоставляется под процент, превышающий более чем на 1/3 установленную распоряжением властей среднюю ставку.
--------------------------------
<*> См., напр.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 279 и сл.
<**> Родиной последнего является не Германия, а Бельгия, где еще в 1867 г. установлена уголовная ответственность за злоупотребление слабостью должника. УК Франции 1810 г. предусматривал ответственность лишь за злоупотребление слабостью несовершеннолетнего, УК Бельгии (ст. 494) распространил данную норму на совершеннолетних должников. Впоследствии такой подход к ростовщичеству был воспринят в Австрии, Германии, Швейцарии и других странах Центральной и Восточной Европы. Таким образом, германский тип ростовщичества генетически связан с французским злоупотреблением слабостью несовершеннолетнего. Интересно, что современное французское уголовное законодательство также предусматривает ответственность за ростовщичество германского типа, однако ростовщичеством его не называет.
В ФРГ ростовщичество понимается как эксплуатация стесненного положения, недостатков психики, неопытности или слабоволия должника, направленная на извлечение для себя или другого лица имущественных выгод, явно непропорциональных встречному предоставлению. Это встречное предоставление может быть не только кредитом, но и сдаваемым жильем, коммунальными услугами и любыми иными благами. Соответственно различается денежное (Geldwucher) и вещное (Sachwucher) ростовщичество, хотя они и объединены в рамках одного параграфа (§ 291 УК ФРГ) <*>. Характерным признаком ростовщичества германского типа является ярко выраженный элемент оценки добросовестности кредитора. Наказывается ростовщичество в ФРГ лишением свободы на срок до трех лет или штрафом, а при отягчающих обстоятельствах (поставление потерпевшего в тяжелое имущественное положение, совершение деяния в виде промысла др.) - лишением свободы на срок от шести месяцев до 10 лет. Во Франции подобные действия также наказываются (ст. 313-4 УК Франции) <**>, однако ростовщичеством (usure) не называются.
--------------------------------
<*> В УК Австрии денежное ростовщичество запрещено § 154, а вещное - § 155, наказываются они мягче, чем в ФРГ (лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом). В ст. 157 УК Швейцарии сформулирована единая обобщенная формулировка ростовщичества (Wucher, usure, usura): "Кто стесненное положение, зависимость, неопытность или слабость психики лица эксплуатирует таким образом, что побуждает себе или третьему лицу это лицо имущественную выгоду предоставить или обещать, которая экономически явно не соответствует встречному предоставлению, а также кто приобретает ростовщическое требование, уступает его или предъявляет, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или тюрьмой. Если преступник действует в виде промысла, то он наказывается лишением свободы на срок до десяти лет". Нормы об уголовной ответственности за ростовщичество имеются в подавляющем большинстве уголовных кодексов европейских стран (см., напр., § 282 УК Дании; ст. 644 УК Италии; ст. 226 УК Португалии; ст. 5 гл. 9 УК Швеции). Правовая борьба с ростовщичеством характерна и для либеральной семьи общего права. Например, в США максимальные ставки ссудного процента (причем обычно очень небольшие в сравнении с Европой) устанавливаются распоряжением властей. За превышение этих ставок sec. 86 тит. 12 USC предусматривает ответственность в виде конфискации всей суммы процентов, а ростовщик может быть обязан вернуть сумму полученного процента должнику в двойном размере (см. подробнее: Поллард А.М., Пассейк Ж.Г., Эллис К.Х., Дейли Ж.П. Банковское право США. М., 1992. С. 497 и сл.). В некоторых штатах США за ростовщичество предусмотрена и уголовная ответственность (см., напр., ст. 13-2208 УК Аризоны; ст. 190.40 - 190.45 УК Нью-Йорка).
<**> Характерной особенностью этой французской нормы является ограничение круга наказуемых деяний указанием на потерпевшего: несовершеннолетние, а также лица, особо уязвимые в силу возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка, беременности. Ответственность предусмотрена за злоупотребления слабостями этих лиц с целью их склонения к действию или бездействию, явно для них невыгодному. Злоупотребление стесненным положением иных лиц ответственности по данной норме не влечет. В этом случае, конечно же, не исключается ответственность за ростовщичество по Кодексу о потреблении.
В целом отсутствие правовых механизмов борьбы с ростовщичеством и регулирования ставок ссудного кредита в России приносит очевидный вред народному хозяйству, просто разоряя предпринимателей и потребителей и лишая экономику необходимых кредитных ресурсов. Такая совершенно необычная для современного рынка политика отчасти объясняется неспособностью государства эффективно контролировать и достаточно точно прогнозировать инфляцию. Стабильность национальной валюты также обеспечивается не долгосрочными экономическими факторами, а высоко рискованными спекулятивными мероприятиями, обеспечивающими лишь кратковременное психологическое воздействие на участников фондового рынка (формирование валютных фондов, валютные интервенции, использование "административного ресурса" с целью произвольного давления на участников рынка и т.п.). Кроме того, даже ставка рефинансирования ЦБ РФ, являясь весьма слабым регулирующим инструментом, в большинстве экономически развитых стран была бы признана ростовщической. Снижение ставок ссудного кредита до разумного уровня необходимо для развития экономики, оживления деловой и потребительской активности. Для этого необходимо научиться как минимум прогнозировать инфляцию с тем уровнем точности, чтобы ставка рефинансирования ЦБ определялась без чрезмерной перестраховки и на минимальном уровне. При этом российскому государству целесообразно перейти от политики покровительства ростовщичеству к политике правовой борьбы с ростовщичеством, которая практически повсеместно ведется уголовно-правовыми средствами. В современной же ситуации российский предприниматель в части доступности кредитных ресурсов находится явно в неравных условиях со своим европейским коллегой, с которым ему приходится конкурировать, в т.ч. и на внутреннем российском рынке.
Поскольку на сегодняшний день государство, по-видимому, не способно регулировать ставку ссудного кредита, то необходимо защитить население и бизнес хотя бы от наиболее опасных проявлений ростовщичества; это возможно путем криминализации ростовщичества по нормам германского типа (в 1893 г. Россия уже делала шаги в этом направлении <*>). С учетом европейского и старого российского опыта норму о ростовщичестве можно сформулировать в следующей редакции:
--------------------------------
<*> См. подробнее: Уголовное уложение: Объяснения к проекту Редакционной комиссии. Т. VII. СПб., 1897. С. 479 и сл.
"Статья... Ростовщичество
Побуждение лица к предоставлению или обещанию предоставить имущественные выгоды, явно не соответствующие встречному предоставлению, с использованием стесненного имущественного или хозяйственного положения этого лица, его зависимого положения, неопытности, слабоволия или легкомыслия, а равно принятие такого предоставления или обещания от лица, заведомо предложенного в связи с его стесненным или зависимым положением, неопытностью, слабоволием или легкомыслием, -
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового."
Наряду с нормами о ростовщичестве встречаются и иные нормы, направленные прямо или косвенно на защиту прав должника. Так, представляет интерес § 2 ст. 191 УК Польши, который предусматривает ответственность за принуждение к возврату долга с применением насилия или противозаконных угроз (преступление против личной свободы наказывается лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет). У нас этот вопрос не решен. В практике нет единообразия при отграничении в подобных ситуациях правомерных действий от самоуправства и вымогательства, причем казуистичная формулировка самоуправства в действующем УК РФ только усложнила решение этой проблемы. Целесообразным представляется прямое указание в норме о вымогательстве (в тексте статьи или в примечании) на то, что "вымогательство долга" влечет ответственность по норме о вымогательстве.
в) Иные нарушения норм хозяйственного законодательства,
направленных на защиту кредитной системы
Нормы эти значительно различаются в разных странах в связи со специфическими особенностями в правовом регулировании хозяйственных отношений.
В качестве примера достаточно типичной нормы можно привести германские нормы о затягивании несостоятельности. Затягивание несостоятельности (Insolvenzverschleppung - § 130b HGB, § 84 GmbHG, § 401 G, § 148 GenG, § 55 KWG, § 141 VAG) представляет собой неисполнение предусмотренной торговым правом обязанности должника (его представителя) объявить о своей несостоятельности при наличии к этому оснований, предусмотренных торговым правом <1>. Своевременное начало процедур несостоятельности позволяет уменьшить убытки кредиторов, укрепить общественное доверие к кредитным отношениям и уменьшить бесхозяйственное использование материальных ресурсов в рамках народного хозяйства в целом. Кроме того, затягивание процедур несостоятельности нередко связано с тем, что должник использует выигрыш во времени для сокрытия своего имущества, причем далеко не всегда в уголовном процессе фактически возможно установление признаков банкротства. Поэтому закон и облагает затягивание несостоятельности уголовным наказанием. Составы преступных деяний сформулированы как составы абстрактной опасности и в деталях различаются в разных законах, определяющих правовой статус юридических лиц. Например, директор (реальный, фактический или действующий в качестве подставного лица при фактическом директоре) и ликвидатор (в т.ч. и фактический) <2> общества с ограниченной ответственностью обязаны ходатайствовать о возбуждении производства по делу о несостоятельности или альтернативных процедур без предосудительного промедления не позднее трех недель после наступления неплатежеспособности или сверхзадолженности <3>. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) неисполнение этой обязанности влечет наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа, неосторожное - в виде лишения свободы на срок до одного года или штрафа. В товариществах, статус которых определен в Торговом кодексе, специфической особенностью является то, что несостоятельность товарищества означает несостоятельность всех полных товарищей, на каждого из которых (если все они являются юридическими лицами) и возлагается упомянутая обязанность. В акционерном обществе обязанность объявления о несостоятельности возложена на коллегиальный исполнительный орган, его членов (в т.ч. и фактических директоров) и ликвидаторов. Особенностью страховых и кредитных организаций является то, что они не вправе самостоятельно обратиться в торговый суд с ходатайством о возбуждении производства о несостоятельности, поэтому они обязаны обратиться с соответствующим ходатайством в орган надзора. В остальном каких-либо существенных отличий в уголовной ответственности за затягивание несостоятельности нет <4>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!