Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 37 страница
Деяние (действие или бездействие) может альтернативно выразиться в шести разновидностях, которые можно условно разбить на две группы:
1) сокрытие имущества в широком смысле (включая имущественные обязательства), не связанное с отчуждением имущества (сокрытие имущества (вещей); сокрытие имущественных обязательств; сокрытие сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; передача имущества в иное владение; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность);
2) отчуждение или уничтожение имущества.
Сокрытие имущества и сведений о нем, в т.ч. о его размере и местонахождении, следует понимать в смысле сокрытия вещей (поскольку сокрытие обязательств выделено в особый вид деяния). Хотя слово "сокрытие" в строгом его смысле указывает на активные действия, к сокрытию следует отнести и бездействие - умолчание о наличии у несостоятельного должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В этом вопросе закон требует расширительного толкования <*>.
--------------------------------
<*> Обязанность несостоятельного должника раскрыть информацию о своем имуществе и месте его нахождения хотя прямо и не указана в Законе, однако с очевидностью вытекает из обязанности "обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему" (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
|
|
|
Сокрытие имущественных обязательств может выразиться в сокрытии информации о них и документов, их удостоверяющих. Речь идет как об активных обязательствах, в которых лицо выступает в качестве кредитора, так и о пассивных обязательствах, в которых лицо выступает в качестве должника. В первом случае вред может быть причинен всем кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы, во втором - тем кредиторам, информация о которых не была раскрыта в ходе производства по делу о несостоятельности, в связи с чем они могут не получить уведомления о несостоятельности должника и их требования не будут удовлетворены.
Передача имущества в иное владение должна быть связана с его сокрытием или иными действиями, препятствующими осуществлению кредиторами их прав (напр., передача имущества, сопряженная с его перемещением в место, откуда его сложно истребовать, напр. за границу). Не может причинить какого-либо вреда передача имущества должника, напр. на хранение или в аренду, если местонахождение имущества не скрывается. Следует учитывать, что владение - это фактическое господство лица в отношении вещи. Владение возможно только в отношении вещи и невозможно в отношении какого-либо иного имущества, напр. имущественных прав. Состояние принадлежности имущественных прав владением не является. Передача "в иное владение" (точнее, во владение другого лица) может быть как фактическим, так и юридическим действием (в последнем случае оно приобретает вид сделки, в т.ч. и мнимой). Отчуждение имущества (в т.ч. и имущественных прав) закон рассматривает в качестве самостоятельного действия.
|
|
|
Сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, следует рассматривать как частные случаи сокрытия имущества или обязательств. В противном случае не ясен механизм причинения вреда, характерного для этого преступления.
Отчуждение имущества само по себе не может причинить ущерба, если не является безвозмездным, неэквивалентным (по заниженным ценам) или явно бесхозяйственным (напр., деньги проиграны предпринимателем в азартной игре). Не охватывается ч. 1 ст. 195 УК отчуждение имущества во исполнение действительных обязательств перед кредиторами. Отчуждение возможно в отношении любого имущества, в т.ч. и имущественных прав. Такие действия квалифицируются по ч. 2 ст. 195 УК. Закон не предусматривает ответственность за распоряжение имуществом, не являющееся его отчуждением (напр., за его залог).
|
|
|
Закон указывает лишь на уничтожение имущества, умалчивая о его повреждении. Представляется, что в этом вопросе закон требует расширительного толкования, ответственность должна наступать как за уничтожение имущества, так и за его повреждение, как в отношении всего имущества должника, так и в отношении любой его части.
Сокрытие имущества (в любом его проявлении), его отчуждение или уничтожение не должны быть причиной неплатежеспособности (тогда ответственность наступает за преднамеренное банкротство). Оно может причинить ущерб кредиторам лишь в связи с увеличением суммы неудовлетворенных требований.
Как уже отмечалось, ст. 195 УК указывает лишь на уменьшение активов (действительное или мнимое). Фальсификация долгов не может быть квалифицирована по этой статье, что является явным пробелом в законодательстве.
Крупный ущерб (превышающий 250 тыс. руб.) связан с неисполнением обязательств в их сумме (как в отношении контрагентов в обязательствах, так и в отношении бюджета, внебюджетных фондов, работников).
|
|
|
Некоторые сложности представляет определение момента окончания этого преступления. Ущерб от него причиняется в связи с неудовлетворением требований кредиторов. При нормальном течении производства по делу о несостоятельности требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства в определенной очередности (ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Представляется, что преступление следует считать оконченным, когда требование кредитора (кредиторов) любой из очередей удовлетворено в объеме меньшем, чем оно должно было быть удовлетворено, а причиненные при этом убытки могут быть оценены как крупный ущерб. В случае если крупный ущерб выражается в том, что требования кредиторов вовсе не были удовлетворены (даже частично), моментом окончания преступления следует считать завершение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами (ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). До указанного момента возможен добровольный отказ от доведения преступления до конца. Если до этого момента имущество должника обнаружено правоохранительными органами, арбитражным судом, кредиторами или иными лицами либо иным образом без помощи виновного удалось предотвратить причинение крупного ущерба кредиторам - содеянное квалифицируется как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК.
В случае если производство по делу завершилось мировым соглашением, момент окончания преступления определяется с учетом содержания мирового соглашения, напр. это может быть момент утверждения мирового соглашения (если оно предусматривает частичное или полное прощение долга). Если мировое соглашение предусматривало отсрочку или рассрочку платежа, в результате чего должник исполнил обязательство в полном объеме, предотвратив тем самым причинение крупного ущерба кредиторам, - содеянное в полной мере охватывается понятием добровольного отказа. Если при тех же обстоятельствах должник не исполнил обязательство, ущерб причиняется в последний день срока исполнения обязательства, ущерб от неисполнения которого может быть оценен как крупный.
Формулировка составов преступлений, связанных с банкротством, в качестве материальных и установление административной ответственности за эти деяния, не повлекшие тяжких последствий, практически исключают возможность эффективной правовой борьбы с этими посягательствами, что убедительно аргументировано Б.И. Колбом <*> и подтверждается статистическими данными. В пользу исключения последствий из числа признаков составов этих преступлений свидетельствует и зарубежный опыт, в частности германский. Кроме того, следует отметить, что указанные в законе последствия хотя и не лишены связи с основным объектом этого преступления, однако находятся за его пределами. Опасность криминального банкротства в современном его понимании определяется не столько тем, что оно причиняет имущественный ущерб кредиторам, а тем, что оно подрывает общественное доверие к кредитным отношениям, ведет к удорожанию кредита и к усложнению его получения добросовестными должниками, а в конечном счете - лишает народное хозяйство необходимых для его развития кредитных ресурсов и снижает эффективность общественного производства.
--------------------------------
<*> Колб Б.И. Указ. соч. С. 9, 17.
Обстановка совершения преступления - "банкротство или его предвидение". Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Часть 2 ст. 65 ГК РФ сохранила норму о добровольном объявлении должником о своей несостоятельности, однако ч. 3 ст. 65 предусматривает, что порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Действующий ФЗ о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. несудебного порядка установления несостоятельности не предусматривает, предусмотрено лишь право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, ст. 9 закрепляет императивную норму, предусматривающую обязанность должника обратиться в суд в случае, "если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами". Поэтому представляется, что положения ч. 2 ст. 65 ГК могут быть реализованы только путем заключения в арбитражном суде мирового соглашения в порядке, предусмотренном гл. VIII Закона о несостоятельности (банкротстве). Конечно же, стороны, если закон не препятствует этому, могут и в несудебном порядке урегулировать свои имущественные отношения, напр. простив долг или прибегнув к новации (реструктурирование долгов). Однако в этом случае лицо не признается несостоятельным (банкротом) и обстановка "банкротства" не имеет места.
Таким образом, совершение преступления "при банкротстве" возможно только после признания судом несостоятельности. "Предвидение банкротства" означает предвидение лицом возможности или неизбежности признания его в установленном порядке несостоятельным должником. Предвидение банкротства возможно как до принятия дела о несостоятельности к производству арбитражным судом, так и после принятия дела к производству вплоть до вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Обстановка предвидения банкротства может быть установлена из объективных фактов хозяйственной деятельности должника (его обязательств, их размера и сроков их исполнения, наличия необходимых для исполнения обязательств товаров и денежных средств, иных возможностей исполнить обязательство). В правоведении признак "предвидения банкротства" критикуется в связи с теми сложностями, с которыми сталкивается обвинение при доказывании наличия такой обстановки <*>. В действительности же установление умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, с учетом механизма причинения вреда, характерного для этого преступления, равнозначно установлению искомой обстановки. Умышленная вина всегда требует предвидения реальной возможности наступления последствий. Поэтому установление вины в совершении этого преступления всегда требует уяснения того обстоятельства, предвидело ли лицо, что, скрывая имущество, отчуждая или уничтожая его, оно причинит тем самым вред кредиторам, не исполнив обязательства перед ними, что равнозначно предвидению несостоятельности.
--------------------------------
<*> См., напр.: Колб Б.И. Указ. соч. С. 8, 15.
Признак "предвидения банкротства" указывает не на субъективную сторону этого преступления, а на его объективную сторону, на обстановку и связанный с нею механизм причинения вреда. Исключение из закона указания на этот признак не упростит доказывания субъективных признаков этого преступления, а лишь сделает непонятным механизм причинения вреда, для него характерный. Совершенно неприемлемым представляется исключение ответственности за деяния, совершенные в период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности. Опасность таких деяний и вред, ими причиняемый, ничуть не меньше опасности и вреда, причиняемого деяниями, совершенными после обращения в арбитражный суд. Ограничение круга наказуемых деяний действиями, совершенными после обращения в арбитражный суд, сделает и без того казуистичную ст. 195 УК еще более казуистичной и менее пригодной для пресечения реально опасных посягательств <*>.
--------------------------------
<*> Установить в уголовном процессе обстановку предвидения несостоятельности не сложнее, чем установить умысел, поскольку предвидение последствий является признаком умысла. Другое дело - состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, можно было сформулировать без указания на "предвидение", поскольку преступление умышленное, а состав этот сформулирован как материальный (так сконструирована, напр., ст. 164 УК Швейцарии). Если состав сформулировать как формальный или предусмотреть ответственность за бесхозяйственное банкротство - от "предвидения" уйти будет куда сложнее. Указание на "предвидение" широко распространено в определении признаков наказуемых банкротств. Например, на предвидение несостоятельности указывает ст. 599 Уголовного уложения 1903 г., на обстановку "грозящей неплатежеспособности" - § 283 УК ФРГ, на осознание неплатежеспособности (т.е. неспособности удовлетворить требования кредиторов, в т.ч. и в обозримом будущем) - УК Швейцарии в норме о бесхозяйственности и УК Австрии в норме о неосторожном банкротстве (причем в Австрии ответственности подлежит и лицо, по неосторожности не осознающее своей неплатежеспособности). В Великобритании в законе указаны конкретные длительные сроки до возбуждения процедур банкротства, в течение которых могут быть совершены неправомерные действия, причем обвиняемому предоставлено право доказывать, что он не намерен был причинить вред (очевидно, что британская модель неприемлема для российского права в силу характерного для него понимания презумпции невиновности и запрета объективного вменения).
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), причем в большинстве случаев имеет место прямой умысел. Косвенный умысел возможен при отчуждении или уничтожении имущества (напр., предприниматель, получив кредит, проиграл деньги в азартной игре, либо, предвидя банкротство, оставил свое имущество без должного присмотра и попечения, напр. перестал кормить животных, в результате чего те погибли, либо безвозмездно отчуждает свое имущество, предвидя при этом не неизбежность, а лишь реальную возможность несостоятельности).
Субъект преступления специальный - индивидуальный предприниматель-должник либо руководитель <*> или собственник организации-должника, достигший возраста 16 лет. В связи с упразднением в России индивидуальных частных предприятий "собственником организации" может быть только собственник иностранной организации. Учредитель и участник организации-должника, не являющийся ее руководителем или собственником, не будут субъектами этого преступления. Лица, не обладающие признаками субъекта преступления, указанными в ч. 1 ст. 195 УК, совершившие деяние, предусмотренное этой статьей, могут нести ответственность только в качестве соучастников должника, его руководителя или собственника. Если эти лица скрывают имущество должника в его интересах, но без его ведома и согласия - они не могут быть привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 195 УК (пробел в законе, требующий устранения). При наличии в содеянном всех признаков хищения - они могут быть привлечены к ответственности за хищение. На тех же условиях несет ответственность за хищение и руководитель организации-должника. Если он действует в пользу организации-должника - ответственность наступает за неправомерные действия при банкротстве. Если же он просто присваивает или растрачивает имущество организации - он несет ответственность не по ч. 1 ст. 195 УК, а за присвоение или растрату. Причем квалификация содеянного в качестве присвоения или растраты более характерна, поскольку даже теоретически сложно смоделировать ситуацию, когда лицо, предвидя несостоятельность организации (и, следовательно, ее ликвидацию), действует тем не менее в ее интересах. Вместе с тем полностью такую возможность исключать нельзя, напр., лицо, предвидя несостоятельность, рассчитывает тем не менее на то, что ликвидации удастся избежать (в такой ситуации возможен косвенный умысел в отношении последствий).
--------------------------------
<*> При толковании норм о преступлениях, связанных с банкротством, следует учитывать, что в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника является не только единоличный исполнительный орган юридического лица, но и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности, напр. арбитражные управляющие на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. По этому вопросу в правоведении высказана и прямо противоположная точка зрения (см., напр.: Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 162). При решении этого вопроса правильным представляется исходить из буквы закона. Если арбитражный управляющий осуществляет в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности - его следует рассматривать в качестве руководителя; если же он таких полномочий не имеет, то руководителем признаваться не должен. При этом следует отметить, что безнаказанность арбитражных управляющих за совершаемые ими злоупотребления является следствием очевидного пробела в законе.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195, включает деяние (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб другим кредиторам лицом, знающим о своей фактической несостоятельности, а равно принятие такого удовлетворения кредитором), последствия в виде крупного ущерба (превышающего 250 тыс. руб.) и причинную связь между этим деянием и крупным ущербом.
Законодатель рассматривает это преступление в качестве менее опасного, чем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 или ст. 196 УК. Ответственность по ч. 2 ст. 195 УК наступает лишь в случае, когда требование кредитора является действительным. Если должник исполняет "обязательство" по мнимой сделке, направленной исключительно на уклонение от исполнения обязательств, выплачивает фальсифицированные "долги" (напр., оплачивает услуги, реально не оказанные, оплачивает услуги по явно завышенной цене, действуя заведомо во вред кредиторам, вступает заведомо во вред кредиторам в явно убыточные обязательства, а затем их исполняет и т.п.) - ответственность наступает по ч. 1 ст. 195 или ст. 196 УК, а при наличии всех признаков хищения - за хищение (напр., руководитель организации-должника может растратить ее имущество).
Обстановка преступления - фактическая несостоятельность, которая осознается преступником. Фактической несостоятельностью будет фактическая неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Слово "фактическая" в определении несостоятельности в ч. 2 ст. 195 УК указывает на то, что деяние может быть совершено и до признания должника банкротом арбитражным судом. Важно, чтобы должник фактически был неспособен в полном объеме исполнить свои обязательства. При этом такая обстановка в связи с принципом вины должна осознаваться виновным. Поэтому обстановка "фактической несостоятельности" практически тождественна обстановке "банкротства и его предвидения", указанной в ч. 1 ст. 195 УК. Юридически мораторий на исполнение должником его обязательств вводится на стадии внешнего управления. Однако ч. 2 ст. 195 УК очевидно указывает на обстановку, имевшую место и до введения внешнего управления. В такой обстановке должник (руководитель должника) должен самостоятельно прекратить платежи, в т.ч. и в бюджет (иначе он совершит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК), либо частично продолжить исполнение своих обязательств с учетом установленной очередности и пропорциональности в удовлетворении требований <*>. Кроме того, в такой обстановке он в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности. Если должник скроет свое имущество или его часть исключительно с целью преференциального удовлетворения требования кого-либо из кредиторов и тайно удовлетворит это требование после возбуждения производства по делу о несостоятельности (на любой стадии производства или даже после его завершения) - содеянное также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК. В этом смысле состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК, можно рассматривать в качестве привилегированного по отношению к ч. 1 этой статьи.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!