Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 36 страница
Поскольку норма направлена на борьбу исключительно с хозяйственной преступностью, ее применение строго ограничено сферой хозяйственной деятельности. Для § 265 "b" УК ФРГ необходимо "хозяйство или предприятие" (Betrieb oder Unternehmen) как на стороне кредитора, так и на стороне должника, причем на стороне должника может быть и мнимое "хозяйство или предприятие" (напр., частное лицо получает кредит якобы для целей, связанных с коммерческой деятельностью, на самом деле не имея намерения заниматься такой деятельностью). Кредит, который "хозяйство или предприятие" предоставляет частному лицу и, наоборот, который частное лицо предоставляет "хозяйству или предприятию" (напр., приобретая его облигации или векселя), не охватывается § 265 "b", т.к. обманы при подобных кредитах "не причиняют вреда кредитному хозяйству" <*>. Термины "хозяйство" и "предприятие" заимствованы в трудовом и в корпоративном праве (Gesellschaftsrecht). "Хозяйство" (Betrieb) понимается как "организационное объединение личных и вещественных средств с целью производства товаров, оказания услуг или их потребления" <**> независимо от правовой формы такого объединения (в т.ч. и для деятельности, не являющейся "хозяйственной" в узком смысле этого слова, напр. для адвокатской или врачебной практики, исследовательской деятельности). "Предприятие" (Unternehmen) понимается уже не как организационное, а как хозяйственное объединение (т.е. предприятие как субъект и объект предпринимательской деятельности в нашем понимании). Понятия "хозяйство" и "предприятие" охватывают и хозяйство индивидуального предпринимателя. Часть 3 § 265 "b" предусматривает, что ответственность за кредитный обман наступает лишь при условии, что "хозяйство и предприятие" таковы, что по способам и объему деятельности (независимо от ее предмета) требуют "устроенного коммерческим способом предприятия" (Geschaftsbetrieb). Это не означает, что из круга "хозяйств" исключаются, напр., больницы, адвокаты или крестьянские хозяйства. Просто способы и объем хозяйственной деятельности таковы, что для разумной организации хозяйства необходимо упорядоченное ведение бухгалтерского учета, хранение деловой корреспонденции, открытие счета в банке и т.п. По существу данный признак является оценочным. Принципиальное значение он имеет для хозяйств, не считающихся в ФРГ коммерческими (больниц, театров, крестьянских хозяйств и т.п.). Коммерческие же хозяйства по общему правилу должны быть "устроены коммерческим способом".
|
|
|
--------------------------------
<*> Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. S. 30.
|
|
|
<**> Blank T. Op. cit. S. 126.
Ограничение понятия кредитора рамками "хозяйства и предприятия" повлекло некоторые неоднозначно оцениваемые в правоведении последствия. Например, ответственность за кредитный обман не наступает, если кредит предоставляется за счет общественных средств (государственных, муниципальных, Европейского Союза), а банк выступает лишь в качестве доверительного управляющего. Однако кредитный обман имеет место, если кредит предоставляется не из бюджетных средств, а из средств общественных "хозяйств и предприятий".
Покушение на кредитный обман не влечет уголовной ответственности. Если такие действия являются покушением на мошенничество - уголовная ответственность наступает по § 263 УК ФРГ.
Субъективная сторона характеризуется умыслом, причем возможен не только прямой, но и косвенный умысел (напр., лицо, фиксируя в письменном виде неправильные сведения, безразлично относится к тому, соответствуют ли они действительности). В практике возникают сложности с установлением вины в отношении "неправильности" сведений, осознания факта их "значимости" для принятия решения о кредите. Следует учитывать и то, что в германском праве имеет правовое значение юридическая ошибка <*>. Поэтому, напр., подсудимые нередко ссылаются на то, что не знали об обязанности сообщить сведения об ухудшении хозяйственных условий.
|
|
|
--------------------------------
<*> В соответствии с § 17 УК ФРГ ошибка в запрете исключает вину, если лицо не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать ошибки - оно признается виновным, однако предусмотрено обязательное смягчение наказания.
Субъект преступления общий. Ответственности подлежит любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого возможна уголовная ответственность, виновно выполнившее объективную сторону преступного деяния. Это может быть (в зависимости от конкретной формы обмана) получатель кредита, его руководитель или иной работник, работник организации-кредитора (хотя в большинстве случаев он будет не исполнителем, а пособником), аудитор, финансовый консультант и др.
Часть 2 § 265 "b" УК ФРГ предусматривает норму об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием. Необходимость освобождения от наказания за кредитный обман в связи с деятельным раскаянием становится очевидной при сравнении этой нормы с нормой о мошенничестве. Мошенничество во многих существенных признаках сходно с кредитным обманом, причем рассматривается в качестве более опасного преступления. Вместе с тем при мошенничестве возможен добровольный отказ. Состав же кредитного обмана сформулирован в законе как формальный (деликт абстрактной опасности), что связано не с повышенной опасностью этого посягательства, а имеет целью устранение сложностей, возникающих при доказывании вины. Поэтому при прочих равных условиях при отсутствии специальной нормы о деятельном раскаянии преступник оказался бы в худших условиях, чем более опасный мошенник <*>. Деятельное раскаяние при кредитном обмане должно быть выражено в добровольном предотвращении совершения кредитором предложенных ему действий (т.е. предоставления кредита, его оставления или изменения его условий). Преступник, добровольно и серьезно заботившийся о предотвращении совершения кредитором предложенных ему действий, не наказывается и в том случае, когда кредитор не совершил эти действия не благодаря содействию преступника, но по иным причинам (напр., кредитор самостоятельно обнаружил обман до того момента, когда о нем сообщил раскаявшийся преступник).
|
|
|
--------------------------------
<*> Например, мошенник, сообщив ложные сведения, может добровольно отказаться от совершения преступления, воздержавшись от завладения чужим имуществом. При кредитном обмане при тех же обстоятельствах преступление будет оконченным.
В целом норма о кредитном обмане обычно характеризуется в правоведении как насыщенная неопределенными, оценочными признаками. Это относится, напр., к понятию "хозяйства или предприятия" (где оценка заложена уже в трудовом и корпоративном праве и становится еще более субъективной в праве уголовном, где "хозяйство или предприятие" релевантны лишь в случае, если по способам и объему деятельности требуют обустройства "коммерческим способом"), к "неправильности" документов и письменных сведений, их "значимости" для принятия решения о кредите. Такой подход законодателя остро ставит вопрос о соответствии уголовного закона ч. 2 ст. 103 Конституции ФРГ, в соответствии с которой "деяние может подлежать наказанию, только если его наказуемость была установлена законом до его совершения". В литературе предложены различные способы решения этой проблемы: в частности, рекомендовано толковать неопределенные признаки наиболее благоприятным для обвиняемого образом (по крайней мере, до того времени, пока не сложится единообразное понимание этих признаков) <*>. Вместе с тем нельзя рассматривать неопределенность признаков как техническую ошибку законодателя. Это его осознанная позиция, характерная для "хозяйственного уголовного права" в целом. Отмечается, что "неопределенность составов" хозяйственных преступлений связана с желанием законодателя наиболее полно охватить все необходимые случаи, исключить пробелы в законе и возможность его преднамеренного обхода <**>.
--------------------------------
<*> Schonke/Schroder Strafgesetzbuch. Kommentar. S. 2160.
<**> См., напр.: Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. S. 40.
Эффективность нормы о кредитном обмане в части защиты кредитного хозяйства тесно связана с активной позицией потенциальных кредиторов. Если кредитор, предоставляя кредит, по легкомыслию не уделяет должного внимания получению и оценке достоверных сведений о платежеспособности должника, то норма о кредитном обмане не защитит его интересов. Кроме того, в правоведении отмечается, что широкому применению нормы о кредитном обмане препятствует "сдержанность" банков и иных кредиторов, не желающих доносить на своих клиентов в связи с опасением ухудшить деловую репутацию. Однако это не означает низкой эффективности нормы о кредитном обмане. Полезность этой нормы связана с тем, что она помогает бороться с более опасными мошенничествами и растратами, совершаемыми под видом получения кредитов <*>. Также отмечается сложность оценки эффективности хозяйственного уголовного права, неправильность такой оценки, основанной только на количестве выявленных преступлений и вынесенных приговоров. Немецкие правоведы отмечают сильное общепревентивное воздействие этих норм (что подтверждается и эмпирическими данными).
--------------------------------
<*> Г. Данекер, напр., отмечает, что "§ 265 "b" УК служит преимущественно как "состав подхвата" (Aufgreiftatbestand), чтобы начать уголовное преследование и затем продолжить уголовное преследование уже за мошенничество" (Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. S. 30).
Германская норма оказала значительное прямое и косвенное влияние на законодательство и судебную практику других государств. Среди прямых заимствований можно назвать не только ст. 259 Модельного УК для государств - участников СНГ <1> и ст. 176 УК РФ, но и, напр., ст. 195 УК Азербайджана <2>, ст. 237 УК Беларуси <3>, ст. 194 УК Казахстана <4>, ст. 193 УК КНР <5>, ст. 210 УК Латвии <6>, ст. 297 УК Польши <7>, ст. 222 УК Украины <8>. Вместе с тем германское законодательное решение не оказало существенного влияния, напр., на французское право, где кредитный обман в связи с широким пониманием ущерба и мошеннического умысла до недавнего времени мог быть квалифицирован как обычное мошенничество <9>. В английском праве кредитный обман также может влечь ответственность по обычной норме о мошенничестве, предусмотренной ст. 15 Закона о краже 1968 г. <10> (если путем обмана получены наличные деньги). Этот Закон требует "намерения навсегда лишить владельца имущества", что исключает ответственность за временное позаимствование вещи, однако завладение деньгами, даже с намерением вернуть их, рассматривается как совершенное с намерением навсегда лишить владельца конкретных банкнот и монет <11>. Причем обман в смысле этого закона будет и в случае, когда лицо, сообщая неправильные сведения, не зная об их правильности или неправильности, относится к этому безразлично. Кроме того, ст. 16 Закона о краже 1968 г. предусматривает ответственность за приобретение денежной выгоды путем обмана (напр., лицо выдает непокрытый чек), ст. 1 Закона о краже 1978 г. <12> - за получение услуг путем обмана, ст. 2 этого Закона - за уклонение от ответственности путем обмана (в т.ч. за побуждение кредитора путем обмана "ждать платежа" <13>), ст. 3 - за бесчестное оставление места без уплаты за услуги или товары (если за них принято платить на месте, напр. в ресторане). Наконец, Закон о краже (поправка) 1996 г. <14> дополнил Закон о краже 1968 г. определением двух новых преступлений: 1) ст. 15 "А", предусмотревшей ответственность за перевод безналичных денег путем обмана с одного счета на другой; 2) ст. 24 "А", предусмотревшей ответственность за бесчестное оставление неправомерно зачисленных на его счет денег (когда лицо не предпринимает разумных мер для возвращения денег, зачисленных на счет в результате нарушения ст. 15 "А" и некоторых других незаконных действий). Кроме того, в английском праве существует несколько очень широко трактуемых норм о ложных заявлениях и злоупотреблениях с документами <15>.
--------------------------------
<1> В Модельном УК норма о кредитном обмане сформулирована очень близко к германскому образцу. В частности, предусмотрена ответственность за бездействие. Указано, что норма применяется при отсутствии признаков хищения. Однако состав преступления сформулирован как материальный.
<2> Азербайджанская норма является одной из самых близких к российской, хотя, напр., наше "получение льготных условий кредитования" заменено "получением кредита на льготных условиях", что представляется более удачным.
<3> Белорусское "выманивание кредита или дотаций" значительно ближе к германским образцам, чем ст. 176 УК РФ; в частности, основной состав сформулирован как формальный. Кроме того, кредитный обман соединен в одной статье с "выманиваем дотаций", что является очевидным влиянием германского Subventionsbetrug (§ 264 УК ФРГ).
<4> В Казахстане кредитный обман также объединен с Subventionsbetrug. Как и в России, состав материальный, предусмотрена ответственность за нецелевое использование кредитов (государственных и выданных под гарантии государства). В остальном казахский закон ближе к германскому образцу (так, предусмотрена ответственность за бездействие, обман возможен не только в отношении "хозяйственного положения и финансового состояния" и др., но и в отношении "иных обстоятельств, имеющих существенное значение").
<5> В УК КНР состав определен как формальный, однако сумма кредита должна быть "крупной", общая норма о мошенническом получении кредита распространяется только на получение кредита в банке и кредитной организации, в самостоятельные составы преступления вынесены мошеннические действия с векселями и чеками (ст. 194), аккредитивами (ст. 195), кредитными картами (ст. 196) и др. Вместе с тем охвачены не все виды кредитного обмана в германском его понимании (напр., не охвачено обманное получение отсрочки исполнения обязательства).
<6> В Латвии состав формальный, кредитный обман объединен с Subventionsbetrug. Как и в России, предусмотрена ответственность за нецелевое использование кредитов (а также субсидий, причем любых, а не только государственных).
<7> Польский законодатель также объединил в одной статье кредитный обман и Subventionsbetrug. Кроме того, он предусмотрел в этой статье и оригинальную норму об обмане при получении "публичного заказа". В остальном ст. 297 УК Польши является одной из наиболее близких к § 265 "б" УК ФРГ.
<8> Украинская норма о "мошенничестве с финансовыми ресурсами" объединяет кредитный обман с Subventionsbetrug, а также с обманом с целью получения налоговых льгот, состав формальный. Для нормы характерен очень высокий уровень обобщения. Закон предусматривает, что норма применяется только при отсутствии признаков преступления против собственности.
<9> В связи с изменением понятия мошенничества в новом УК Франции такая возможность утрачена (см., напр.: Veron M. Droit penal special. Paris, 1994. P. 197).
<10> Theft Act 1968.
<11> См., напр.: Cremona M., Herring J. Criminal Law. London, 1998. P. 173. Сходная практика характерна и для Австралии (см.: Model Criminal Code Officers Committee of the Standing Committee of Attorneys-General. Model Criminal Code. Chapt. 3. Theft, Fraud, Bribery and Related Offences. Report. December 1995. P. 63).
<12> Theft Act 1978.
<13> В этом случае необходимо намерение окончательно уклониться от возврата долга или его части.
<14> Theft (Amendment) Act 1996.
<15> См. подробнее: Клепицкий И. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. N 5.
Распространенный в американском праве подход к мошенничеству (напр., большинство норм о false pretenses, false statements) характеризуется тем, что нормы формулируются как получение путем обмана какого-либо блага (денег, имущества, подписи и т.п.) либо ответственность и вовсе предусмотрена за обман как таковой (как правило, овеществленный). При этом наступления каких-либо вредных последствий не требуется <*>. Соответственно, эти нормы можно применять и к кредитным обманам <**>.
--------------------------------
<*> См., напр., ст. 1001 т. 18 Свода законов США.
<**> Хотя встречаются и специальные указания на приобретение кредита путем обмана, напр. в понятии хищения, данном в ст. 484 УК Калифорнии; § 32.32 УК Техаса, предусмотревший ответственность за "ложные заявления с целью получения имущества или кредита", относит к кредиту денежный заем, получение имущества или услуг в кредит, отсрочку обязательства, индоссирование, авалирование, акцептирование и иное обеспечение обязательства по векселю или иному кредитному инструменту, кредитную линию, аккредитив и кредитную карту. Ответственность наступает за совершенное с намерением или знанием ложное или вводящее в заблуждение письменное заявление, направленное на получение имущества или кредита для себя или другого лица. В Канаде норма о кредитном обмане предусмотрена в качестве особой разновидности false pretenses: "obtaining credit by a false pretence or by fraud" (§ 1 "a" ст. 362 УК Канады).
Б. Преступления в сфере кредитных отношений
в действующем уголовном праве России
Преступления, связанные с банкротством
(ст. 195 - 197 УК РФ)
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ)
Статья 195 УК предусматривает в ч. 1 и 2 два самостоятельных состава преступления. Основной непосредственный объект этих преступлений - общественные кредитные отношения как элемент народнохозяйственного комплекса. Дополнительный объект - законные интересы кредиторов относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника.
Предмет преступления - имущество должника. Определение предмета в качестве имущества несостоятельного должника будет неточным, поскольку деяние может быть совершено в отношении имущества должника, еще не впавшего в несостоятельность, в ее предвидении.
Закон не предусматривает каких-либо объективных предпосылок уголовного преследования за совершение этого преступления. Поэтому уголовное дело может быть возбуждено как до, так и после возбуждения производства по делу о несостоятельности в арбитражном суде, причем решение арбитражного суда не имеет определяющего значения при квалификации содеянного. Приговор же суда по уголовному делу, напротив, имеет преюдиционное значение для арбитражного суда, что прямо закреплено в ст. 69 АПК: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом".
Состав преступления сформулирован в законе как материальный.
Объективная сторона преступления включает: деяние (неправомерное действие или бездействие, указанное в законе), последствие в виде крупного ущерба и причинную связь, а также особую обстановку "банкротства или его предвидения".
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!