Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 16 страница
<**> Российская газета. 1999. 23 июня. В 2003 г. ОАО "Донской табак" обжаловало это Постановление в Верховный Суд РФ, который решением от 4 сентября 2003 г. N ГКПИ 03-786 оставил заявление без удовлетворения, сославшись на ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании". Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 30 октября 2003 г. N КАС 03-478 оставила это решение без изменения.
Не маркируются акцизными и специальными марками товары, предназначенные для реализации в магазинах беспошлинной торговли <*>, имеются и иные исключения из общего правила о маркировке указанных товаров <**>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Правительства РФ от 7 марта 2000 г. "О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для магазинов беспошлинной торговли" (СЗ РФ. 2000. N 11. Ст. 1186).
<**> См.: п. 4 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. "Об акцизных марках".
Статья 6 ныне утратившего силу Закона РФ от 10 июня 1993 г. "О сертификации продукции и услуг" <*> определяла знак соответствия как "зарегистрированный в установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции установленным требованиям". Действующий ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" обязательной маркировки знаками соответствия не предусматривает. Знак соответствия применяется только на добровольных началах. Поэтому оборот товаров и продукции, не маркированных знаками соответствия, больше не может влечь уголовной ответственности (даже если обязательная маркировка знаками соответствия в нарушение закона предусмотрена законодательством субъектов Федерации).
|
|
|
--------------------------------
<*> Российская газета. 1993. 25 июня.
Вместе с тем вопрос о знаках соответствия заслуживает рассмотрения в качестве негативного опыта хозяйственного уголовного законодательства. При разработке и применении этого законодательства имели место грубые ошибки уголовной политики и юридической техники, заслуживающие упоминания хотя бы с целью избежать подобных ошибок в будущем.
Закон от 10 июня 1993 г. прямо не называл виды продукции, подлежащие обязательной маркировке. Он лишь предусматривал в ст. 7, что "обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ Российской Федерации (выделено мной. - И.К.)", а в ст. 6 указывал, что "правила применения знаков соответствия устанавливаются конкретной системой сертификации в соответствии с правилами, устанавливаемыми... уполномоченным федеральным органом исполнительной власти".
|
|
|
Постановлением Правительства РФ от 17 мая 1997 г. "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" <*> (отменено Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. <**> на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. <***>) был утвержден Перечень первой группы товаров и продукции, подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия, защищенными от подделок. Причем Правительство все время колебалось в определении круга товаров и продукции, подлежащих обязательному маркированию. В первоначальной редакции Постановления от 17 мая 1997 г. предполагалось маркировать широкий круг товаров (кофе, чай, матэ и пряности; алкогольные и безалкогольные напитки; полимерные материалы, пластмассы и изделия из них; каучук, резину и изделия из них; изделия из кожи, дорожные принадлежности и аналогичные им товары; изделия из черных металлов; виды оборудования и их механические устройства; электрические машины и оборудование, звукозаписывающую и звуковоспроизводящую аппаратуру, аппаратуру для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические и пр.; инструменты музыкальные; мебель; спортивный инвентарь).
|
|
|
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2487.
<**> СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 585.
<***> Российская газета. 2001. 8 декабря.
Уже через несколько месяцев, 19 сентября 1997 г., Перечень был пересмотрен кардинальным образом и в нем остались всего две позиции: алкогольные напитки (за исключением пива) и аудиовидеотовары <1>. Постановлением от 20 октября 1998 г. в Перечень была добавлена компьютерная техника <2>. За несколько дней до вступления в силу ст. 171.1 УК, 24 июня 1999 г. (уже после принятия 9 июня 1999 г. Государственной Думой Закона о дополнении УК ст. 171.1), из Перечня были исключены алкогольные напитки <3>. Поэтому ответственность за незаконный оборот немаркированных марками соответствия товаров наступала лишь в отношении аудиовидеотоваров и компьютерной техники. Однако исполнительная власть в течение значительного периода времени оказалась неспособной организовать маркировку знаками соответствия товаров указанных категорий, в связи с чем Правительство РФ Постановлением от 10 июля 1999 г. <4> перенесло срок, по истечении которого запрещалась реализация упомянутых товаров, с 1 июля 1999 г. на 1 октября 1999 г. Однако и по истечении этого срока в течение значительного периода времени получить знак соответствия для маркировки внесенных в Перечень товаров было фактически невозможно. При этом, несмотря на угрозу уголовного наказания, в стране, конечно же, продолжалась реализация аудиовидеотоваров и компьютерной техники. Правоохранительные органы воспользовались сложившейся ситуацией и возбудили ряд уголовных дел, хотя в большинстве случаев вопрос был урегулирован иными способами. Вплоть до отмены Постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 г., даже и после того, как условия для маркировки были созданы, существовали объективно необходимые секторы рынка, формально отнесенные к сфере преступного бизнеса (напр., рынок бывшего в употреблении компьютерного оборудования). Отмена Постановления от 17 мая 1997 г. при таких обстоятельствах была вполне обоснованной.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 38. Ст. 4395.
<2> СЗ РФ. 1998. N 43. Ст. 5358.
<3> Российская газета. 1999. 29 июня.
<4> Российская газета. 1999. 17 июля.
Представляется целесообразным сделать следующий шаг и исключить из ст. 171.1 УК указание на товары и продукцию, не маркированные знаками соответствия. Тем более что действующий Закон не предусматривает такой маркировки в качестве обязательной. В свое время введение ответственности за незаконный оборот таких товаров и продукции было криминологически необоснованным и оказалось совершенно неэффективным, применение этой нормы причинило существенный вред обществу ввиду ненужного применения уголовной репрессии, способствовало коррупции в правоохранительных органах. Не маркированная знаками соответствия продукция упомянута в ст. 171.1 УК по аналогии с алкогольной продукцией, потому что в момент принятия Закона Государственной Думой алкогольная продукция также подлежала маркировке знаками соответствия. При таких обстоятельствах упоминание о знаках соответствия в этой статье понятно. Однако характер и степень общественной опасности незаконного оборота алкоголя и, напр., немаркированных компьютерных мышей существенно отличаются, в связи с чем объединение этих деяний в рамках единого состава преступления представляется необоснованным.
Состав преступления формальный, альтернативный. Объективная сторона преступления выражается в альтернативных действиях: производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции.
Подделка и использование поддельных марок и знаков влечет уголовную ответственность по ст. 327.1 УК.
Маркирование продукции до завершения ее производства невозможно. Поэтому под производством немаркированной продукции следует понимать производство продукции, подлежащей маркировке, если заведомо для ее производителя она не будет маркирована (напр., незаконный розлив водки). Обычно маркировка осуществляется промышленным способом на завершающей стадии производственного процесса.
Производство, приобретение и сбыт немаркированной продукции обычно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. и незаконной, однако по общему правилу это обстоятельство не входит в предмет доказывания в уголовном деле (за исключением незаконного оборота товаров и продукции, не маркированных знаками соответствия). Законодатель формализовал этот признак, указав на крупный размер и цель сбыта.
Хранение немаркированной продукции возможно на складах, в иных хранилищах, торговых залах, подсобных помещениях и т.п.
Перевозка немаркированной продукции - это всякое ее перемещение с использованием любого транспортного средства.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью. Виновный осознает, что производит, приобретает, хранит, перевозит или сбывает немаркированные товары или продукцию, и желает совершить эти действия.
Производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированной продукции влекут уголовную ответственность только при наличии цели ее сбыта. Производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированной продукции для личного потребления не влекут уголовной ответственности.
Представляется, что при привлечении к ответственности рядовых работников, участвующих в производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции по ст. 171.1 УК, следует учитывать не только их осведомленность о том факте, что продукция или товары немаркированы, но и то обстоятельство, что они, доверяя работодателю, могут быть и не осведомлены о требованиях законодательства относительно маркировки продукции. Поскольку их деятельность лишена самостоятельности, от них нельзя требовать знания сложных норм хозяйственного права, регулирующих деятельность их работодателя.
Уяснение признаков субъекта этого преступления представляет определенную сложность в связи с тем, что нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность маркирования продукции, указывают на лиц (физических или юридических), несущих ответственность за маркировку. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. "О марках акцизного сбора" "ответственными за маркировку в установленном порядке подакцизных товаров являются лица, которые приобрели марки акцизного сбора, а также лица, фактически перемещающие маркированные подакцизные товары через таможенную границу". Эту норму нельзя понимать в том смысле, что иные лица, напр. покупатель немаркированной продукции или ее перевозчик, на территории РФ не подлежат уголовной ответственности по ст. 171.1 УК. Уголовная ответственность по ст. 171.1 наступает не за бездействие (неисполнение обязанности по маркировке), а за активные действия, ответственность за которые должны нести все лица, виновные в их совершении.
В качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 171.1 называет совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере (если стоимость немаркированных товаров и продукции превышает 1 млн. руб.).
При квалификации содеянного как совершенного организованной группой следует учесть обстоятельства, рассмотренные выше при характеристике незаконного предпринимательства.
Характеризуя в целом норму, предусмотренную ст. 171.1 УК, нельзя не отметить, что законодатель выбрал весьма сложный путь борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции. Непонятно, почему он не решил этот вопрос самым простым способом - введя в УК норму о незаконном производстве и обороте спиртного. Как уже отмечалось, норма о незаконном обороте немаркированной продукции оказалась неэффективной в связи с тем, что возможен незаконный оборот маркированной алкогольной продукции, а незаконный оборот недоброкачественного спиртного не может влечь ответственности по ст. 171.1 УК в связи с трудностями при определении ее стоимости. Еще менее удачными представляются внесенные в Государственную Думу законопроекты о введении дополнительных норм об ответственности за самогоноварение <*>. Действительно, нелегальное производство крепких (и не очень крепких) спиртных напитков представляет существенную опасность как для потребителей, так и для финансовых интересов государства. Но в современных условиях искусственное разделение спиртных напитков на напитки "домашней выработки" и иные представляется невозможным. Спиртное может разливаться дома, в гараже, в подвале, в цехе и в иных помещениях. Оно может разливаться в разных количествах. Его качество может существенно различаться. Оно может быть приготовлено из пищевого или технического спирта, путем перегонки браги и иными способами. Оно может продаваться в розлив, в бутылках, в иной таре. Все эти обстоятельства не имеют существенного значения. Речь может идти не об ответственности за самогоноварение, а об ответственности за незаконное производство с целью сбыта и незаконный сбыт спиртных напитков независимо от того, как и из чего они выработаны. С этой целью целесообразно декриминализировать деяние, предусмотренное ст. 171.1 (т.к. оборот не маркированных знаками соответствия компьютерных мышей и иных подобных товаров не представляет значительной опасности, а производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, влечет более чем суровую ответственность по ст. 238 УК), и предусмотреть уголовную ответственность за незаконное производство с целью сбыта и оборот спиртных напитков (как это было сделано еще в XIX в. в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных). Норму о незаконном обороте спиртного можно сформулировать следующим образом:
--------------------------------
<*> Например, проект Федерального закона N 114822-3 "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (об изготовлении или хранении с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки), внесенный Брянской областной Думой.
"Статья... Незаконное производство и оборот спиртных напитков
Незаконные производство с целью сбыта, а равно сбыт спиртных напитков или их суррогатов в крупном размере -
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до одного года со штрафом или без такового.
Те же действия, совершенные в отношении спиртных напитков или их суррогатов в особо крупном размере либо лицом, ранее судимым за незаконное производство и оборот спиртных напитков, -
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом или без такового.
Примечание. В настоящей статье деяние признается совершенным в крупном размере, если спиртные напитки (суррогаты) содержат более 10 литров чистого алкоголя, а совершенным в особо крупном размере - если спиртные напитки (суррогаты) содержат более 100 литров чистого алкоголя."
Выводы к § 5
1. Охраняя общественные отношения в сфере государственного управления экономикой, УК РФ предусматривает: (1) нормы, направленные на обеспечение государственного контроля за предпринимательской деятельностью (в части нарушения требований к регистрации, осуществления отдельных видов деятельности без лицензии), а также (2) нормы, призванные обеспечить: а) соблюдение лицензионных требований и условий в интересах граждан, общества и государства (нарушение условий лицензирования) и б) государственное регулирование оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Норма о производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК) оказалась неэффективной в части обеспечения защиты прав потребителей при незаконном обороте товаров и продукции, подлежащих маркировке знаками соответствия. В настоящее время такая маркировка не является обязательной, чему есть объективные и субъективные причины. Нарушение требований к обязательной сертификации продукции, не подлежащей обязательной маркировке (напр., продуктов питания), представляло не меньшую, а даже большую опасность, чем оборот немаркированной продукции, однако не влекло и не влечет уголовную ответственность. Экономически обязательная маркировка знаками соответствия оказалась обременительной для товаропроизводителей, в связи с чем в интересах российских товаропроизводителей круг подлежащих маркировке товаров и продукции был резко сужен, поэтому маркировка товаров знаками соответствия была сохранена лишь в тех секторах рынка, где почти полностью были вытеснены товары отечественного производства (аудиовидеотовары и компьютерная техника). Хотя очевидно, что маркировка, напр., автомобилей, холодильников и т.п. была бы не менее целесообразной. При этом дорогостоящая бюрократическая процедура маркировки сдерживала развитие соответствующих наукоемких отраслей отечественной промышленности. Обязательная маркировка вводилась без учета особенностей соответствующих рынков, интересы участников этих рынков (как производителей, так и продавцов и потребителей) игнорировались, что повлекло перемещение ранее благополучного рынка в теневой сектор, способствовало коррупции в правоохранительных органах. Кроме того, само введение обязательной маркировки знаками соответствия вызывало серьезное сомнение в части конституционности актов, предусматривающих маркировку, что и послужило поводом к отмене этих актов в 2002 г. Психологически введение этой нормы объясняется тем, что в момент принятия Государственной Думой Закона о дополнении УК ст. 171.1 маркировка знаками соответствия была предусмотрена в отношении алкогольной продукции. Сегодня качество алкогольной продукции гарантируется не знаками соответствия, а региональными специальными марками. При таких обстоятельствах наличие в УК нормы об ответственности за незаконный оборот не маркированных знаками соответствия товаров и продукции нельзя признать обоснованным.
Маркировка табачных изделий специальными и акцизными марками направлена почти исключительно на облегчение учета оборота подакцизных товаров с целью обеспечить взимание налога, такая маркировка не может гарантировать качества товаров. По существу это чисто налоговое преступление. Специфику уклонения от уплаты налогов следовало бы учесть не в ст. 171.1, а в нормах об уклонении от уплаты налогов. По существу ст. 171.1 направлена на обеспечение государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оказалась малоэффективной для решения этой задачи, в связи с чем должна быть изложена в новой редакции как норма о незаконном производстве и обороте спиртных напитков. При этом следует учитывать, что оборот алкоголя требует особого внимания властей именно в связи с употреблением спиртных напитков. Оборот этилового спирта в иных целях, напр. промышленных, представляет интерес лишь в связи с тем, что этот спирт может быть использован при производстве спиртных напитков или в качестве спиртного напитка.
УК РФ не предусматривает ответственность за неведение бухгалтерского учета и подлог документов бухгалтерского учета, хотя подобные действия существенно осложняют государственный контроль за предпринимательской деятельностью, чем сходны с незаконным предпринимательством без регистрации. Российское законодательство в этом вопросе значительно либеральнее, чем законы зарубежных стран с развитой рыночной экономикой. Административное принуждение к ведению учета малоэффективно, поскольку восстанавливается бухгалтерский учет, как правило, на основании тех документов, которые предоставит виновный. Поэтому восстановленный учет отражает хозяйственные операции, как правило, не в том виде, в котором они действительно имели место, а в том, который выгоден правонарушителю. При этом следует учитывать, что бухгалтерский учет ведется не только для обеспечения взимания налогов, но и для обеспечения интересов инвесторов (в т.ч. и потенциальных) и кредиторов. Так, подлоги в документах бухгалтерского учета, связанные с переплатой налогов, нередко используются при махинациях на фондовом рынке, что, напр., в 2002 г. нанесло серьезный удар по экономике США, подорвав доверие инвесторов к американским ценным бумагам. При таких обстоятельствах целесообразно обсудить вопрос о криминализации грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета (неведение учета, неотражение операций, внесение ложных сведений в документы учета, их подделка и уничтожение). В черновом виде проект этой нормы можно изложить в следующей редакции:
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 450; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!