Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ 7 страница
На основании ст. 16 названного Закона арбитражный суд может вынести постановление по своей юрисдикции.
Подтверждая предложенный вариант понимания юрисдикции, обратим внимание на одно принципиально важное обстоятельство. В Российской Федерации ни в одном законодательном акте не используется понятие "юрисдикция" при определении компетенции органов исполнительной власти, оно применимо лишь к судебной деятельности.
Можно говорить о том, что с помощью этого понятия внутри судебной системы РФ разграничивается подведомственность дел между Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также подсудность дел между нижестоящими и вышестоящими судами общей юрисдикции и системы арбитражных судов:
1) никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда (ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации");
2) общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда, при этом число народных заседателей определяется из расчета 156 народных заседателей на одного судью районного суда (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации");
|
|
|
3) устанавливается юрисдикция окружных (флотских) военных судов (ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов"); на иностранные суда и находящихся на их борту пассажиров и членов экипажей во время пребывания указанных судов в морских портах распространяется уголовная, гражданская и административная юрисдикция Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"). Уголовная юрисдикция Российской Федерации не осуществляется на борту иностранного судна, проходящего через территориальное море, для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с любым преступлением, совершенным на борту иностранного судна во время его прохода, за исключением четырех случаев (ст. 17). Должностные лица федеральных органов исполнительной власти не останавливают проходящее через территориальное море иностранное судно и не изменяют его курс в целях осуществления гражданской юрисдикции Российской Федерации в отношении лица, находящегося на борту иностранного судна (ст. 18). В названном Законе суды не упоминаются, но понятия "юрисдикция" и "судебная компетенция" неразрывно связаны.
|
|
|
Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что понятие "юрисдикция" исторически и на международном уровне сложилось как "полномочия судебной власти на осуществление правосудия". В системе сдержек и противовесов, когда законодательные, исполнительные и судебные органы государственной власти выполняют присущие им функции, юрисдикционные полномочия являются единственным объективно существующим критерием, позволяющим отличить сущность правоприменения между судебными и иными органами государственной власти.
При этом система сдержек и противовесов не разъединяет, а, наоборот, предполагает взаимодействие и взаимозависимость законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, образуя эффективный правовой механизм управления государством.
Система сдержек и противовесов, кроме всего прочего, предполагает взаимный контроль органов государственной власти, чтобы со стороны каких-либо органов государственной власти не возникало нарушение прав и свобод граждан, прав и интересов организаций. Речь идет о контроле не как о чрезвычайной мере, а как о постоянной составляющей деятельности указанных органов государственной власти. Взаимное дисциплинирование органов государственной власти является одним из условий эффективного разделения государственной власти и обоснованием такого разделения.
|
|
|
Взаимные контрольные полномочия органов государственной власти необходимы с целью выполнения каждым из них, а также органами местного самоуправления и должностными лицами обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В контексте сделанного ранее предложения о характере материально-правового результата, достигаемого каждым органом государственной власти, следует, что органы исполнительной власти достигают его путем решения управленческих задач. При этом юрисдикционные полномочия изначально не требуются, несмотря на сложность задач, решаемых органами исполнительной власти, и наличие усмотренческого потенциала. Возможность вариантного достижения материально-правового результата в таких случаях, несущих подчас настроение спора, свидетельствует не о юрисдикционных полномочиях, а об объеме дискреционных полномочий, присущих и предоставленных органам исполнительной власти для исполнения их функций.
|
|
|
Органы судебной власти тоже осуществляют правоприменение действующего законодательства, но делают это в целях реализации принадлежащих только им юрисдикционных полномочий. Другими словами, можно сказать, что судебная власть - это юрисдикционная власть.
Именно в силу отсутствия юрисдикционных полномочий у органов законодательной и исполнительной власти становится возможным оспаривание в органах судебной власти материально-правового результата, полученного органами как законодательной, так и исполнительной власти. При этом судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляет контроль относительно содержания нормативного правового акта или его части на соответствие вышестоящему по иерархии нормативному правовому акту. Во втором случае юрисдикционные полномочия, в частности судов общей юрисдикции, используются для рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.
Юрисдикция, хотя и регулируется нормами процессуального законодательства, все-таки ориентирована на разграничение спорных материальных правоотношений. Таким образом, сущность данного института должна осмысливаться комплексно, т.е. анализироваться должны не только процессуальные, но и материальные нормы. Кроме того, во внимание должна приниматься ситуация с распределением контрольной юрисдикции среди органов судебной власти Российской Федерации.
Основная функция судебной власти заключается в разрешении конфликтных ситуаций, когда возникает угроза развитию материальных правоотношений (иногда и процессуальных). Несмотря на различную правовую природу таких конфликтов (уголовное деяние, административное правонарушение, гражданско-правовой спор, административно-правовой спор), их объединяет то, что в них участвуют, как правило, несколько сторон и для их разрешения требуется независимый орган, наделенный правомочиями производить окончательную оценку фактических данных конкретного конфликта в порядке, предусмотренном соответствующим юридическим процессом, позволяющим максимально гармонизировать учет баланса публичных и частных интересов при достижении материально-правового результата.
Таким образом, появление юрисдикционного процесса объясняется юрисдикционными полномочиями судов и необходимостью упорядочить их деятельность как органов государственной власти, отстраненных от сути возникшего конфликта. При таких обстоятельствах судебный акт любого органа судебной власти (постановление, приговор, решение и т.п.) представляет собой не что иное, как конкретное проявление их юрисдикционных полномочий. По своей правовой природе органы исполнительной власти не решают задач подобного рода, и их функции не могут опосредоваться юрисдикционным процессом.
В настоящее время продолжает получать обоснование точка зрения о том, что административно-юрисдикционная деятельность представляет собой часть управленческой деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кузурманова И.В. Административно-юрисдикционная деятельность: системная декомпозиция // Административное право и процесс. 2011. N 1. С. 37 - 40.
Как указывает И.В. Кузурманова, "изучение любого объекта посредством представления его в качестве системы, проведения ее структуризации и последующего анализа, предполагаемое методологией общей теории систем, может по-новому представить исследуемый объект, к какой бы сфере он ни относился". Заявленный метод исследования, по существу, привел к "старым" взглядам. Об этом свидетельствует, в частности, довод о том, что "со стороны государства в качестве субъектов административно-юрисдикционной деятельности могут выступать:
1) судьи;
2) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, административные комиссии и иные коллегиальные органы специальной компетенции;
3) федеральные и региональные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы в соответствии с их полномочиями, задачами и функциями, возложенными на них нормативными правовыми актами.
Противоположную сторону при этом может занимать физическое или юридическое лицо, обладающее административной правоспособностью" <1>.
--------------------------------
<1> Кузурманова И.В. Административно-юрисдикционная деятельность: системная декомпозиция // Административное право и процесс. 2011. N 1. С. 37 - 40.
Сложно говорить об эффективности использованного метода исследования, если он не позволил выявить различия в функциях органов судебной власти и органов исполнительной власти. Юрисдикционный процесс, регулируя деятельность органов судебной власти по отношению к ним, не знает противоположной стороны. В силу специфики деятельности органов судебной власти они никогда не являются стороной в рассматриваемом деле. Обладая юрисдикционными полномочиями, органы судебной власти во исполнение процессуальных норм принимают участие в качестве субъекта, отстраненного от сторон спора или происшествия. Стороны же действуют состязательно, самостоятельно доказывая суду обстоятельства, на которые они ссылаются. Конечно, состязательность уголовного судопроизводства отличается от состязательности гражданского и административного судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. N 6. С. 59 - 63; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8; Смирнов А.В. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 58 - 63; Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. 2008. N 2; Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Там же; Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8; Курохтин Ю.А. Проблемы реализации принципа состязательности в российском конституционном судопроизводстве // Российская юстиция. 2007. N 3; Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 33, 34; Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9; Волкова Е.И. Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. N 10. С. 4 - 12.
Деятельность органов исполнительной власти не предполагает какой-либо состязательности в тех правовых вопросах, которые они решают именно в силу того, что не обладают юрисдикционными полномочиями. Потому для них не является актуальным принцип независимости каждого органа исполнительной власти от другого. Если судебная система построена именно с учетом этого принципа, то система органов исполнительной власти действует на основе соподчинения. Такое невозможно в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела. Не случайно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
В связи с этим не ясны критерии включения в состав административно-юрисдикционного производства, например, дисциплинарного производства в отношении государственных служащих, о чем говорилось в § 2 гл. 3 <1>. Бесспорно, что в процессе дисциплинарного производства решаются вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного служащего и назначении меры дисциплинарного взыскания. Однако это не имеет отношения к юрисдикции как к правомочию на осуществление правосудия.
--------------------------------
<1> Также см.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 313.
Принцип последовательности и всесторонности научного анализа предполагает, что надо иметь в виду и другие, по существу аналогичные, ситуации. Так, ТК РФ предусматривает возможность наложения дисциплинарного взыскания на работника (гл. 30). Получается, что работодатель в акционерном обществе осуществляет юрисдикционную деятельность, решая вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Вряд ли в этом ему можно отказать только потому, что в одном случае речь идет о государственном служащем, а в другом - о работнике акционерного общества.
Дисциплинарное производство в отношении государственного служащего не меняет в принципиальном плане возникающие правоотношения и не приближает это производство к юрисдикционному, т.е. судебному, производству. В том числе потому, что привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности является вынужденной внутренне организационной мерой, а не спецификой деятельности органов исполнительной власти. Возможность принятия решений подобного рода не исключена и в деятельности органов законодательной власти и органов судебной власти, где, как известно, государственная гражданская служба тоже осуществляется. При этом не говорится о какой-либо юрисдикционной деятельности должностных лиц органов законодательной власти или органов судебной власти, имеющих право наложения дисциплинарных взысканий.
Так, о юрисдикционном производстве нельзя говорить и в отношении деятельности квалификационных коллегий судей, рассматривающих дела о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", несмотря на то что судей там большинство. Эта точка зрения поддерживается и другими авторами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Воронов А.Ф. Процессуальные вопросы защиты судей в Дисциплинарном судебном присутствии // Судья. 2001. N 5. С. 12 - 19.
Завершающим компонентом рассмотрения соотношения понятий "административный процесс" и "административно-юрисдикционный процесс" служит очередное обращение к механизму правоотношения. Предыдущий опыт данного исследования показывает, что использование в юридическом анализе механизма правонарушения результативно и потому необходимо. Эффективность сказывается в том, что усмотренческие настроения уходят на второй план. На первое место выступают правовые критерии. С учетом того что правоотношение всегда персонифицировано, его механизм позволяет проводить исследования на максимально возможном детальном уровне. При этом повышается объективность научных обобщений.
При рассмотрении юридического процесса было сказано о наличии двух удивительных закономерностей: зависимости конструкции юридического процесса от механизма материального правоотношения и возникновении процессуальных правоотношений ранее самого материального правоотношения. Одним из наглядных примеров обоснованности данных предположений как раз и является проверка результата дискуссии вокруг соотношения понятий "административный процесс" и "административно-юрисдикционный процесс" через призму механизма правоотношения.
Исходным пунктом служит сделанный ранее вывод о связанности вида юридического процесса и функций органов государственной власти в свете ее организационного разделения. Бесспорно, что цели существования органов исполнительной власти и органов судебной власти разные. Соответственно, не совпадает и материально-правовой результат деятельности каждого из названных органов. Это означает, что объекты материальных правоотношений, возникающих с участием в качестве одного из субъектов и с учетом функциональных полномочий органа исполнительной власти или органа судебной власти, также отличаются. Существование в материальных правоотношениях двух функционально разных субъектов, различия в объектах предопределяют и иное содержание набора прав и обязанностей уже всех субъектов данных материальных правоотношений.
Как следствие, необходимо вести речь о двух разных по своему наполнению материальных правоотношениях. Уместно будет еще раз отметить, что как структура этих материальных правоотношений (статическая составляющая), так и их механизм (динамическая составляющая) остаются неизменными. В этом проявляется универсальность правоотношения как основополагающего ядра всего правового регулирования.
Возникновение и развитие каждого из названных материальных правоотношений предполагают обязательное воздействие государственного психического принуждения. Вместе с тем, определяя объем материальных прав и обязанностей, материальные правовые нормы, на основании которых должно возникнуть материальное правоотношение, иногда не располагают таким ресурсом государственного психического принуждения, чтобы понудить субъекта к признанию своих прав и обязанностей.
Более того, такое принуждение субъекта должно происходить с учетом всех обстоятельств, т.е. конкретная конфликтная ситуация должна найти гармоничное свое разрешение.
Для этого предполагаемые субъекты предполагаемого материального правоотношения как в первом, так и во втором случае должны "согласиться" на обсуждение вопросов относительно объекта каждого из них и своих прав и обязанностей. Задача понуждения субъекта, возможно не заинтересованного в обсуждении спорной темы, и возлагается на процессуальные нормы соответствующего юридического процесса.
Однако государственное психическое принуждение для субъектов обоих материальных правоотношений не может содержаться в одних и тех же процессуальных нормах, так как реальные ситуации отличаются друг от друга. Таким образом, на начальном этапе закладываются основы разных по своему содержанию юридических процессов. Обязательно следует отметить, что назначение их не меняется, оно остается общим - гармонично разрешить ситуацию с конкретным правовым казусом, правонарушением.
Важно, что основания и методы физического принуждения различаются, например при проведении каких-либо контрольных мероприятий органами исполнительной власти и осуществлении привода физического лица или избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в интересах уголовного судопроизводства. Будучи направленным на достижение объекта соответствующего материального правоотношения, каждое из них требует своего индивидуального правового процессуального регулирования и оформления результатов.
Ниже наглядно проиллюстрировано наполнение двух материальных правоотношений.
| Характеристика | Материальное правоотношение с участием органа исполнительной власти исходя из функциональной нагрузки его деятельности | Материальное правоотношение с участием органа судебной власти исходя из функциональной нагрузки его деятельности |
| Субъект | Соответствующий орган исполнительной власти; физическое или юридическое лицо, вовлеченное в сферу функциональной деятельности органов исполнительной власти | Суд; стороны по спорам конституционной юрисдикции, гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях; потерпевшие по уголовным делам |
| Объект | Предмет распорядительной деятельности органов исполнительной власти (различного рода разрешения, распределение земель, жилья и т.п.); предмет надзорных контрольных полномочий органов исполнительной власти | Предмет гражданско- правового спора, а также конституционного судопроизводства; квалификация неправомерных действий по УК РФ и КоАП РФ; назначение наказания |
| Содержание | Права и обязанности субъектов правоотношения определяются функциональными задачами, решаемыми органами исполнительной власти, в частности распоряжением чем-либо, осуществлением надзора (контроля) | Права и обязанности определяются функциональными обязанностями органов судебной власти. Причем набор прав и обязанностей значительно больше, чем у субъектов сравниваемого материального правоотношения, например, имеются такие, как право на отвод судьи, право на участие в судебном заседании, на ходатайство о проведении экспертиз, о предоставлении доказательств и т.п. |
| "Исполнительское" правоотношение | Не возникает | Имеет свои субъекты, объект и содержание |
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!