Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ 10 страница
Перечень лиц, имеющих право на возбуждение дела об административном правонарушении, значительно шире по сравнению с перечнем лиц, имеющих право на возбуждение уголовного дела (ст. 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 21 и 318 УПК РФ).
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может отказать в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, которое может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Представляется, что аналогичным способом должно приниматься решение о том, что производство не может быть начато по обстоятельствам, установленным ст. 24.5 КоАП. При отсутствии такого документа действия (бездействие) должностных лиц, уполномоченных решать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях, могут нарушать, в частности, права потерпевшего.
Уголовное судопроизводство предусматривает возможность применения мер процессуального принуждения (разд. VI УПК РФ). Глава 27 КоАП РФ также регулирует вопросы по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и, несмотря на то что в названии главы отсутствуют слова "процессуальное принуждение", суть ее от этого не меняется.
С учетом действия презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Причем из смысла ст. 52 Конституции РФ и ст. 26.1 КоАП РФ следует, что такая обязанность не может возлагаться как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника, так и на потерпевшего или его законного представителя.
|
|
|
Правило о распределении бремени доказывания по делам об административном правонарушении не распространяется лишь на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Порядок доказывания виновного поведения, применяемый должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, будет зависеть от конкретной ситуации. Так, например, определение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ), без какого-либо обсуждения с другими участниками производства. В этом случае публичные интересы о полноте, всесторонности и объективности имеют преимущество перед частными интересами. В иных случаях должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обязано учесть частные интересы.
|
|
|
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, разъяснить им права: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы экспертам и т.д. По существу, аналогичные правила предусмотрены ст. 198 УПК РФ.
Нормы КоАП РФ предусматривают и такие ситуации, когда у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, нет иных вариантов поведения, кроме как предписанных законом. Это в полной мере относится к правилам применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства должен проводиться в присутствии двух понятых - это обязательный порядок без какого-либо права на усмотрение со стороны должностного лица. В противном случае такой протокол может быть признан недопустимым доказательством, как это следует из смысла ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
|
|
|
Меры обеспечения направлены не только на создание условий по своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности путем установления доказательств, их фиксирование или задержание физического лица (ст. ст. 27.3, 27.7 и т.д. КоАП РФ). Иногда они призваны пресечь даже не административное правонарушение, а ухудшение ситуации и перерастание административного правонарушения в уголовное деяние. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Тем самым устраняется возможность совершения таким водителем преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
|
|
|
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и законные представители имеют право на получение протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ), который позволяет названным выше участникам производства по делу об административном правонарушении занимать активную позицию в ходе оформления других материалов дела и рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение протокола об административном правонарушении, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении права на защиту и т.д. Процедура вручения протокола об административном правонарушении не должна использоваться лицом, в отношении которого он составлен, для того чтобы поднять свои интересы выше публичных.
В гл. 30 УПК РФ детально регламентируются вопросы ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением.
Уклонение от получения протокола об административном правонарушении подчас и имеет цель создать видимость нарушения частных интересов, а на самом деле является ненадлежащим поведением соответствующего участника производства. Инициатива по обеспечению частных интересов в производстве по делам об административных правонарушениях не должна игнорироваться, если она соотносится с действующим законодательством и судебной практикой. Если этого не происходит, то правоприменитель должен давать соответствующую оценку действиям (бездействию) правонарушителя.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, как и рассмотрение дела об уголовном деянии, является центральной частью соответствующего производства. Именно по результатам исследования всех материалов дела предполагается достижение материально-правового результата в виде постановления с выводами о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, виновного в его совершении, и мере наказания или об отсутствии события, а также состава административного правонарушения, вины в его совершении и прекращении производства по делу.
Рассмотрение судом дела об административном правонарушении сводится к тому, чтобы согласно определенной процедуре осуществить правовую квалификацию противоправных действий (бездействия) и назначить административное наказание. Тем самым суд формирует свою позицию, интерпретирующую события прошлого. Материально-правовой результат работы суда становится официальной версией событий, изложенных в постановлении о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному из предусмотренных законом оснований.
Аналогично материально-правовой результат отражается судом в уголовном и гражданском судопроизводстве. Приговор по уголовному делу, решение по гражданскому делу также содержат в себе не что иное, как судебную версию прошлых событий, носящую официальный характер. Итак, во всех трех случаях у суда одна и та же цель - получение сходного по своему значению, но не содержанию материально-правового результата. То, что содержание материально-правового результата юридической ответственности в каждом случае отличается, объясняется опять-таки спецификой противоправности, поэтому расхождения в содержании материально-правового результата работы суда в каждом из названных выше случаев и объяснимы, и закономерны.
Задачи, которые решаются при рассмотрении дела об административном правонарушении, обусловливают необходимость применения таких процессуальных норм, которые были бы эффективным барьером любых проявлений неадекватного поведения участников производства по делу об административном правонарушении и обеспечивали бы полностью подконтрольное государству развитие и достижение объектов материальных правоотношений по поводу осуществления правовой квалификации противоправных действий (бездействия) и назначения правонарушителю административного наказания или прекращение производства по делу по какому-либо основанию (ст. 4.5 КоАП РФ).
Для удобства анализа стадию рассмотрения дела целесообразно разделить на составляющие:
1) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;
2) проведение заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении;
3) вынесение постановления, определения по результатам рассмотрения.
Варианты вопросов, обсуждаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, содержатся в ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ. В контексте проводимого анализа наибольшего внимания заслуживают следующие из них:
- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела;
- об истребовании необходимых дополнительных материалов дела;
- о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и законных представителей.
Приведенные варианты наиболее распространены в правоприменительной практике по делам об административных правонарушениях, по крайней мере в судах общей юрисдикции.
Возвращение протокола об административном правонарушении должно отвечать основаниям, которые названы в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ:
- составление протокола и оформление других материалов дела неправомочным лицом;
- неправильное составление протокола и оформление других материалов дела;
- неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Участники производства по делу об административном правонарушении могут не соглашаться с возвращением протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Такой же позиции может придерживаться и прокурор. В связи с этим возникают по крайней мере два вопроса, имеющие отношение к развитию процессуальных правоотношений.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности подачи жалобы и принесения протеста на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Представляется, что тем не менее на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть подана жалоба или принесен протест. Такой вывод следует из анализа полномочий прокурора, а также прав участников производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ).
Непосредственно к этой проблеме примыкает и другая - законность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Вряд ли можно сомневаться в том, что вопрос о законности определения о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела не является окончательно разрешенным без соответствующей проверки.
Положительные ответы следуют и на вопрос о возможности подачи жалобы и принесения протеста на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и на вопрос о возможности его отмены. Иное толкование, по существу, может оставить без судебной защиты не только частные, но и публичные интересы в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Причем это касается интересов, выраженных как в процессуально-правовых, так и в материально-правовых отношениях.
Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и законных представителей в рассмотрении дела - одно из основных условий эффективной реализации публичных и частных интересов. Это тот редкий случай, когда они совпадают между собой. Ведь публичные интересы также направлены на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ), правильную квалификацию действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ), назначение справедливого наказания (ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ), прекращение производства в случаях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Основополагающим является правило о том, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевший будет пребывать в неведении относительно судьбы рассматриваемого дела, затрагивающего его права и свободы, разумный баланс будет нарушен, поскольку частным интересам в этом случае может быть необоснованно придан второстепенный характер, их значимость будет иллюзорной. Принцип состязательности в этом случае будет действовать не в полной мере, а риски принятия необоснованных постановлений увеличатся.
Поэтому названные участники производства по делу об административном правонарушении, а также защитник и законный представитель должны быть поставлены в известность о месте и времени рассмотрения дела. Они не могут быть лишены возможности привести свои доводы, а суд или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны их заслушать по всем обстоятельствам, которым участники производства придают важное значение. При назначении судебного заседания по уголовному делу также предусмотрена обязанность извещения о времени и месте рассмотрения, вызова в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонам (см., в частности, ст. 231 УПК РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевший может не явиться на рассмотрение дела. Рассмотрение дела в такой ситуации будет возможно, только если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствуют ходатайства об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Из этого следует, что информация об извещении о месте и времени рассмотрения дела является юридически значимой. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание на необходимость извещения "с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)". Если информация об извещении отсутствует, рассмотрение дела должно быть отложено.
Здесь необходимо учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5).
Фактам недобросовестного поведения в отношении производства по делу об административных правонарушениях должна даваться соответствующая оценка. Поэтому лицо, в отношении которого составляется протокол о совершении административного правонарушения, обязано сообщить адрес своего фактического места жительства. Это гарантия того, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении будет проходить с его участием. Если же указывается неверный адрес или место регистрации не совпадает с местом проживания, то введение органов государственной власти в заблуждение относительно фактического места жительства не должно оставаться без внимания, поэтому позиция Пленума Верховного Суда РФ направлена на констатацию уже совершенного неблаговидного поведения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Такое поведение является его добровольным выбором со всеми вытекающими последствиями.
Производство по делам об административных правонарушениях имеет еще одно существенное сходство с уголовным судопроизводством, а именно действием в каждом из них конституционного положения о состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Последняя присутствует и в гражданском судопроизводстве.
Но в уголовном и гражданском судопроизводстве состязательность объективно проявляется по-разному. Более того, в гражданском судопроизводстве она тоже неодинакова. Ее конструкция в исковом производстве отличается от конструкции, которая действует в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В производстве по делам об административных правонарушениях состязательность в своей основе совпадает с состязательностью в уголовном судопроизводстве. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении она проявляется по-разному. Например, при освидетельствовании лица на состояние опьянения с помощью специальных технических средств данное лицо может не согласиться с результатами такого обследования и заявить ходатайство о проведении медицинского обследования, подлежащее безусловному удовлетворению (п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
Еще одним примером действия принципа состязательности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении является правило о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в общем порядке (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). Здесь речь идет об интересах потерпевшего, который с учетом ст. 46 Конституции РФ имеет право на судебную защиту.
Оба примера объединяет одно обстоятельство. Состязательный потенциал имеет нормативную основу, и усмотрение должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, не является юридически значимым. Его процессуальные действия (по проведению медицинского обследования или направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на пересмотр) определены правовыми нормами и не зависят от личного волеизъявления.
В других случаях такая нормативная определенность отсутствует, в силу чего состязательность фактически ограниченна, так как нет третьей "силы", которая на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оценила бы усилия обвинения или защиты. По существу, аналогичная ситуация складывается в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, где так называемое досудебное производство также не признается состязательным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно. С. 18.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 133; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!