КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 7 страница
Сохраняется неопределенность в том, является ли административное наказание видом государственного принуждения в сфере административного законодательства. Если это так, то почему законодатель этого не сказал, если нет, тогда что отличает административное наказание от уголовного как формы принуждения, кроме, конечно, строгости последнего?
Необходимо учитывать и то, что УК РФ принят в 1996 г., а КоАП РФ принят значительно позже - в 2001 г., а значит, последний, по правилам толкования юридических норм, имеет приоритет при возникновении коллизии.
Ну и наконец, выводы о том, что административное наказание есть мера административного принуждения, не подкреплены информацией о том, возникает ли при применении этого принуждения материальное правоотношение и идентично ли оно правоотношению при исполнении административного наказания. Этот аспект, пожалуй, наиболее важен. Полагаем, что механизм материального правоотношения, обладая внутренней динамикой, способен прояснить необоснованность устоявшихся взглядов на отождествление административного наказания и государственного принуждения в сфере административного законодательства.
§ 10. Понятие государственного принуждения
в сфере административного законодательства
Определения понятия "государственное принуждение", предложенные в разное время разными исследователями, не совпадают и между собой. Одна из точек зрения сводится к тому, что административное принуждение является обобщающим понятием для всех закрепленных в административном законодательстве мер психического и физического воздействия, носящих принудительный характер <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: государственно-правовое и материальное исследование. С. 98; Алексин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 263.
Другие авторы исходят из того, что "административное принуждение - это особый вид государственного принуждения, имеющий своим назначением охрану общественных отношений, складывающихся преимущественно в сфере государственного управления и заключающихся во внешнем государственно-правовом психическом (угроза, страх наказания) и физическом воздействии на сознание и поведение людей в форме ограничений (лишений) личного организационного или имущественного характера, то есть тех или иных неблагоприятных последствий в целях восстановления социальной справедливости, воспитания правонарушителей, предупреждения новых правонарушений" <1>. По мнению сторонников третьей точки зрения, административное принуждение применяется в отношении лиц, не желающих выполнять обязательные предписания социалистического государства и совершивших административный проступок <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. С. 264 - 266.
<2> См.: Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного права. М., 1952. С. 163; Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды. М., 1957. С. 10.
Приведенные определения сходятся лишь в двух аспектах. Во-первых, они не связывают напрямую государственное принуждение в сфере административного законодательства с административным наказанием, а во-вторых, они носят обобщенный характер, не разделяя административное принуждение и принуждение в связи с административной ответственностью. Тогда как соответствующая детализация необходима, ибо позволяет, по крайней мере в отношении государственного принуждения, в связи с административной ответственностью более достоверно определить недостатки правового регулирования. Объединение же двух названных видов государственного принуждения дезориентирует внимание исследователей. Как полагает один из них, "для административного принуждения правовая форма еще не стала таким атрибутивным свойством, как для уголовной ответственности" <1>. При этом не учитывается, что весь объем административного принуждения, возможность применения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, является неоднородным по своему содержанию, целям и методам, поэтому сравнение всего государственного принуждения в сфере административного законодательства с принуждением, применяемым в сфере уголовной ответственности, нельзя признать корректным. Сравнение этого принуждения с принуждением в уголовной ответственности будет показательным, если иметь в виду ту часть государственного принуждения, которая применяется в связи с административной ответственностью.
|
|
|
--------------------------------
<1> Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. 5-е изд. М., 2010. С. 437.
При таком подходе сравнительная база, в частности с уголовной ответственностью, уравновешивается, поскольку речь идет о родственных видах юридической ответственности. Конечно, регулирование правового принуждения в связи с уголовной ответственностью имеет свою специфику по сравнению с регулированием правового принуждения в связи с административной ответственностью, учитывая их различную степень опасности. В то же время многие атрибуты механизма правового принуждения совпадают. Достаточно сравнить разд. IV "Меры процессуального принуждения" УПК РФ и гл. 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ. В этом случае у административного принуждения "атрибутивные свойства" имеют место, как это усматривается из разд. IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ. Причем эти нормы обязательны и в случаях привлечения к административной ответственности по законам субъектов РФ (п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).
|
|
|
Продолжением неоправданности объединения государственного принуждения в сфере административного законодательства и принуждения в связи с административной ответственностью является классификация мер данного принуждения.
В одном случае такое принуждение подразделяется на административные взыскания, меры административного пресечения и восстановительные меры <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 34.
В другом случае под мерами административного принуждения понимаются меры административного обеспечения, административной ответственности, иные административно-правовые санкции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 207.
Есть и иной вариант деления мер административного принуждения: административно-предупредительные, административного пресечения, административно-процессуального обеспечения, административно-восстановительные, административной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учеб. пособие / Под ред. И.А. Склярова. Н. Новгород, 2002. С. 38.
Однако в системе, предложенной Д.Н. Бахрахом, нет указания на меры процессуального принуждения. Также не ясно, какие меры административно-правового принуждения включены в иные административно-правовые санкции П.И. Кононовым.
Представляется, что применение таких критериев классификации мер административно-правового принуждения, как способ, субъектный состав, в принципе возможно. Однако системный подход подсказывает, что эти критерии вторичны и что имеется другой, более общий критерий, который носит определяющий характер. Все остальные призваны служить решению главной задачи. Конечно, способ, субъектный состав и другие критерии тоже имеют важное значение и даже выходят на первый план, но не ранее того, как будет решена основная проблема. Кодекс РФ об административных правонарушениях, являясь самодостаточным кодифицированным законодательным актом, своими правовыми нормами определяет модели поведения всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Поэтому государственное принуждение, осуществляемое в связи с административной ответственностью, должно выделяться в автономную группу и анализироваться самостоятельно. Такая классификация административного принуждения представляется более системной и продуктивной.
В юридической литературе также обсуждается вопрос о разделении административного принуждения и административно-правового принуждения. Например, один из сторонников такого подхода указывает, что "термином "административное принуждение" должна охватываться только та часть мер административно-правового принуждения, которая применяется уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами в рамках внешневластной деятельности. Применение же мер административно-правового принуждения иными уполномоченными на то государством субъектами (органами местного самоуправления, администрацией учреждений, представителями общественных объединений и др.) должно охватываться понятием административно-правового принуждения как отраслевого вида правового принуждения, а не государственного. Такой подход к пониманию термина "административное принуждение" позволяет четко определить объем данного отраслевого вида государственного принуждения и сформировать единый подход к соотношению понятий "административно-правовое принуждение" <1>.
--------------------------------
<1> Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2004. N 3. С. 123.
Считаем, что данные понятия нельзя противопоставлять. Приведенная позиция не добавляет ясности как в вопрос, почему деление понятий должно производиться, так и в состав критериев такого раздела. Неизбежно складывается впечатление, что административное принуждение - это не правовое принуждение со всеми вытекающими последствиями. В то же время государственное принуждение в сфере законодательства, в том числе административного, как объективно действующий правовой способ воздействия на членов общества не может быть вне пределов правовых норм.
Одним из объяснений необходимости деления государственного принуждения на административное принуждение и административно-правовое принуждение служит довод о том, что административное принуждение иногда было связано с произволом и насилием <1>, что является верным с точки зрения исторических фактов.
--------------------------------
<1> Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. 5-е изд. М., 2010. С. 445.
Статьей 1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" установлено, что политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшиеся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Здесь принуждение не имеет ничего общего с критериями, отвечающими требованиям законности и справедливости.
Добавление к термину "административное принуждение" понятия "правовое" не способно само по себе исключить ни произвол, ни насилие. Проблема оправданности применения принуждения и искоренения произвола в правоприменительной практике должна решаться комплексно, в том числе путем совершенствования процессуальных норм, а также принятия организационно-кадровых решений.
Принуждение, выходящее за границы административных правовых предписаний, изначально не может быть правовым принуждением. Такие случаи представляют собой отклонения от правомерного поведения соответствующих должностных лиц, которые, по существу, сами совершают противоправные действия (бездействие), поэтому государственное принуждение в сфере административного законодательства как способ воздействия надо отличать от проявлений конкретных фактов противоправных действий в момент осуществления такого принуждения.
Государственное принуждение в сфере административного законодательства оправданно рассматривается через возможность применения силы <1>, психического и физического воздействия <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бельский К.С. К вопросу о прямом административном принуждении. С. 232; Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 6.
<2> См.: Каплунов А.И. Указ. соч. С. 118 - 126; Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд. М., 2005. С. 266.
Однако его нельзя отождествлять с насилием, несмотря на то что применение физической силы и психического воздействия производится в обоих случаях. Этот вопрос получил достаточно полное освещение в юридической литературе. Так, В.С. Соловьев полагал, что "не каждое использование силы есть насилие... Если насилие отвергается правосознанием и никак не соотносится с естественным правом, то заставление отражается в правосознании позитивно, как объективная необходимость" <1>. По мнению И.А. Ильина, "целесообразно сохранить термин "насилие" для обозначения всех случаев предосудительного заставления, исходящего из злой души или направляющего на зло" <2>. Н.М. Коркунов подчеркивал, что "принуждение, осуществляемое государством, по общему правилу не вынуждает сопротивления, так как господство государственной власти есть установившееся, признанное господство" <3>. Эту мысль, с некоторыми дополнениями, повторяет В.А. Зарницкий, утверждая, что "принуждение же, исходящее от власти на справедливых основаниях, не должно расцениваться как насилие" <4>. Таким образом, традиционно в теории права насилие и принуждение не рассматриваются как родственные понятия, хотя они и обозначают применение силы, но различают насилие от принуждения своим неправовым и несправедливым характером.
--------------------------------
<1> Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 445.
<2> Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. М., 1998. С. 346.
<3> Коркунов Н.М.Русское государственное право. СПб., 1909 С. 29.
<4> Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. 2004. N 2. С. 100.
Государственное принуждение в сфере административного законодательства всегда основано на соответствующих правовых нормах, сформулированных в законодательных и иных нормативных правовых актах. Поскольку последние преследуют цели общественного блага, то получается, что и государственное принуждение в сфере административного законодательства используется во имя всеобщего блага. Данная общеметодологическая квинтэссенция подразумевает свою конкретизацию и детализацию.
Еще в самом начале XX в. И.А. Покровский писал: "Право желает не просто подчинять себе человеческое поведение, а подчинять его в интересах какого-то высшего блага. Оно есть не самоцель, а лишь средство для достижения некоторой цели. Вследствие этого всякая норма права предстоит нашему сознанию не только с точки зрения ее "данности", но и с точки зрения ее "должности"; мы не только стремимся ее познать, как она есть, но в то же время оценить, какой она должна быть" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 60 - 61.
Сознание человека на протяжении его жизни испытывает психологическую подчиненность государственной власти, воля которой выражена в правовых нормах.
Юридические лица, представляющие сообщество физических лиц, с момента создания также находятся под волеизъявлением государственного принуждения, содержащегося в правовых нормах. Оно опосредуется через должностных лиц органов управления юридического лица и лиц, представляющих его интересы по доверенности в целях исполнения нормативно установленных моделей поведения.
На это обстоятельство, в частности, указывал В.С. Нерсесянц, говоря о том, что принудительность - одна из основных характеристик права, и речь должна идти о трансформации рассматриваемого способа управления к существующим условиям бытия и принятым в обществе ценностям <1>. На наличие психического принуждения в содержании правовых норм указывали Б.Т. Базылев <2>, А.П. Чирков <3> и др.
--------------------------------
<1> См.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2003. С. 79.
<2> См.: Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. N 5.
<3> См.: Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учеб. пособие. Калининград, 1996.
Воля государственной власти, выраженная в правовых нормах, в одном случае обязывает к чему-то, в другом - запрещает или разрешает что-то, в третьем - устанавливает наказание. В любом варианте данное волеизъявление государственной власти действует принудительно. Представляется, что психическое принуждение правовой нормы является ее неотъемлемым свойством. Оно, по существу, играет роль движущей силы права в процессе материализации правовой нормы в конкретных правоотношениях. Это означает, что исполнение правовой нормы, будучи ориентировано на добросовестность и добровольность каждого субъекта, предполагает вынужденность исполнения идей, предусмотренных конкретной правовой нормой, независимо от субъективного отношения к ней гражданина или юридического лица (учредителей или должностных лиц). Навязывание государственной воли относительно обязательного исполнения правовой нормы говорит о том, что она является формой проявления правового принуждения, в том числе в сфере действия административного законодательства, включая нормы об административной ответственности, как материальные, так и процессуальные.
Императив государственного психического принуждения повышается в нормах публичного права, довольно часто выступающих в форме правовых предписаний. Такое наблюдается, в частности, в нормах административного, налогового, финансового права.
Обязательность правовых норм не всегда согласуется с желаниями отдельно взятого субъекта. Тем не менее она вынуждает его считаться с нормативными требованиями, иначе с точки зрения общественного правосознания он будет признан правонарушителем. Это жизненно необходимо для общества. "Поскольку права и свободы реализуются в обществе, что нередко требует сотрудничества людей, то это обстоятельство обусловливает неизбежность определенных прав и свобод. Ограничения диктуются прежде всего необходимостью уважения таких же прав и свобод других людей, а также необходимостью нормального функционирования общества и государства, равно как и любого коллектива" <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!