КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 3 страница
В случае вынесения в отношении одного лица нескольких постановлений о назначении административного наказания каждое из них исполняется самостоятельно (ч. 2 ст. 31.4 КоАП РФ). При этом не исключается ни один из названных выше вариантов.
Полагаем, что вариантность процесса исполнения постановления о назначении административного наказания представляет особый интерес для уяснения сущности административного наказания. Дело в том, что отсрочка, рассрочка или приостановление и прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания не только оказывает влияние на "судьбу" материального правоотношения об исполнении административного наказания. Глубинный смысл любого процессуального решения заключается в том, что неблагоприятные для правонарушителя последствия, предусмотренные в постановлении о назначении административного наказания, не наступают сразу или не наступают никогда.
Например, такие последствия не наступят в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ). Выбор примера не случаен.
Вариант прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в случае смерти физического лица показывает следующее. Во-первых, неблагоприятные последствия от назначенного административного наказания должны наступать только в отношении самого правонарушителя. Так, невозможно взыскание административного штрафа за счет наследственного имущества умершего физического лица. Во-вторых, все виды административных наказаний, предусмотренные ст. 3.2 КоАП РФ, несмотря на различие содержания, исполняются в формате одного и того же "исполнительского" правоотношения. Детализация субъектов, содержание прав, обязанностей и характера объектов происходит внутри этого правоотношения, не меняя его сути. Речь о том, чтобы при исполнении любого вида административного наказания правонарушитель лично участвовал в качестве субъекта правоотношения. Причем личное участие заключается в прямом значении этого понятия. Правонарушитель должен сам отбыть административный арест, уплатить административный штраф, заслушать предупреждение и т.д.
|
|
|
Возникает закономерный вопрос: значит, в таком участии должна быть какая-то цель? Ведь тот же административный штраф, назначенный физическому лицу, может быть взыскан за счет его наследственного имущества. Тем не менее этого не происходит, и исполнение постановления о назначении административного штрафа прекращается. Дело не только в том, что другие виды административного наказания исключают возможность подобного исхода исполнения. В этом случае прекращение происходит также фактически по мотиву невозможности личного участия субъекта материального правоотношения, хотя об этом не говорится. Значит, личное участие правонарушителя в исполнении постановления о назначении административного наказания имеет иной личностный подтекст. Только при таком развитии событий общество и государство готовы констатировать, что административное наказание имеет место.
|
|
|
Такая непосредственная связь при исполнении административного наказания между участием правонарушителя и развитием материального правоотношения может быть объяснена только тем, что административное наказание несет неблагоприятные последствия для самого правонарушителя, а для общества и государства эти последствия имеют значение только в одном-единственном случае - когда правонарушитель их субъективно претерпит. Иначе они теряют смысл. Общество и государство готовы подождать претерпевания неблагоприятных последствий и отсрочить, рассрочить или приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания, подходя к правонарушителю гуманно. Тогда как смерть физического лица говорит об отсутствии такой перспективы, и потому исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается.
|
|
|
Следовательно, именно субъективное восприятие правонарушителем неблагоприятных последствий от назначенного административного наказания в процессе их претерпевания является главной целью, которую преследуют общество и государство, формируя институт административной ответственности.
Вряд ли приведенная логика применима только в отношении физических лиц, хотя исторически наказание вообще и административное наказание в частности формировалось в отношении физических лиц и потому приобрело приоритетное значение в этом направлении. Дело в том, что в тех случаях, когда юридические лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания исполняется аналогично правоотношению с участием физического лица. Кроме того, административные штрафы включаются в число обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). И если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди (п. 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Также у юридического лица есть учредители - физические лица, и они так или иначе претерпевают не только уплату административного штрафа, но и, в частности, временное приостановление деятельности.
|
|
|
Все виды административных наказаний предусматривают наступление различных неблагоприятных последствий. Эти различия не отражаются на общем понятии объекта материального правоотношения относительно исполнения административного наказания. Следовательно, каждое административное наказание, несмотря на свою конкретику, наполнено общим правовым смыслом. При ином подходе рекрутирование всей системы административного наказания в одно исполнительское материальное правоотношение будет невозможным.
Представляется, что поиск такого содержания предполагает рассмотрение исполнения административных наказаний с учетом определенной детализации. Так, исполнение постановления о назначении административного штрафа заключается в изъятии конкретной суммы у правонарушителя (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Изъятие производится несмотря на то, что денежные средства либо являются собственностью правонарушителя, либо находятся в оперативном управлении некоторых юридических лиц. Тем не менее право собственности и право оперативного управления ограничиваются. Исполнение такого административного наказания, как административный арест, заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ). Фактически речь идет о том, что физическое лицо временно ограничивается в своем праве на свободу передвижения.
Конкретные права и свободы физического лица и конкретные права и интересы юридического лица ограничиваются при исполнении и других видов административного наказания. Следует учитывать, что все эти права и интересы предусмотрены Конституцией РФ (например, ст. ст. 35, 37) или являются непосредственно действующими (ст. 18). Неизбежно напрашивается вывод о том, что ограничение прав, свобод и интересов правонарушителей служит общим правовым смыслом каждого административного наказания, что, в свою очередь, позволяет произвести исполнение любого из них в рамках одного и того же материального правоотношения.
Назначение административного наказания в виде административного штрафа заслуживает более подробного обсуждения, несмотря на то что в юридической литературе ему уделено много внимания. Некоторые проблемы, связанные с его применением, остаются весьма актуальными.
Административный штраф как административное наказание значительно чаще других используется в санкциях правовых норм КоАП РФ. По состоянию на 12 декабря 2011 г. в Особенной части Кодекса сформулирована 991 правовая норма и в 968 из них в качестве административного наказания предусмотрен административный штраф. Судебная статистика судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что административный штраф - наиболее применяемое административное наказание. Так, в 2007 г. было рассмотрено 5553466 дел об административных правонарушениях, по 2312709 делам (41,6%) в качестве административного наказания назначен штраф. В 2008 г. было рассмотрено 5414819 дел об административных правонарушениях, административный штраф применен по 1884427 делам (34,8%). В 2009 г. рассмотрено 5650755 дел об административных правонарушениях, по 2121773 делам назначено наказание в виде штрафа (37,5%). В 2010 г. рассмотрено 5326878 дел об административных правонарушениях, по 2235072 делам назначено наказание в виде штрафа (41,9%).
Приведенные цифры не означают, что все лица претерпели соответствующие правоограничения, а значит, понесли данное административное наказание и оплатили административный штраф.
По данным той же судебной статистики, всего судами наложено административных штрафов в 2007 г. на сумму 3122811105 руб., а исполнено на сумму 893337613 руб. В 2008 г. - 3562663991 руб. и 1026780084 руб., в 2009 г. - 18873020814 руб. и 1097181793 руб., в 2010 г. - 32996176692 руб. и 1413830898 руб. соответственно.
Таким образом, десятки тысяч правонарушителей не уплачивают административные штрафы, а значит, не несут административного наказания.
По выводам Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, реально взыскивается лишь 1/10 наложенных судом штрафов <1>. Безнаказанность правонарушителей создает неприемлемую ситуацию неисполнения законов и настроений вседозволенности.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://www.pravo.ru/news/view/24360.
Во-первых, это является питательной средой для "воспроизводства" как административных правонарушений, так и уголовных деяний. Возможно, не случайно ДТП с трагическими последствиями на наших дорогах далеко не редкость.
Во-вторых, бюджетные средства, потраченные на производство по таким делам об административных правонарушениях, по понятным причинам не оправданы ожидаемым эффектом улучшения правопорядка.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, признается самостоятельным административным правонарушением. В 2007 г. было рассмотрено 501568 дел об административных правонарушениях данной категории, в 2008 г. - 541203 дела, в 2009 г. - 745453 дела, а в 2010 г. - 867070 дел. Из приведенных данных следует, что, несмотря на большое количество лиц, не уплативших административный штраф, число дел, рассмотренных по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, увеличилось незначительно. Изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 3 марта 2006 г. N 30-ФЗ, о том, что в отношении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанным Кодексом, на ситуацию в некоторой мере повлияли, но кардинально ее не изменили. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, возросло, но значительная часть из них продолжает уклоняться от уплаты штрафа.
Введение административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа вряд ли можно признать эффективным решением проблемы. При этом дополняется потенциал административной репрессивности без особой в этом нужды. Более целесообразно и рационально внедрять правовые механизмы, создающие условия невыгодности уклонения от исполнения актов о наложении административных штрафов. Например, в структуре административных правонарушений, по данным той же судебной статистики, основную часть занимают дела, составы которых предусмотрены в гл. 12 КоАП РФ. В 2007 г. было 2501019 дел (45% общего количества рассмотренных дел), в 2008 г. - 2330618 дел (43%), а в 2009 г. - 2248014 дел (39,8%), в 2010 г. - 1873103 дела (35,2%).
При этом в 2007 г. наложены штрафы на сумму 447207318 руб., из них взысканы 289007334 руб., в 2008 г. - 456782119 руб. и 284356432 руб., в 2009 г. - 474315708 руб. и 302706842 руб., в 2010 г. - 451726016 руб. и 276352654 руб. соответственно.
В данном случае несостоятелен довод о том, что материальное положение физического лица не позволяет уплатить административный штраф. У владельцев автомобилей, нарушивших Правила дорожного движения, есть деньги на приобретение автомобиля, на бензин, запчасти, проведение технического обслуживания и проч.
Следует иметь в виду еще одно немаловажное обстоятельство. Автотранспорт водителей, привлеченных к административной ответственности и не уплативших штраф, благополучно проходит технический осмотр. При этом вносится соответствующая плата и водителю выдается разрешение на эксплуатацию транспортного средства. Складывается парадоксальная ситуация. Техническое состояние транспортных средств проверяется и учитывается при их допуске к дорожному движению, тогда как личность водителя, его законопослушание остается за пределами этого процесса, несмотря на то что он дважды проигнорировал требования закона - нарушил Правила дорожного движения при управлении транспортным средством и уклонился от исполнения постановления о назначении административного штрафа. Положение дел с уплатой штрафа обстояло бы лучше, если бы действовало правило о невозможности получения разрешения на эксплуатацию транспортного средства при описанной выше ситуации. По существу, это означало бы, что при исполнении большинства постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа в возникших материальных правоотношениях их развитие достигло своего объекта, а именно претерпевания взыскания штрафной суммы.
Представляется, что лицо, утверждающее, что оно не имеет средств к уплате административного штрафа, обязано обратиться в суд или к должностному лицу, вынесшему постановление, с соответствующим заявлением, которое рассматривается судом и принимается одно из решений, предусмотренных ст. ст. 31.5 и 31.6 КоАП РФ. Отсутствие подобного обращения не должно влечь за собой автоматическое прекращение исполнительного производства, если постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, как это было предусмотрено до недавнего времени ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Ведь правовые основания для предположения о том, что "исполнительское" материальное правоотношение не способно достичь своего объекта, отсутствуют. Противоправность, о которой идет речь в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, продолжает существовать.
Понятно, почему после истечения установленного срока уплаты штрафа она признана законодателем опасной, но не ясно, каким образом противоправность теряет это качество через год, хотя такой срок является довольно значительным с точки зрения возможности уплаты административного штрафа и чаще всего подчеркивает как раз "злостность" неправомерного поведения. Увеличение этого срока до двух лет Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вряд ли снижает актуальность данных вопросов.
Предлагаемая мера может быть одним из способов преодоления сложившейся ситуации с исполнением административного штрафа, так как позволяет в пределах, определенных законодателем, действовать более гибко. Роль судебных приставов-исполнителей в этом случае будет сводиться к контрольным функциям, а не к тому, чтобы заниматься розыском должников. Конечно, решение этой проблемы потребует изменений законодательства, организации всероссийской картотеки должников и других мер, но это необходимо в целях укрепления правопорядка и повышения уровня защиты публичных интересов.
В завершение рассмотрения административного наказания через механизм его исполнения можно сделать следующие выводы. Процесс исполнения административного наказания всегда происходит в форме возникновения и развития соответствующего материального правоотношения. Содержание этого правоотношения за счет взаимных прав и обязанностей субъектов направлено на то, чтобы правонарушитель претерпел правоограничения, предусмотренные в постановлении о назначении административного наказания, как по виду, так и по размеру. Только при соблюдении таких условий можно говорить, что объект материального правоотношения относительно исполнения административного наказания достигнут. Поскольку дальнейшего развития правоотношения не требуется, то и постановление считается исполненным.
§ 8. Понятие административного наказания
В юридической литературе не выработан единый подход относительно сущности административного наказания. Высказаны мысли, что "административное наказание, выражая отрицательную оценку совершенного правонарушения, объективно причиняя моральный, физический или материальный ущерб виновному, не носит репрессивного характера и лишено такого назначения, как кара" <1>, "КоАП РФ - первый нормативный акт, который назвал административно-карательные санкции наказаниями" и что "кара не самоцель назначения административного наказания" <2>, административное наказание является "само по себе карательным инструментом государственного принуждения" <3>. Предложение при оценке ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ вообще сводится к тому, что "данной статьей определены воспитательные и превентивные цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю" <4>.
--------------------------------
<1> Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. С. 317.
<2> Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. 2-е изд. М., 2009. С. 74.
<3> Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009. С. 373.
<4> Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.
С ними нельзя согласиться.
Во-первых, применение понятия ущерба в данном контексте имеет оттенок противоправности. Однако в случае с административным наказанием все наоборот. Оно назначается на законном основании как в материально-правовом, так и в процессуальном отношении и влечет для правонарушителя не ущерб, а неблагоприятные последствия.
Во-вторых, как можно на законном основании причинять правонарушителю моральные, физические или материальные издержки в качестве отрицательной государственной оценки и исключать фактор кары, принуждающий к субъективному претерпеванию неблагоприятных для правонарушителя последствий? Если исходить из того, что административное наказание не заставляет претерпевать неблагоприятные для правонарушителя последствия (в большей степени моральные при административном предупреждении и физические при административном аресте), тогда чем такая административная ответственность отличается от безнаказанности? В чем тогда заключается смысл государственной отрицательной оценки противоправности в качестве административной и ради чего происходит претерпевание неблагоприятных последствий?
Кроме того, непонятно, каким образом тогда решается вопрос о реализации принципа социальной справедливости и, вообще, имеется ли она в виду при отрицательной государственной оценке, не несущей карательного содержания. При отрицании карательного характера административной ответственности необходимо предложить версию того, чем административное наказание, с одной стороны, воздействует на правонарушителя и других членов общества, а с другой - формирует в общественном сознании чувство восстановления социальной справедливости.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!