КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1 страница
§ 5. О методологии исследования
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Потерпевшими могут быть как физические и юридические лица, так и само государство. Названное конституционное положение в полной мере относится и к защите прав потерпевших от административных правонарушений. Эффективность защиты прав и интересов граждан, стабильность развития Российского государства зависят от того, какие правовые способы воздействия применяются к лицам, совершившим административное правонарушение, поэтому вопрос об административном наказании является одним из центральных в институте административной ответственности.
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса об административном наказании, необходимо сделать пояснение относительно авторской методологии исследования этой темы.
В юридической литературе тема административного наказания традиционно исследуется через анализ действующих норм, и это оправданно. Административное наказание носит публичный характер и назначается как в материально-правовом, так и в процессуальном отношении на основании действующих норм. Тем самым на законодательном уровне признается необходимость защиты публичных интересов в целях общественной безопасности, а принципы справедливости, разумности и обоснованности приобретают качество законности. В то же время использование этого способа позволяет подробным образом изучить важную, но только одну - нормативную или "внешнюю" - сторону темы административного наказания. Ее можно условно назвать объективно-составляющей. При этом достигается некое отстраненное, формально определенное понимание проблемы, потому что не охватывается суть взаимосвязи материальных норм об административной ответственности и субъектов состава административного правонарушения.
|
|
|
Нельзя не учитывать, что административное наказание всегда персонифицировано для физического или юридического лица. Кроме того, его применение государством по делам об административных правонарушениях всегда имеет одну общую цель, которая связана с правонарушителем. Получается, что правонарушение, правонарушитель и цель административного наказания выступают своего рода базисом понимания административного наказания. При этом цель административного наказания олицетворяет публичные интересы, а у правонарушителя, как следствие, появляются частные интересы.
Отсюда следует, что не менее важным является исследование темы административного наказания с использованием субъективной составляющей. Если необходимость субъективной стороны состава административного правонарушения считается общепризнанной, то непонятно, почему за пределами внимания остается, по существу, этот же аспект в отношении административного наказания. Ведь если административное правонарушение, а значит, и его состав в принципе не могут существовать без правонарушителя, то и административное наказание не обязательно. Ценность субъективного аспекта административного наказания заключается в том, что он, возможно, и приблизительно, но позволяет понять механизм воздействия административного наказания на человека и его поведение. О том, что такой механизм реально существует, свидетельствует тот факт, что наказание вообще и административное в частности оказывает влияние не только на лицо, которому оно назначено, но и на неопределенное число других лиц, окружающих наказанное лицо. Уяснением соотношения действующих при этом причин и следствий привносятся дополнительные знания об административном наказании, позволяющие создать более объемное представление об этом правовом феномене.
|
|
|
Как было отмечено выше, административное правонарушение представляет собой дифференцированную противоправность. При этом оно первично по отношению к составу административного правонарушения, поэтому уяснение сущности административного правонарушения было поставлено на первое место в неразрывной связи с административной противоправностью. Такой подход представляется логичным.
|
|
|
Ситуация с административным наказанием отличается от изложенной. Административное наказание является не только результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, но и итогом исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу. В связи с этим целесообразно рассмотреть сначала вопросы назначения и исполнения административного наказания в контексте публичных и частных интересов правонарушителя (субъективный срез). Тогда уяснение сущности административного наказания будет своеобразным продолжением и обобщением стадий назначения и исполнения административного наказания. Имеется в виду не процессуальная сторона, а материальная составляющая.
Рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение административного наказания предшествуют его исполнению. Очевидно, что каждая стадия производства по делам об административных правонарушениях имеет свою специфику. Поскольку при рассмотрении дела и исполнении административного наказания обязательно возникают и развиваются соответствующие материальные правоотношения, то вероятно, что и специфика между двумя названными стадиями заключается в наполнении содержания материальных правоотношений.
|
|
|
Предложенная схема исследования административного наказания исключает статичность изучения, наполняет результаты динамичным потенциалом, позволяющим выявить новые грани административного наказания и сформулировать подлинный его образ.
§ 6. Назначение административного наказания
В настоящее время ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы России иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификацию; административное приостановление деятельности.
Законодатель субъекта РФ не может вводить новые виды административных наказаний и правила их применения (ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ), а в своих законах об административной ответственности вправе использовать только два административных наказания: предупреждение и штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Можно сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ заложила основы видовой дифференциации административного наказания.
При этом все виды административных наказаний имеют цивилизованный характер. Они не исключают правонарушителя - физическое лицо из процесса общественной жизни страны, за исключением административного выдворения за пределы России иностранного гражданина или лица без гражданства. Что касается юридических лиц, то административные наказания в большинстве не прекращают их активного участия в гражданском обороте (кроме административного приостановления деятельности).
Дальнейшая дифференциация заключается в делении административных наказаний на основные и дополнительные (ст. 3.3 КоАП РФ), возможности назначения одного основного либо основного и дополнительного административного наказания из числа наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности (ч. 3 ст. 3.3 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ), и определения размеров и сроков каждого административного наказания (ст. ст. 3.5, 3.7 - 3.9, 3.11, 3.12 КоАП РФ). Исчислению по своим размерам не поддаются два вида административных наказаний: предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ) и административное выдворение за пределы России иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ).
Законодатель не может определить административное наказание до момента его персонификации, так как каждый случай проявления противоправности административного характера является в чем-то индивидуальным. Являясь частью правовой нормы, санкция предусматривает альтернативно или относительно определенно вид и размер административного наказания, тем самым закладывая предпосылки для дифференциации административного наказания правоприменителем.
Альтернативные санкции (например, в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) предоставляют правоприменителю возможность выбора между несколькими видами административных наказаний, различающихся прежде всего по способу и объему правоограничений, а кроме того, по способу исполнения административного наказания. Чаще всего санкции являются относительно определенными, предусматривая нижний и верхний пределы административного наказания либо только верхний (например, в ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что санкция правовой нормы Особенной части этого Кодекса в обобщенном виде определяет адекватность правовой реакции государства на противоправность административного характера, т.е. является мерой ответственности за противоправные действия (бездействие), предусмотренные диспозицией соответствующей нормы без конкретики отдельного административного правонарушения. Вместе с тем санкция нормы не является самим административным наказанием, которое назначается после рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеются законодательные решения, когда эти два понятия совпадают (ст. 12.6 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Приведенные примеры все же являются исключением из общего правила и не носят определяющего характера. Обоснованность такого подхода законодателя следует признать спорной. По крайней мере, он не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что "установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Дифференциация административного наказания наступает при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Здесь не имеются в виду случаи пересмотра постановления об административном правонарушении. Это другая тема. Назначение административного наказания зиждется на усмотрении правоприменителя, которое в то же время не является произвольным даже в пределах установленных санкций. Усмотрение правоприменителя ограничивается рядом факторов, влияющих на назначение административного наказания. Например, некоторым лицам не может быть назначен административный арест (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). Ограничительные условия предусмотрены для назначения административного наказания в виде лишения специального права (ч. ч. 3, 4 ст. 3.8 КоАП РФ).
К факторам, влияющим на назначение правоприменителем административного наказания, относятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ). Данные обстоятельства являются критериями индивидуализации наказания, это тот инструментарий, которым правоприменитель должен пользоваться при решении вопроса об ответственности конкретного правонарушителя. Не случайно законодатель говорит о них в нормах Общих положений КоАП РФ, где определяется деятельность правоприменителя по назначению наказания (гл. 4 "Назначение административного наказания").
Понятия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следует отграничивать от понятия малозначительности административных правонарушений (ст. 2.9 КоАП РФ). Понятие "малозначительность" имеет отношение к оценке конкретной противоправности административного характера в целом, когда делается вывод о том, что ее опасность весьма незначительна. Личность правонарушителя при этой оценке значения не имеет, тогда как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, призваны повлиять на вид и размер административного наказания именно с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя вне его связи с самими противоправными действиями, поэтому и правовые последствия наступают разные. В первом случае лицо освобождается от административной ответственности, а во втором - избирается менее строгий вид административного наказания или его минимальный размер. В связи с этим будет вполне оправданным предположение о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в конкретных случаях могут оказать влияние на уменьшение или увеличение степени общественной опасности административной противоправности, не затрагивая ее межвидовой дифференциации.
Существование в Общих положениях КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должно иметь объяснение, причем оно напрямую затрагивает понимание административного наказания. Без такого подхода необходимость смягчающих и отягчающих обстоятельств становится сомнительной. Они призваны играть важную роль, которая в научных исследованиях фактически не учитывается для уяснения сущности административного наказания. Данные обстоятельства способны уменьшить или увеличить объем претерпевания неблагоприятных последствий для правонарушителя. Иного смысла их введения в правила назначения административного наказания просто невозможно установить и признать. Таким образом, претерпевание неблагоприятных правоограничений предстает в качестве административного наказания.
В связи с этим уместно сделать одно замечание относительно регулирования правил назначения административного наказания. Без использования административного наказания административную ответственность нельзя ни усилить, ни смягчить, поэтому неоправданно в ст. ст. 2.4, 4.3 КоАП РФ говорить об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Полагаем, что данная дефиниция некорректна. Если придерживаться тех целей, которые преследует законодатель, то смягчающие и отягчающие обстоятельства должны соотноситься с административным наказанием. Аналогичного рода сомнения имеют место в редакции ст. 2.9 КоАП РФ. По крайней мере, законодатель в ст. ст. 61 и 63 УК РФ говорит об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих именно наказание, а не ответственность.
В практической плоскости эффект влияния ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ на административное наказание в настоящее время, к сожалению, не является очевидным. Объясняется это тем, что действие содержащихся в них норм не подкрепляется другими нормами, и поэтому они стали в некотором смысле второстепенными. Так, на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не возлагается обязанность выяснения обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В отличие от КоАП РФ в своих нормах УПК РФ (например, п. 7 ч. 1 ст. 220, ст. 307) прямо говорит об этом. Отсутствие указанных выше данных не предусмотрено в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Основной недостаток правового регулирования содержится в ст. 29.10 КоАП РФ, которая, определяя содержание постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает указаний на обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении прямо не указывают на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, правила ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ об учете этих обстоятельств фактически не стали правовым императивом в производстве по делам об административных правонарушениях.
В контексте сказанного выгодно отличается конкретностью ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, которая говорит о том, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Например, в п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) зачастую совершается в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективная сторона данного состава административного правонарушения как в ч. 1, так и в ч. 2 не предусматривает такого признака, как состояние алкогольного опьянения, поэтому при подтверждении этого факта оно может быть использовано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Иная ситуация возникает при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку состояние опьянения является составной частью объективной стороны названного состава административного правонарушения, оно не может быть расценено как обстоятельство, отягчающее ответственность. Другой пример. Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Повторность здесь также включена в качестве признака объективной стороны административного правонарушения и поэтому не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
На назначение административного наказания оказывает свое влияние следующее правило. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения административного правонарушения, но не любого, а только однородного (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Причем повторность имеет временные рамки. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
На назначение административного наказания могут влиять нормы международного права. Необходимость учета норм международного права при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем, что это положение является конституционным принципом (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Кроме того, КоАП РФ в ч. 2 ст. 1.1 прямо предусматривает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Собственно об административном наказании можно говорить только после того, как лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения и с учетом данных, характеризующих правонарушителя вне связи с административным правонарушением, ему будет определена персонифицированная мера ответственности. В этом случае административное наказание выражает конкретное проявление государственной реакции на факт административной противоправности, предусмотренной диспозицией соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ или закона об административной ответственности субъекта РФ.
Основные правила назначения административного наказания законодатель распределил по группам: общие (ст. 4.1 КоАП РФ) и специальные (ст. ст. 4.4, 4.5 КоАП РФ).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!