АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 13 страница
В продолжение развития темы о полномочиях органов государственной власти применительно к административной ответственности уместно отметить, что только органы исполнительной власти и их должностные лица имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях по 414 бланкетным нормам из 817 таких норм, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ. Кроме того, по 162 нормам полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях предоставлены судьям и должностным лицам органов исполнительной власти. Всего же действует 576 бланкетных норм (по состоянию на 12 декабря 2011 г.), по которым лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа исполнительной власти. Таким образом, органы исполнительной власти практически формируют содержание состава административного правонарушения в бланкетных нормах Особенной части КоАП РФ, возбуждают дела по этим составам и часть их рассматривают и даже имеют полномочия по пересмотру вынесенных постановлений. Тем самым органы исполнительной власти наряду с реализацией функций законодателя осуществляют полный цикл правоприменения, в том числе юрисдикционные полномочия, присущие судебной власти. Такая ситуация не согласуется с положениями ст. 10 Конституции РФ о разделении государственной власти.
|
|
|
Кроме того, определенное противоречие заложено в ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Как известно, иные нормативные правовые акты не относятся к числу законодательных. Вместе с тем их крайне сложно исключить из числа не относящихся к административной ответственности, так как такие акты формулируют объективную сторону состава административного правонарушения и используются в осуществлении правовой квалификации противоправных действий (бездействия).
В итоге виновное лицо привлекается к ответственности и на него налагается административное наказание, которое часто несет серьезные правоограничения. В связи с этим возникает вопрос: насколько соотносится такое правоограничение с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, утверждающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства? Ответ на данный вопрос в административно-правовой литературе нам не встречался, но актуальность его несомненна.
|
|
|
К сожалению, в юридической литературе отсутствуют сравнительные исследования на тему использования бланкетных диспозиций в нормах о юридической ответственности в национальном законодательстве других государств.
Н.И. Пикуров полагает, что "попытки решить проблемы посредством "отсечения" подзаконного слоя нормативных актов были обречены на неудачу, поскольку особенность тех сфер правового регулирования, с которыми связана бланкетная диспозиция, не позволяет обойтись без них. Соответственно, невозможна и детализация бланкетных признаков лишь с помощью федеральных законов" <1>. С данной позицией нельзя не согласиться, по крайней мере, в отношении административной ответственности по изложенным выше мотивам. Поэтому представляется, что все признаки административной противоправности, включенные в объективную сторону состава административного правонарушения, должны быть сформулированы законодателем.
--------------------------------
<1> Пикуров Н.И. Указ. соч. С. 35.
Использование законодателем бланкетных диспозиций не оправдывает то обстоятельство, что речь идет о многочисленных правилах, которые имеют важное значение в установлении правопорядка. Во-первых, представляется необходимым проводить различия между правовым регулированием отношений с помощью бланкетных норм и такими же нормами, предусматривающими административную ответственность, влекущую значительные правоограничения. Во-вторых, вероятно, что до степени общественной опасности, влекущей меры административной ответственности, дотягивают не все нарушения таких правил, поэтому законодатель должен выделить наиболее значимые из них, что положительно скажется на правовом регулировании административной ответственности. В-третьих, такое решение увеличит содержание Особенной части КоАП РФ, однако это будет контролируемый законодателем процесс, результаты которого примут зримые очертания. Особенная часть КоАП РФ и в настоящее время по своим размерам значительно больше за счет многих сотен, а может, и тысяч признаков объективной стороны конкретных составов административных правонарушений, содержащихся в иных нормативных правовых актах.
|
|
|
Следует учитывать и еще одну немаловажную составляющую обсуждаемого вопроса. Поскольку в настоящее время объективная сторона многих составов административных правонарушений сформулирована в иных нормативных правовых актах, то и уровень репрессивности административной ответственности не в полной мере зависит от законодателя. Таким образом, часть государственно-правовой политики оказалась вне его поля зрения.
|
|
|
Необходимость исключения использования бланкетных диспозиций в нормах об административной ответственности, отсылающих к иным нормативным правовым актам, диктуется еще одним фактором более глубинного свойства. Выше приводились доводы относительно возникновения и развития материального правоотношения по поводу квалификации противоправного действия (бездействия). Каждый элемент (субъекты, объект, права и обязанности) в структуре правоотношения связан с диспозицией правовой нормы, применяемой для осуществления правовой квалификации. Когда речь идет о бланкетной диспозиции, отсылающей к иному нормативному правовому акту, получается, что определение субъектов и их взаимных прав и обязанностей в материальном правоотношении по поводу правовой квалификации противоправного действия (бездействия) основаны на законодательном акте. Другой элемент этого же правоотношения, а именно объект, ориентирован на другой источник - на иной нормативный акт.
Закон и подзаконный акт могут взаимодействовать между собой, но только на условиях соподчинения. В данном же случае усматривается нарушение основополагающего правового принципа приоритета законодательного акта перед подзаконным актом, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения определена не законодательным, а иным нормативным правовым актом. Объект правоотношения занимает лидирующее положение в механизме правоотношения. Таким образом, иной нормативный правовой акт в иерархии с законом фактически не занимает подчиненное положение, а возвышается над законом.
Правовая гармония внутри механизма правоотношения по поводу квалификации противоправных действий (бездействия), предусмотренных в бланкетных диспозициях, не достигается. Такое правоотношение возникает и развивается при отсутствии внутреннего единства правовой природы элементов, составляющих его механизм.
Вопросы о качестве такого правоотношения пока не возникали, но доктринальное понимание права в целом и юридической ответственности в частности не может обойтись без этого. Причем для юридической ответственности проблема бланкетных норм имеет особо важное значение, так как все ее элементы должны быть предусмотрены законодательными актами. В реальности уже появляются обращения в Конституционный Суд РФ с вопросом о том, что, например, ст. 172 УК РФ в силу ее бланкетного характера и неопределенности содержащегося в ней понятия "лицензионные требования и условия", используемого законодателем для описания объективной стороны состава преступления, превращает нарушение любого нормативного и даже ненормативного акта в банковской сфере в преступление, т.е. ведет к произвольной криминализации любых нарушений бланкетной деятельности и в силу этого к умалению принципа верховенства закона, что противоречит ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы по мотиву ее недопустимости. При этом Суд исходил из того, что вопросы лицензирования регулируются рядом законодательных актов, но ни один из них в Определении назван не был <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1486-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Очевидно, что проблему использования бланкетных диспозиций в нормах Особенной части КоАП РФ не решить за один день. Она требует разработки путей практических действий, с тем чтобы один из основополагающих принципов законности о недопустимости нарушения иерархии нормативных актов соблюдался при регулировании административной ответственности посредством бланкетных норм.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!