АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 8 страница
В отношении административного наказания возникает и развивается самостоятельное правоотношение. Здесь нельзя говорить о сложном материальном правоотношении, так как содержание прав и обязанностей в каждом случае различное. Например, в правоотношении по поводу назначения административного наказания права и обязанности затрагивают в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и не касаются элементов состава административного правонарушения, а при квалификации, наоборот, содержание прав и обязанностей субъектов связано, в частности, с объективной стороной. Как следствие, не совпадает и объект каждого материального правоотношения.
Таким образом, функциональная направленность состава административного правонарушения заключается в оформлении развития материального правоотношения по поводу квалификации противоправных действий (бездействия) и доведения производства по делу об административном правонарушении до готовности к назначению административного наказания. Другими словами, предусмотренная в диспозиции материальной правовой нормы абстрактная ситуация возможного нежелательного поведения с помощью четырех элементов дифференцируется до степени индивидуальности конкретного проявления административной противоправности через возникновение и развитие материального правоотношения и появления возможности проецировать данное правонарушение на санкцию примененной правовой нормы.
|
|
|
С другой стороны, состав административного правонарушения способен повлиять на материальное правоотношение по поводу квалификации противоправных действий (бездействия) таким образом, что его наличие не будет подтверждаться. В этом случае материальное правоотношение будет развиваться по "оправдательной" версии, когда отпадает необходимость в назначении административного наказания.
Важно отметить, что каждый из четырех элементов состава административного правонарушения, участвуя в развитии материального правоотношения по поводу квалификации, не является главным по отношению к административной противоправности. Элементы состава административного правонарушения не конкурируют за право "обладания" административной противоправностью. Ни один из них не может осуществлять какую-либо экспансию относительно пространства, занимаемого другим элементом. На это не может претендовать и состав административного правонарушения в целом.
Состав административного правонарушения и его элементы характеризуют юридический факт в виде такой противоправности в качестве административного правонарушения. Тем самым состав административного правонарушения только за счет совокупного действия элементов производит дифференциацию административной противоправности и способствует развитию материального правоотношения по поводу правовой квалификации. Любой из элементов состава в одиночку этого сделать не может.
|
|
|
Обоснованность приведенной гипотезы вполне проверяема. Противоправность всегда является продуктом деятельности человека, даже если речь идет о юридическом лице, и тем самым неразрывно связана с субъектом административного правонарушения. Если признать, что противоправные действия (бездействие) относятся только к объекту, то как же эти действия (бездействие) посягают на объект и как соотнести с ними субъективную сторону, т.е. виновность? Например, действия подростков, не достигших 16-летнего возраста, и лиц, признанных в установленном порядке невменяемыми, могут быть признаны противоправными только с точки зрения констатации этой реальности. Неспособность их к осознанию противоправности совершенных действий исключает их виновность, а значит, и меры юридической ответственности. В свою очередь, основанием для привлечения к административной ответственности является такая административная противоправность, которая законодателем с помощью словесного описания сформулирована в качестве объективной стороны.
|
|
|
Общественные отношения испытывают негативные воздействия не от самой объективной стороны административного правонарушения, а от реально исполненных действий или бездействия в нарушение правовых предписаний. Исключение административной противоправности из объективной стороны превращает действия (бездействие) в правомерные, такие, которые опасности не несут. Не лучший результат получается и в том случае, если предположить, что противоправность не имеет отношения к объекту. Тогда встает вопрос, от чего он "пострадал".
Продолжая аргументировать невозможность "принадлежности" административной противоправности к какому-либо элементу состава административного правонарушения, приведем следующий пример. Имеются случаи, когда одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения является повторность. В частности, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
|
|
|
Сравнительный анализ характера противоправности показывает, что в первоначальных действиях (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и повторных (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ) объект и субъект, по существу, идентичны. В то же время объективная сторона при повторном совершении противоправных действий отличается от действий, совершаемых впервые. Тем самым признак повторности, во-первых, свидетельствует об изменении характера внутривидовой опасности, а во-вторых, подчеркивает взаимосвязь характера противоправности и объективной стороны каждого из составов административного правонарушения. Аналогичного рода влияние характера административной противоправности наблюдается в отношении субъективной стороны названных составов административного правонарушения. Субъективная сторона, характеризуя умышленность повторных противоправных действий, во-первых, опять-таки свидетельствует об изменении характера внутривидовой опасности в сторону ее повышения; во-вторых, подчеркивает взаимосвязь характера противоправности с субъективной стороной. В результате меняется оценка общего характера административной противоправности, что служит основанием для введения самостоятельного состава административного правонарушения.
Изложенное означает, что исключение противоправности административного характера из любого элемента состава административного правонарушения делает его неполноценным с точки зрения института административной ответственности.
В контексте анализируемой проблемы представляется необходимым обсудить вопрос о том, к какому элементу состава административного правонарушения относятся последствия неправомерных действий (бездействия).
Как полагают некоторые авторы, "виновным в совершении правонарушения должен признаваться тот, кто создал угрозу причинения вреда. Правонарушение, не повлекшее такой угрозы, не может считаться проступком или преступлением. Как известно, форма вины определяется отношением виновного к совершаемому им противоправному действию или его последствиям. Действием является нарушение правил и норм, его последствием - угроза причинения вреда (аварийная обстановка). Дальнейшее развитие событий уже не зависит от воли виновного, поэтому и форма вины в совершении проступка или преступления определяется отношением виновного к посягательству на основной объект, то есть созданию угрозы причинения вреда (аварийной обстановки)" <1>.
--------------------------------
<1> Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствия правонарушения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 42 - 43.
По мнению другого исследователя, "до настоящего времени остается неясным и спорным решение ряда имеющих отнюдь не только теоретическое, а самое что ни на есть практическое (как для законодателя, так и для правоприменителя) значение вопросов, в том числе непосредственно касающихся уяснения места преступных последствий в составе преступления: одни авторы включают их в объективную сторону, другие рассматривают в качестве характеристики объекта посягательства, третьи видят в преступных последствиях связующее звено между объективной стороной и объектом преступления. Разные мнения высказываются и по поводу возможности существования так называемых беспоследственных преступлений, что обусловливает и дискуссионность вопроса об обоснованности выделения "формальных" составов преступления" <1>. По мнению этого автора, "преступные последствия есть часть объективной стороны состава преступления, в то время как преступный вред - характеристика, непосредственно касающаяся другого элемента состава - объекта посягательства" <2>.
--------------------------------
<1> Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 56.
<2> Там же.
Несмотря на то что последний автор говорит о составе преступления, его доводы являются актуальными и для анализа состава административного правонарушения, хотя обоснованность его точки зрения вызывает сомнение по целому ряду обстоятельств. Во-первых, отсутствуют убедительные доводы разделения понятий "преступные последствия" и "преступный вред". Во-вторых, действия (бездействие), повлекшие совершение правонарушения (независимо от того, преступление это или административное правонарушение), всегда носят объективную форму и так или иначе отображаются в реальности (во времени и в пространстве). Только на первый взгляд этого не происходит, и противоправность имеет виртуальный характер. Нарушение, например, нормативных правовых актов, регулирующих процедуру проведения финансовых операций, управление трудовыми ресурсами и другие вопросы экономической и хозяйственной практики в государстве, не только свидетельствует о противоправности действий (бездействия), такие действия (бездействие), внешне формальные, через систему причинно-следственных связей, в том числе через сферу морали и нравственности, способны дестабилизировать обстановку в государстве, парализовать экономику и т.п. Такой вариант в принципе будет невозможен, если та же административная противоправность негативно не воздействовала бы на материальный мир и общественные отношения. Однако чем тогда она отличается от правомерного поведения, которое не нарушает правопорядка и тем самым не угрожает общественной безопасности?
Нельзя согласиться и с тем, что не все административные правонарушения влекут последствия. Прежде всего, уже отмечалось, что не могут быть признаны общественно значимыми, с одной стороны, те проблемы, которые для общества и государства не несут негативного потенциала публичного характера, а с другой стороны, та деятельность, которая не приносит обществу какой-либо пользы. Институт административной ответственности требует государственной воли, значительных финансовых средств, интеллектуальных и иных усилий. Все это необходимо для достижения основной цели - обеспечения общественной безопасности. Поэтому административная противоправность не может быть формальной, так как опасность, которую она несет, всегда реальна. Об этом говорит уже то обстоятельство, что законодатель включил ее в состав каждого конкретного административного правонарушения.
Понятие "последствия" определяется как "результат следствия чего-то", а понятие "вред" - как "ущерб, убыток" <1>. Применительно к юриспруденции можно сказать, что вред в любом проявлении - это последствия преступного деяния или административного правонарушения. При этом наличие или отсутствие материального ущерба не свидетельствует об отсутствии негативных последствий. Материальный ущерб как последствие от правонарушения является лишь дополнительной характеристикой как уголовной, так и административной противоправности, причем только в определенных случаях. Его наличие не всегда требуется для подтверждения опасности противоправных действий (бездействия) уголовного или административного характера. Последствия такого рода противоправности либо могут быть материальными в момент совершения противоправных действий (бездействия), либо они обязательно материализуются через причинно-следственные связи. В любом случае они несут угрозу общественной безопасности.
--------------------------------
<1> См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. С. 761, 127.
Конкретным примером обоснованности приведенных выше доводов может служить следующая ситуация. В гл. 17 Особенной части КоАП РФ в числе административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, содержатся статьи об административных правонарушениях, направленных на обеспечение интересов правосудия (ст. ст. 17.3 - 17.9). Объективная сторона всех составов административных правонарушений сформулирована таким образом, что не затрагивает напрямую интересы и права граждан. Однако нарушение порядка деятельности суда, срыв судебных заседаний путем неисполнения распоряжений судьи способны причинить серьезный вред как государственным интересам, так и интересам физических и юридических лиц, участвующих в рассмотрении тех или иных уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях.
Так, Постановлением мирового судьи Волгоградской области от 17 ноября 2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в одной из квартир г. Волгограда К. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава <1>.
--------------------------------
<1> Дело N 16-Аф09-620.
Постановлением судьи городского суда Владимирской области от 13 февраля 2009 г. ООО "Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения <1>.
--------------------------------
<1> Дело N 86-Ад09-2.
Нет никаких оснований для вывода о том, что в каждом из приведенных примеров противоправных действий негативные последствия отсутствуют. Другой вопрос, что их наличие заключается не в форме вреда, а в появлении реальной угрозы его наступления. Такая форма последствий по-своему опасна, и ее нельзя игнорировать.
Последствия от противоправных действий (бездействия) не могут принадлежать одному из четырех элементов состава административного правонарушения. Как правовая конструкция состав административного правонарушения сам по себе не несет опасности и не способен повлечь какие-либо негативные последствия. Каждый элемент состава административного правонарушения по-своему характеризует связь между последствиями и административной противоправностью, только тогда приходит максимально объективное понимание опасности конкретных случаев проявления административной противоправности. Причем осознание должно наступать не на стадии правоприменения, а раньше - на стадии обсуждения вопроса о необходимости формирования того или иного состава административного правонарушения в качестве реакции общества и государства на проявление административной противоправности.
Для большей убедительности высказанной позиции уместно сослаться на сравнительный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 180 УК РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, признается преступлением.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением.
В данном случае объект преступления и административного правонарушения один и тот же - общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Субъектом состава административного правонарушения может быть юридическое лицо. Субъективная сторона для физических лиц в составе преступления и в составе административного правонарушения не меняется. У юридических лиц она согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ иная.
Одним из признаков объективной стороны названного состава уголовного деяния является причинение крупного ущерба. Объективная сторона состава административного правонарушения образуется самим фактом незаконного использования чужого товарного знака. Причинение ущерба не является необходимым признаком, но он может быть причинен. Если его размер не является крупным, то действия будут квалифицироваться не по статье УК РФ, а по названной статье КоАП РФ, ведь для вывода об отсутствии объективной стороны оснований нет. В этом случае получается, что данное противоправное использование товарного знака имеет материальные последствия и в данном конкретном случае является материальным составом, хотя диспозиция ст. 14.10 КоАП РФ такого признака не предусматривает.
Все дело в том, что изначально опасность противоправности по незаконному использованию чужого товарного знака заключается именно в самом факте такого использования. Это обстоятельство является главным и родовым признаком объективной стороны как преступления, так и административного правонарушения. Другое дело, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, учитывает признаки повышенной опасности противоправности, и одним из них признан крупный ущерб.
Незаконное использование чужого товарного знака в любом случае несет негативные последствия или, что одно и то же, вред в форме крупного ущерба (преступление), угрозы такого ущерба (административное правонарушение).
Кроме того, приведенный пример показывает, что деление составов административных правонарушений на материальные и формальные не является дифференциацией противоправности, так как не отражает ее сущностных признаков. В то же время такое разделение составов административных правонарушений создает иллюзию о двух разных по своей правовой природе конструкциях.
Г. Новоселов, ссылаясь на различные варианты отнесения последствий к элементам состава преступления, относит их к объективной стороне <1>. Но правовые основания для этого отсутствуют. Приведенные выше доводы о сути последствий и анализ состава административного правонарушения показывают, что последствия административного правонарушения, в том числе в виде вреда или их угрозы, влекут возникновение и развитие, в частности, материального правоотношения в квалификации совершенных противоправных действий (бездействия). Уже отмечалось, что данное правоотношение имеет отношение к каждому элементу состава административного правонарушения, а значит, и последствия имеют отношение ко всему составу.
--------------------------------
<1> См.: Новоселов Г. Указ. соч. С. 56.
Если допустить, что последствия относятся, например, только к объективной стороне состава административного правонарушения, то правоотношение не сможет развиваться, так как реальность в отношении других элементов состава будет искажена и объект правоотношения не будет определен. Квалифицировать административное правонарушение станет невозможно.
А раз квалификация противоправных действий (бездействия) производится, то происходит развитие материального правоотношения на основании взаимных прав и обязанностей его субъектов, распространяющихся на каждый элемент состава. Необходимо еще раз отметить, что не является принципиально важным то обстоятельство, о каком составе идет речь - уголовного деяния или административного правонарушения.
Если рассматривать изложенное выше через соотношение понятий "дифференциация" и "правовая квалификация" применительно к понятию состава административного правонарушения, то можно сделать следующие выводы.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!