АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 6 страница
Итак, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в качестве возможного субъекта состава административного правонарушения. В то же время ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Можно только предполагать, что под должностным лицом в этом случае понимается и индивидуальный предприниматель.
Еще более противоречивая ситуация складывается в отношении ст. 5.28 КоАП РФ. Эта норма предусматривает административную ответственность работодателя за уклонение от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки. В ст. 2.4 КоАП РФ субъект-работодатель отсутствует. Обратившись к трудовому законодательству, можно выяснить, что работодателем может быть в том числе и физическое лицо (ст. 20 ТК РФ). Можно лишь предполагать, что поскольку физическое лицо может быть индивидуальным предпринимателем, то оно имеет право найма на работу граждан (ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а значит, является должностным лицом и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ. Аналогичная неопределенность имеется в ст. ст. 5.29 - 5.33 КоАП РФ.
|
|
|
Отсутствие последовательной дифференциации в качестве субъекта административного правонарушения в нормах КоАП РФ индивидуального предпринимателя не способствует достижению позитивных целей в производстве по делам об административных правонарушениях. Представляется, что оценка деятельности индивидуального предпринимателя в качестве субъекта административного правонарушения должна производиться с учетом его правового положения участника гражданского оборота и отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Заметим, что индивидуальный предприниматель изначально исключен из числа юридических лиц (гл. 4 ГК РФ).
Уместно также отметить, что приравнивание индивидуального предпринимателя к юридическому лицу в качестве субъекта состава административного правонарушения не согласуется с субъективной стороной состава административного правонарушения. Более подробно об этом будет сказано ниже, при рассмотрении четвертого элемента состава административного правонарушения.
|
|
|
Изменение правового статуса индивидуального предпринимателя в формате одного вида юридической ответственности не отвечает и конституционным положениям о том, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Вероятно, что понятие равенства включает не только одинаковый объем прав и обязанностей двух субъектов и более, но и то, что этот объем является неизменным в аналогичных случаях. Правомерность приведенного ракурса подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 резолютивной части Определения от 27 января 2011 г. N 179-О-П "По жалобе гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": "...федеральному законодателю надлежит в разумный срок - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем определении, - внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с тем чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период пребывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих материнских обязанностей, и тем самым устранить неравенство граждан, относящихся к одной и той же категории".
|
|
|
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель во всех случаях должен позиционироваться как должностное лицо, возглавляющее самостоятельную хозяйственную единицу. Предложенный вариант, возможно, не является идеальным, но ясность в правовом регулировании административной ответственности повышается значительным образом. У каждой стратегии имеются тактические плюсы и минусы. Главное - определиться с вопросом о том, чего больше.
Дифференциация военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, в качестве субъектов административного правонарушения также носит специфический характер, заключающийся в том, что за часть административных правонарушений военнослужащие, а также граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы и иной правоохранительной службы указанными лицами и их статус.
|
|
|
Другими словами, данные лица не признаются субъектами по ряду административных правонарушений, а значит, и состава административного правонарушения в их действиях не образуется. Перечень административных правонарушений, за которые названные лица несут административную ответственность на общих основаниях, содержится в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.
В связи с развитием современных международных отношений и экономическими реформами в Российской Федерации, привлекающими зарубежных инвесторов, различного рода специалистов и рабочих, на территории РФ увеличилось число граждан других государств. Согласно ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане и лица без гражданства на территории РФ за совершение административных правонарушений подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ. Исключение составляют случаи, когда нормы прямо предусматривают в качестве субъектов российских граждан в связи с тем, что некоторые права иностранных граждан и лиц без гражданства ограничены.
Так, согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане не могут быть призваны на военную службу, не имеют права находиться на государственной или муниципальной службе. Соответственно, они не могут быть субъектами административного правонарушения в отношении правил воинского учета (ст. 21.5 КоАП РФ), а также некоторых других административных правонарушений.
Иностранный гражданин, совершивший на территории РФ административное правонарушение, не признается субъектом административного правонарушения и в том случае, если он пользуется иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ (ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ). Такая выборочность объясняется действием норм международного права (Венская конвенция о дипломатических сношениях (1961), Венская конвенция о консульских сношениях (1963), Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций (1946) и др.), в соответствии с которыми к административной ответственности не могут быть привлечены главы иностранных дипломатических представительств (послы, посланники, поверенные в делах), члены дипломатического персонала (советники, торговые представители, военные атташе, иные должностные лица, первые, вторые, третьи секретари посольств и другие лица, входящие в состав дипломатического персонала), а также консульские представители и определенный круг консульских должностных лиц, а также члены их семей.
В числе субъектов административных правонарушений, кроме физических лиц, КоАП РФ также называет юридических лиц (ст. 2.10). Юридическое лицо имеет свою структуру, штатное расписание, и поэтому существуют неоднородные внутренние интересы между учредителями, должностными лицами и рядовыми работниками. Более того, такие интересы могут быть диаметрально противоположными, например в случаях нарушения законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ). Определенная конкуренция может появиться и тогда, когда к ответственности привлекается как юридическое, так и должностное лицо (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ). В то же время юридическое лицо в возникающих внешних правоотношениях выступает как единое целое, а его отношение к производству по делу об административном правонарушении определяется единолично руководителем или коллективным органом управления.
Несмотря на то что КоАП РСФСР не признавал юридическое лицо в качестве субъекта административного правонарушения, данное положение не является новым для института административной ответственности. Юридические лица признавались в качестве субъектов административного правонарушения, например, Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Законодатель не только ввел общее правило о том, что юридическое лицо может быть субъектом административного правонарушения, но и предусмотрел, какое юридическое лицо будет субъектом административного правонарушения при слиянии, присоединении, преобразовании, при разделении юридического лица или при выделении из его состава одного или нескольких юридических лиц. Признание юридического лица субъектом административного правонарушения не зависит от привлечения за данное правонарушение к административной или уголовной ответственности физического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Уместно отметить наличие проблемы правосубъектности филиалов и представительств юридических лиц.
Следующим критерием, представляющим значимость для дифференциации административной противоправности, является характеристика отношения субъекта к совершенным противоправным действиям (бездействию).
Субъективная сторона состава административного правонарушения представляет собой одну из форм вины, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ. Характеризуя умышленность или неосторожность противоправных действий (бездействия) физического лица, она по-своему свидетельствует о степени их опасности.
В производстве по делам об административных правонарушениях в отличие от уголовного судопроизводства нет деления умышленной формы вины на два вида - прямой умысел и косвенный. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вероятно, что одним из вариантов, характеризующих субъективную сторону, является совершение действий (бездействия) в состоянии крайней необходимости, когда лицо производит оценку создавшейся ситуации и действует (бездействует) исходя из вынужденности субъективного понимания сложившейся конкретной ситуации (ст. 2.7 КоАП РФ).
Двойной подход к регулированию субъективной стороны состава административного правонарушения является одной из особенностей института административной ответственности. Эта специфика объясняется наличием таких субъектов, как физическое лицо и юридическое лицо. Уместно отметить, что по вопросу о вине юридического лица велись активные дискуссии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 345; Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. N 8. С. 48; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 76; Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 64.
Несмотря на различные точки зрения, законодатель, формулируя ст. 2.1 КоАП РФ, вполне оправданно исходил из того, что к юридическому лицу неприменима формула, включающая понимание субъективной стороны через психическое отношение правонарушителя к содеянному. Здесь воля и сознание отдельного человека, в том числе руководителя юридического лица, не отражают в полном объеме весь характер противоправной деятельности (бездеятельности) юридического лица.
По крайней мере, цель противоправного поведения у такого должностного лица не означает ее полного тождества с целью противоправного поведения юридического лица. Возможно, что они в чем-то похожи, но в последнем случае она всегда приобретает иные качественные очертания, окраску, в том числе мотивационные, так как нельзя объединить в одну стратегически сюжетную линию поведения деятельность руководителя юридического лица и деятельность самого юридического лица. Особый контраст наблюдается в предназначенности и претерпевании неблагоприятных последствий от административного наказания. Это обстоятельство имеет основополагающее значение потому, что именно ради административного наказания вводится и регулируется административная ответственность.
При традиционном понимании вины субъекта правонарушения вина юридического лица может быть и не доказана. В то же время и отрицать ее наличие иногда будет не просто сложно, а невозможно, поэтому не случайно Президент РФ, отклоняя проект КоАП РФ, указал, что "в Кодексе должно быть дано соответствующее определение, в том числе установлены критерии виновности юридических лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Письмо Президента РФ от 22 декабря 2000 г. N Пр-2489 "Об отклонении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Действующая ныне ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет во всех случаях определить реальное отношение юридического лица к административной ответственности.
Имеются некоторые трудности в понимании того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Главным ориентиром в данном вопросе служит одно обстоятельство - непосредственное поведение юридического лица, предшествующее правоприменению.
Должный анализ совершенной модели поведения в конкретной ситуации в контексте его правового регулирования с неизбежностью показывает, принимались ли юридическим лицом разумно необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренных юридических обязанностей.
Иногда для этого требуются ретроспективные исследования на предмет выяснения вопросов о том, каким образом осуществлялась организационная, планово-финансовая деятельность; включает ли понятие "все зависящие от него меры" предпринимаемые ранее шаги или они были недостаточными. Это имеет особенное значение, например, для юридических лиц, действующих в форме бюджетных организаций, поскольку штатная численность, планируемые расходы требуют согласования с вышестоящими организациями и определенных временных затрат.
Изложенное свидетельствует о том, что субъективная сторона состава административного правонарушения юридических лиц наполнена объективным содержанием. Однако эта объективность имеет строгую персонифицированность и тем самым характеризует отношение данного юридического лица как субъекта права к административной противоправности, что фактически и составляет субъективную сторону состава административного правонарушения.
Такое регулирование субъективной стороны состава административного правонарушения юридических лиц дифференцирует противоправность. Масштаб негативных последствий, а значит, и степень опасности от противоправных действий юридического лица, конечно, могут быть более значительными, чем от неправомерного поведения физического лица.
Бесспорно, что субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, как и другие элементы, должна устанавливаться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом нет никаких правовых оснований к тому, чтобы в отношении юридических лиц исключить действие ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
В связи с этим неубедительны утверждения о том, что "для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Дело в том, что если за рабочую гипотезу принять конструкцию такой виновной ответственности, при которой субъект юрисдикции доказывает, а по сути, обнаруживает причинную связь между противоправным действием (бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями, то есть обнаруживает фактические обстоятельства события правонарушения, то кто же, кроме лица, привлекаемого к ответственности, укажет на возможные, устраняющие его вину обстоятельства (крайняя необходимость, действие непреодолимой силы и т.п.)?" <1>.
--------------------------------
<1> Лапина М.А. Административная ответственность юридических лиц: вопросы законодательного регулирования (тезисы статьи) // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сб. тез. ст. М., 2003. С. 187 - 188; см. также: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3.
Во-первых, вряд ли корректно сравнивать принципы административного права и уголовного процесса, хотя бы в силу того, что современное административное право включает в себя не только институт административной ответственности, но и иное материальное регулирование. Основное же несогласие заключается в том, что понятие "указать" означает, в частности, довести до сведения какую-либо информацию, а понятие "доказать" предполагает подтверждение истинности, правильности такой информации <1>, поэтому приведение юридическим лицом доводов о невиновности никоим образом не означает обязательного предоставления доказательств в их подтверждение (как это предусмотрено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наоборот, доводы юридического лица о своей невиновности необходимы, так как без них и должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, лишается возможности надлежащего оформления материалов дела об административных правонарушениях, в частности при проведении административного рассмотрения.
--------------------------------
<1> См.: Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2004. С. 269, 1379.
Характеристика субъективной стороны состава административного правонарушения в противоправных действиях (бездействии) юридического лица позволяет еще раз вернуться к теме такого субъекта состава административного правонарушения, как индивидуальный предприниматель.
Как указывалось выше, в соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при производстве по делам об административных правонарушениях, составы которых предусмотрены ст. ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП РФ, должно приравниваться к юридическим лицам. По существу, это означает, что и подход к форме вины индивидуального предпринимателя должен быть изменен.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!