АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 10 страница
--------------------------------
<1> Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. 2009. N 1.
С ними не соглашается И. Звечаровский, полагающий, что "П. Яни прав в том, что содержание правовой обязанности по уплате не исчерпывается ее невыполнением в установленный законом (подчеркнем - не уголовным!) срок. Однако он, думаю, не прав, заявляя, что к установленному сроку преступление не окончено в том смысле, что состав продолжает и далее выполняться. Состав преступления не выполняется, так как он окончен; сохраняется неуголовно-правовая обязанность уплатить обязательные платежи. В противном случае мы должны признать, что выполнение лицом обязанности, например, по уплате налогов, после того как она не была исполнена в срок, представляет собой добровольный отказ от доведения преступления до конца, а не деятельное раскаяние. Однако против этого возражает и сам автор" <1>.
--------------------------------
<1> Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 41 - 42.
Относительно длящихся административных правонарушений имеются следующие суждения. "Длящимся называют правонарушение, состоящее в единоразовом деянии, сопряженном с последующим длительным невыполнением лицом обязанностей, установленных законом. Так, нарушение налогоплательщиком или должностным лицом организации-налогоплательщика установленного Налоговым кодексом РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе является длящимся правонарушением (ст. 116 НК РФ; ст. 15.3 КоАП РФ). В данном случае нарушитель пропускает срок подачи заявления и не выполняет обязанностей регистрации в последующем.
|
|
|
Другие примеры длящихся правонарушений... нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке (ст. 118 НК РФ; ст. 15.4 КоАП РФ), непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ; ст. 15.5 КоАП РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Налоговое право: Учебник / Отв. ред. С.Г. Пепеляев. М., 2005. С. 412.
Еще один автор исходит из того, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, "до истечения установленного срока законного предписания вообще не является административным правонарушением, квалифицированным по ст. 19.5 КоАП РФ. И не является длящимся правонарушением. Рассматриваемое правонарушение начинает течь после истечения срока исполнения законного предписания. И теперь оно становится длящимся административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ" <1>. Однако почему это административное правонарушение становится длящимся, не уточняется.
|
|
|
--------------------------------
<1> Бахрах Д.Н. Является ли длящимся правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ // Закон. 2008. N 12. С. 190.
Он же полагает, что "длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. Можно выделить два вида таких правонарушений:
1) возникающие с момента совершения деяния (действия, бездействия) события;
2) возникающие по истечении определенного срока (такой состав признается, когда установленный срок для правомерного исполнения соответствующей обязанности истек)" <1>.
--------------------------------
<1> Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. N 11. С. 21.
И далее, "к сожалению, в п. 14 Постановления N 5 есть положение, которое трудно признать обоснованным, четким, полезным <1>: невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением". Во-первых, до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением. Во-вторых, на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением.
|
|
|
--------------------------------
<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решению рассматриваемой проблемы могут способствовать положения теории юридических фактов, ряд сторонников которой выделяют так называемые состояния. После наступления срока, т.е. когда уже имеются все элементы состава правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, а потому деяние лица - уклонение от исполнения обязательства (часто называемое противоправным состоянием) - и является длящимся <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений. С. 21, 22; Бахрах Д.Н., Котельникова Е.В. Длящиеся административные правонарушения: вопросы правоприменительной практики // Административное право и процесс. 2005. N 3.
Высказано также предложение признать длящимися административными правонарушениями противоправные действия (бездействие), совершаемые неоднократно <1>.
--------------------------------
|
|
|
<1> См.: Плотникова Л.Ю. Проблемы привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение // Закон. 2008. N 9. С. 52.
Кроме того, при анализе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" утверждается, что "позиция, выраженная в Постановлении Пленума, как правило, увязывается с тем обстоятельством, что по истечении срока исполнения обязанности административное правонарушение считается оконченным (см., например, письмо Роспотребнадзора от 11 апреля 2008 г. N 01/3543-8-32). Между тем вывод о правонарушении как об оконченном говорит лишь о полной реализации состава административного правонарушения и не определяет его как недлящееся. Оконченным может быть и длящееся, и недлящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент проверки уже нет" <1>.
--------------------------------
<1> Жаров А. Длящиеся административные правонарушения // Законность. 2001. N 11. С. 53.
Итак, взгляды на длящиеся правонарушения (преступление это или административное правонарушение - не принципиально) не совпадают.
Причем разногласия наблюдаются практически по всем основным характеристикам, а именно по сути юридической обязанности, влекущей тот или иной вид юридической ответственности, времени окончания правонарушения и значимости этого обстоятельства, набору конкретных составов длящихся правонарушений. Эта констатация является показательной сама по себе. Невольно складывается впечатление, что некоторые авторские суждения основаны на беспокойстве о том, чтобы правонарушитель не ушел от ответственности, потому якобы необходимо соответствующее обоснование правоприменительной деятельности.
В их рассуждениях прослеживается еще одно несовпадение. Речь идет о том, что каждый из них по-своему подходит к анализу длящегося правонарушения. Этот аспект исследования понятия административного правонарушения позволяет не только понять причину расхождений взглядов авторов, но и сформулировать методологию уяснения этой темы для доктринального понимания.
С учетом такой значимости самого процесса познания сущности длящегося административного правонарушения представляется необходимым в первую очередь остановиться на этом вопросе. Поскольку, выполняя одно из своих предназначений, состав административного правонарушения дифференцирует и характеризует административную противоправность и длящееся административное правонарушение также каким-то образом связано с характером административной противоправности, то можно сделать достаточно обоснованное предположение, что составу административного правонарушения должно быть уделено приоритетное внимание при исследовании правовых корней образования длящегося административного правонарушения и специфики его внутреннего механизма.
При таком подходе "обоснованность, четкость и полезность" <1> в части разъяснения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ могут быть проверены с наибольшей достоверностью. Такая детализация анализа, несомненно, расширит общее представление о длящихся правонарушениях, исключит из дискуссии эмоциональные настроения и переведет их в русло правовых критериев.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений. С. 21.
Определенную неудовлетворенность самим процессом дискуссии высказывал и И. Звечаровский. По его мнению, "отнесение того или того преступления к длящимся должно происходить по какому-то иному (чем последствия) признаку. Считаю, что он присутствует в самом определении длящихся преступлений: "сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей"..." <1>.
--------------------------------
<1> Звечаровский И. Указ. соч. С. 41.
К сожалению, состав преступления и состав административного правонарушения оказались за пределами активного использования при обсуждении темы длящегося правонарушения.
Особенная часть КоАП РФ содержит свыше 900 составов административных правонарушений. Выводы о составе конкретного административного правонарушения возможны только при установлении всех присущих ему четырех элементов. Если рассматривать каждый из элементов состава - объект, субъект, субъективную сторону, объективную сторону - применительно к контексту длящегося административного правонарушения, то очевидно, что первые три элемента не могут быть полезными, так как не способны характеризовать административную противоправность на предмет ее длительности.
Объективная же сторона состава административного правонарушения обладает таким неотъемлемым атрибутом, как признак динамики. Эта составляющая и характеризует административную противоправность на длительность. Более того, независимо от того, чем выражена противоправность (действиями или бездействием), всегда происходит какое-либо движение в виде действий или течения времени при бездействии, причем данная динамика не является постоянной величиной, она имеет свое начало и свое окончание.
Сравнение норм Особенной части КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что они рассматривают административную ответственность как неисполнение или ненадлежащее исполнение правовых предписаний, не одинаковых по своему характеру. В одном случае такое предписание запрещает совершать какие-либо действия (запретительная норма). Например, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществление предпринимательской деятельности невозможно (за данное нарушение административная ответственность предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ). В другом случае правовое предписание, наоборот, понуждает совершить определенные действия. Например, представить сведения, необходимые для осуществления налогового контроля (за нарушение этого предписания административная ответственность предусмотрена ст. 15.6 КоАП РФ). Причем первое правовое предписание может быть не исполнено только действиями, а второе - бездействием, так как субъект неправомерно воздерживается от совершения необходимых действий.
Каждый состав административного правонарушения предусматривает или подразумевает конкретное место совершения противоправных действий (бездействия), которое определяется различными способами:
- посредством определения конкретного участка местности (магистраль);
- исходя из функциональных задач (зона таможенного контроля, рынок, предприятие и т.д.).
Однако динамика объективной стороны состава административного правонарушения сама по себе ничего не дает для уяснения сущности длящегося административного правонарушения. Также недостаточно просто ссылки на то, что при совершении длящегося административного правонарушения действия (бездействие) длительно совершаются <1>.
--------------------------------
<1> См., в частности: Звечаровский И. Указ. соч.
Вероятно, главный вопрос заключается в содержании этой длительности. Поэтому будет уместным сначала обратиться к определениям понятия "длительность". Оно рассматривается как философское и общенаучное понятие, является важной категорией онтологии (теории бытия, существования, пространства и времени), гносеологии (в части познания этих же сущностей), а также общенаучной по смыслу темпорологии, которые используют синонимы данного понятия - "дление" и "протяженность" (существования). Так, интервал существования или жизни объекта, системы обладает длительностью как объективным свойством, он не ограничивается их началом и концом, а располагается внутри них <1>. В другом источнике длительность также отождествляется с "протяженностью во времени", а длительный - "долго продолжающийся, продолжительный" <2>.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://temporology.bio.msu.ru/TERMS/razumovsky_dlitelnost.htm.
<2> См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. С. 205.
Если приведенные определения понятия "длительность" соотнести с темой длящегося административного правонарушения, то получается, что о нем можно говорить при продолжительном времени существования конкретного противоправного поведения. Как известно, конкретное противоправное поведение предусмотрено диспозицией соответствующей правовой нормы. Фактически оно представляет собой словесное описание объективной стороны состава административного правонарушения. Отсюда следует, что продолжительность существования конкретного неправомерного поведения есть не что иное, как внутреннее "дление" объективной стороны состава административного правонарушения.
Также известно, что объективная сторона как элемент состава административного правонарушения обладает свойством нормативности, потому что она отражает волю законодателя относительно модели поведения. Но тогда и существование продолжительности противоправных действий (бездействия) должно, во-первых, оцениваться как признак объективной стороны, а во-вторых, быть прямо предусмотрено законодателем в качестве такового.
Конечно, продолжительность противоправных действий (бездействия) всегда имеет свое начало и окончание, но именно при изложенном варианте длительность осуществления неправомерной модели поведения находится в фокусе внимания законодателя, и он устанавливает ее в качестве признака объективной стороны. Тем самым законодатель признает длительность процесса осуществления объективной стороны состава административного правонарушения одним из вариантов общественно значимых негативных последствий. То обстоятельство, что они нематериальны, не имеет правового значения.
Деление составов административных правонарушений на материальные и формальные также затрагивает сферу внутреннего "дления" объективной стороны. Попытки анализа длящегося правонарушения за рамками такого "дления" <1> не способны быть универсальным методом хотя бы потому, что невозможно постоянно незаметно возобновлять противоправные действия с причинением ущерба неопределенно продолжительное время. В крайнем случае речь будет идти о повторности этих действий (ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ) или их аналогичности (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), поэтому неприемлема и точка зрения о представлении длящегося административного правонарушения как действий, совершаемых неоднократно <2>.
--------------------------------
<1> См.: Яни П. Указ. соч.
<2> См.: Плотникова Л.Ю. Указ. соч.
Таким образом, критерий времени применительно к административному правонарушению выступает в нескольких ипостасях. Он способен зафиксировать время административного правонарушения. Такая возможность распространяется на все административные правонарушения.
Наряду с этим в необходимых и предусмотренных законодателем случаях время рассматривается как определитель продолжительности самого существования объективной стороны в некоторых административных правонарушениях. Каждая ипостась несет свою самостоятельную нагрузку, которая, кроме всего прочего, выводит критерий времени на первое место в длящихся административных правонарушениях.
Невыполнение юридической обязанности к установленному сроку сразу же после его наступления образует объективную сторону состава административного правонарушения. Никакого ее "внутреннего" продолжения или "дления" во времени не происходит. Суждение об окончании совершения такого административного правонарушения приобретает значимость и в целях исключения повторного привлечения к административной ответственности.
Поэтому соотнесение общего критерия времени, способного охарактеризовать административную противоправность со сроком исполнения юридической обязанности, как это сделал, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является единственно правильным вариантом. В связи с этим трудно не признать его обоснованность, четкость и полезность, хотя с этим и не соглашается Д.Н. Бахрах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н. Является ли длящимся правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. С. 190.
Обратимся к рассуждениям упоминаемого выше А. Жарова. Сложно понять его слова о том, что "вывод о правонарушении как об оконченном говорит лишь о полной реализации состава административного правонарушения и не определяет его как длящееся. Оконченным может быть и длящееся, и не длящееся административное правонарушение, и только в первом случае оно продолжается в любом из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действие или бездействие) в момент проверки уже нет" <1>.
--------------------------------
<1> Жаров А. Указ. соч. С. 53.
Образование объективной стороны после наступления определенного срока - главное свидетельство того, что это не длящееся административное правонарушение. Тем более, как может быть административное правонарушение "оконченным... и длящееся... только оно продолжается в любом из моментов его выявления" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
В контексте приведенных доводов нельзя согласиться и с точкой зрения Д.Н. Бахраха о выделении двух видов длящихся административных правонарушений <1>. Во-первых, его классификация, основанная на начале совершения противоправных действий (бездействия), является неудачным решением, так как о неправомерной продолжительности говорить еще рано. "Требовать" от начала противоправных действий (бездействия) как некоего источника информации продолжительности действий (бездействия) невозможно и бесперспективно.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н. Является ли длящимся правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!