АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 11 страница
Своим предложением Д.Н. Бахрах фактически разделяет момент совершения противоправных действий (бездействия) и срок, установленный для исполнения юридической обязанности. Однако такой срок как раз и служит ориентиром того, когда начинаются неправомерные действия (бездействие), что означает необходимость объединения названных двух критериев. Самое главное заключается в том, что "второй вид" длящегося административного правонарушения сконструирован его автором без учета как изложенного выше, так и ряда других обстоятельств, о которых будет сказано позднее.
Приведенное ранее понимание "длительности" через призму длящегося административного правонарушения предполагает продолжение анализа на предмет уяснения того, каким образом протекает сам процесс "дления" объективной стороны, т.е. ее развития во времени.
В КоАП РФ имеются составы административных правонарушений, которые в качестве дополнительного признака включают не только место совершения объективной стороны, но и фактор времени. Причем временной критерий может иметь отношение как к действию, так и к бездействию. В этих случаях нарушение правовых предписаний происходит в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения в определенный срок (день, месяц).
Нормы КоАП РФ не предусматривают институтов покушения на административное правонарушение и приготовления к административному правонарушению. Начало совершения противоправных действий фактически свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения. В частности, неисполнение правового предписания в определенное время позволяет сделать вывод о том, что имеет место событие административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента совершения административного правонарушения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. Так, например, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места совершения ДТП, участником которого он являлся. Обязанность дождаться сотрудников полиции на месте ДТП предусмотрена п. 2.5 этих Правил.
|
|
|
Оставление места ДТП свидетельствует о неисполнении правового предписания и тем самым о совершении объективной стороны данного административного правонарушения, поэтому и привлечение к административной ответственности становится возможным с момента оставления места правонарушения. Соответственно, с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности. Оставление водителем места ДТП ни в коем случае не означает, что возложенная на него обязанность - дождаться сотрудников полиции - прекратила свое действие, поскольку обязанность соблюдать правила эксплуатации транспортных средств продолжает свое действие.
|
|
|
Вместе с тем оставление водителем места ДТП, т.е. нарушение границ должного поведения, в пределах которых он должен был действовать, уже произошло. Поэтому правовые предпосылки для придания этому обстоятельству длящегося характера как признаку объективной стороны состава данного административного правонарушения отсутствуют. Даже если водитель отъехал на небольшое расстояние, или вернулся на место ДТП, или явился в органы ГИБДД (т.е. прекратил свои действия по уклонению), эти обстоятельства могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение, но не более того (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), иначе придется говорить о добровольном отказе от совершения административного правонарушения, к чему нет никаких правовых оснований.
Поскольку оставление водителем места ДТП в принципе не может сопровождаться длительным, непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением юридической обязанности, то данное административное правонарушение не может признаваться длящимся.
|
|
|
Итак, неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.
Наряду с признаками места и времени Особенная часть КоАП РФ содержит такие составы административных правонарушений, объективная сторона которых не обременена подобного рода конкретикой. Так, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Правовое предписание, нарушение которого образует объективную сторону данного административного правонарушения, заключается в том, что такие знаки должны быть установлены на транспортном средстве, допущенном к эксплуатации. Осуществлять движение без государственных знаков запрещается (п. 2.2 Правил дорожного движения РФ).
|
|
|
Данная юридическая обязанность должна исполняться на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства и независимо от места, скорости движения и т.п. Такая специфика правового предписания придает своеобразный характер нарушению меры должного поведения. Лицо, получившее государственные знаки на транспортное средство и не установившее их на предназначенное место, совершает эти действия только один раз. При этом каждый момент движения на транспортном средстве говорит о длительном и непрекращающемся невыполнении возложенной юридической обязанности, а значит, о непрерывном на протяжении длительного времени выполнении объективной стороны состава административного правонарушения.
Такое правовое предписание, не содержащее дополнительных признаков, носит общий или универсальный характер (в приведенном примере оно включено в п. 2 "Общие обязанности водителя" Правил дорожного движения). Здесь модель поведения сформулирована таким образом, что в юридическую обязанность невозможно включить дополнительные признаки места, времени или условий, так как включение таких признаков, квалифицирующих административную противоправность в объективную сторону состава административного правонарушения, лишает последний практического смысла. В свою очередь, отсутствие каких-либо признаков административной противоправности с привязкой ее совершения к конкретному времени не позволяет зафиксировать момент завершения объективной стороны данного состава административного правонарушения. Поскольку нет прозрачности в этом отношении, то не удается определить и начало течения срока давности привлечения к административной ответственности до тех пор, пока неисполнение (ненадлежащее исполнение) юридической обязанности не будет прекращено или пресечено.
В этом случае законодателем презюмируется длительность процесса осуществления объективной стороны как одного из ее признаков, и тогда имеет место "длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной правовым предписанием". Административные правонарушения, в составе которых признаком объективной стороны являются нарушения правовых предписаний подобного рода, являются длящимися.
В отличие от длящихся административных правонарушений в обычных административных правонарушениях наблюдается противоположная ситуация. Здесь диспозиция правовой нормы предусматривает для административной противоправности конкретные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, без которых она не может существовать. Это объективно обусловленное обстоятельство. Например, если из объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.11 и 12.13 КоАП РФ, исключить такой признак противоправности, как место совершения правонарушения (нарушение правил движения по автомагистрали; проезд на запрещающий сигнал светофора), то правовая норма не будет работать.
"Простота" объективной стороны подобных административных правонарушений обусловливает и соответствующий характер противоправных действий (бездействия). В подтверждение этого довода можно привести следующий пример. Правила совершения какого-либо маневра во время движения транспортного средства соблюдаются или нарушаются непосредственно в момент совершения маневра. Когда он совершен с нарушением установленных правил, то образуется объективная сторона одного из составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Условия дальнейшего движения транспортного средства для квалификации данного совершенного административного правонарушения правового значения не имеют, и поэтому оно не может быть признано длящимся административным правонарушением, даже если через несколько минут после нарушения Правил дорожного движения будет совершен еще один такой же маневр с нарушением данных Правил. Здесь следует говорить о другом административном правонарушении, а не о длительном неисполнении правового предписания в том понимании, какое имеет место у длящихся административных правонарушений. Объясняется это тем, что время и место первого и второго правонарушения можно отделить друг от друга, тем самым исключается внутреннее "дление" противоправности при совершении первого маневра как объективного воздействия на окружающую действительность. Субъективная же сторона в данном контексте правового значения не имеет, несмотря на возможность того, что водитель умышленно, последовательно и продолжительно во времени нарушает Правила дорожного движения. Такая "продолжительность" не располагается внутри объективной стороны состава административного правонарушения и не может приниматься в расчет в отношении длящегося административного правонарушения.
Приведенные выше доводы исследователей о том, что, несмотря на наличие всех элементов состава административного правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, а уклонение от исполнения обязательства якобы свидетельствует о длящемся характере преступного состояния <1>, являются неубедительными.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н., Котельникова Е.В. Указ. соч. С. 4 - 7.
Бесспорно, что юридическая обязанность продолжает действовать, определяя модель поведения соответствующего лица, так как имеют место длящиеся правоотношения, основанные на регулятивных нормах. Вместе с тем такие длящиеся правоотношения не имеют ничего общего с длящимися правонарушениями. Как правовые категории они существуют автономно, и их нельзя смешивать.
Так, при совершении мелкого хищения причиненный ущерб не всегда сразу возмещается (иногда совсем не возмещается). Однако наличие длящихся правоотношений по поводу возмещения ущерба не дает оснований для вывода о том, что имеет место длящееся административное правонарушение.
Еще больший простор для рассуждений подобного рода предоставляет диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом. Юридическая обязанность уплаты такого штрафа налицо, а деньги не поступили ни в установленный срок, ни спустя значительное время (например, пять месяцев). Получается, что поскольку длящиеся правоотношения по уплате штрафа продолжаются, то само уклонение от его уплаты является длящимся административным правонарушением, что, конечно же, не так.
Главная часть несогласия с использованием понятия "состояние" заключается в том, что введение в правовой анализ правонарушения понятия "преступное состояние" <1> недопустимо, поскольку оно не является признаком, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения, а значит, и административное правонарушение в целом. Для этого необходимо, чтобы законодатель включил "преступное состояние" в характеристику объективной стороны состава административного правонарушения, и тем самым она приобрела свойство протяженности во времени, т.е. "дления" за счет непрекращающихся действий по использованию результата, полученного неправомерным путем. Названные исследователи не принимают во внимание это обстоятельство. Хотя в ряде случаев законодателем это было сделано.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н., Котельникова Е.В. Указ. соч. С. 4 - 7.
Таким примером может служить ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, устанавливающая, что порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб. Слова "либо использование их не по назначению" дают основание полагать, что объективная сторона состава административного правонарушения не ограничивается самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, а продолжается использованием переоборудованного и перепланированного жилого помещения.
Так, например, постановлением Государственной жилищной инспекции Вологодской области гражданин С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что в своей квартире преобразовал жилую комнату под спортзал и использовал жилое помещение не по назначению: ежедневно по два-три раза проводил занятия фитнесом.
С учетом этого обстоятельства данное административное правонарушение может быть признано длящимся. Жалоба С., поданная в Верховный Суд РФ, была оставлена без удовлетворения <1>. В ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ отсутствует дополнение об использовании жилого помещения после перепланировки, и поэтому для признания длящимся административного правонарушения, состав которого предусмотрен в данной норме, правовых оснований не имеет.
--------------------------------
<1> Дело N 2-Аф09-233.
Приведем еще один пример из судебной практики. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нязепетровском муниципальном районе Челябинской области Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Жалоба Ш., рассмотренная в порядке надзора, в которой сделана ссылка на то, что к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, самовольное занятие земельного участка ООО "Б", руководителем которого является Ш., сопровождалось его использованием под автозаправочную станцию. Таким образом, выполнение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, непрерывно возобновлялось или, что то же самое, внутренне длилось. Это обстоятельство свидетельствует о том, что административное правонарушение имело длящийся характер <1>.
--------------------------------
<1> Дело N 48-Аф09-2.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что длящиеся административные правонарушения могут быть не только объективно обусловленными (пример с регистрационными знаками на автомобиль), но и ситуативно обусловленными в зависимости от усмотрения законодателя (пример с использованием перепланированного жилого помещения).
Произвольная интерпретация объективной стороны может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности, так как попытки введения в ее правовой анализ критериев, не предусмотренных законодателем, изначально искажают его логику.
В связи с этим можно привести еще один пример. Нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового органа агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государственный внебюджетный фонд) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ.
Данная норма направлена на охрану положений ч. 6 ст. 46 НК РФ, предусматривающей, в частности, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством РФ. Понятно, что раз поручение налогоплательщика не исполняется в срок, то деньги на протяжении какого-то времени в соответствующий бюджет не поступают.
Ситуация, сходная с предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. Если положить в основу трактовку Д.Н. Бахраха <1>, то здесь тоже до истечения установленного срока ничего противоправного нет, а после его истечения "появляется" длящееся административное правонарушение. Однако при этом отсутствует правовой фундамент для выводов о том, что длительность неисполнения банком поручения о перечислении налога или сбора (взноса) служит ориентиром для отнесения противоправных действий к числу длящихся административных правонарушений.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н. Является ли длящимся правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Анализ объективной стороны названного состава административного правонарушения показывает, что в ней нет такого признака, как длительность срока непоступления денег в бюджет. Диспозиция ст. 15.8 КоАП РФ недвусмысленно устанавливает в качестве признака объективной стороны состава административного правонарушения только нарушение установленного срока неисполнения поручения налогоплательщика. Проблема непоступления денег в бюджет в объективной стороне не отражена, поэтому включение исследователем или правоприменителем в объективную сторону признака таких последствий является искусственным. Правильнее говорить о том, что негативные последствия от непоступления денег в бюджет обусловили цели формирования и включения в Особенную часть КоАП РФ данного состава административного правонарушения как законодательной меры, направленной на защиту публичных интересов.
Аналогичного рода доводы свидетельствуют о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано длящимся.
Немаловажно, что предложение названных авторов фактически оставляет в стороне срок давности привлечения к административной ответственности. Получается, что он не будет применяться независимо от того, сколько прошло времени после исполнения объективной стороны.
Дискуссия вокруг длящегося правоотношения и варианты его понимания, вероятно, непроизвольно (что не меняет дела) значительную роль отводят такому фактору, как организация работы в соответствующем органе, должностные лица которого уполномочены на составление протокола об административном правонарушении. Там, где исполнение должностных обязанностей поставлено на высоком уровне, обнаружение административных правонарушений будет производиться более профессионально. В контексте срока давности привлечения к административной ответственности прилежание к службе в любом случае не может играть роль правового критерия.
Беспокойство о том, что лицо, совершившее правонарушение, должно нести ответственность, в правовом отношении не может быть всеобъемлющим основанием, в том числе для использования института административной ответственности. Нельзя игнорировать принципиальные положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!