АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 7 страница
Целесообразность такого законодательного решения понять сложно. Возможное объяснение - желание проявить последовательность применительно к регулированию формы вины юридического лица, хотя ст. 110 НК РФ на самом деле еще более все усложняет. Дело в том, что содержание ст. 110 НК РФ концептуально отличается от ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В названной норме КоАП РФ законодатель развил понимание субъективной стороны состава административного правонарушения применительно к юридическим лицам, выступающим в качестве субъектов состава административного правонарушения.
Положение индивидуального предпринимателя как участника гражданского оборота, с одной стороны, вполне сопоставимо с ролью юридического лица. В то же время правовое положение первого и второго различается. Индивидуальный предприниматель не обременен "коллективной" фактологической стороной, и поэтому его "субъективная" составляющая ничем не отличается от таковой у должностного лица или обычного гражданина.
Отсюда следует, что его отношение к противоправным действиям (бездействию) должно оцениваться через субъективное восприятие действительности. Так как установление психического отношения индивидуального предпринимателя к осознанию противоправного характера совершаемых действий (бездействия) возможно, то и форма вины для него всегда должна определяться по правилам ст. 2.2 КоАП РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
|
|
|
Такой подход позитивно скажется на развитии идей понимания состава административного правонарушения как взаимообусловленной совокупности четырех элементов, и в частности координированности двух из них - субъекта и субъективной стороны. Предлагаемое понимание субъективной стороны правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, в целом согласуется с требованием дифференциации административной противоправности, так как не исключает возможности в необходимых случаях использования законодателем санкций, аналогичных тем, которые устанавливаются для юридических лиц.
Приведенный анализ элементов состава административного правонарушения показывает, что каждый из них, включая наиболее важные параметры и критерии относительно неправомерного поведения физического или юридического лица, по-своему характеризует административную противоправность, лежащую в основе формирования состава административного правонарушения.
Такая констатация сама по себе является показательной и важной. Дело в том, что в административно-правовой литературе сложилось устойчивое понимание состава административного правонарушения без учета роли и значимости административной противоправности. Внимание направлено на иное.
|
|
|
В одном случае под составом административного правонарушения понимается "совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное КоАП РФ или законодательством субъектов РФ, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания" <1>. Недостатком данного определения является то, что оно имеет в виду только правоприменительный аспект, тогда как в первую очередь необходимо научно определить такие критерии, которые позволяли бы законодателю более выверенно и сбалансированно осуществлять регулирование административной ответственности. Тем самым определение понятия и состава административного правонарушения будет работать на перспективу.
--------------------------------
<1> Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. N 1. С. 25.
|
|
|
Кроме того, первая часть приведенного определения ("совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию") акцентирует внимание на том, что признаки характеризуют деяние и обстоятельства, при которых оно произошло, и т.д. Неясно, о каких признаках идет речь и каким образом они способны охарактеризовать как само деяние, так и отношение лица к совершенному деянию, тем более что понятие "признаки" использовано вместе с понятием "элементы", взятым в скобки, т.е. они признаны равнозначными. На самом деле это не так. Смысл понятия "состав" определяется как "совокупность частей, элементов, образующих какое-нибудь целое" <1>. Таким образом, элементом признается "составная часть чего-нибудь, а признаком - показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь" <2>.
--------------------------------
<1> Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2004. С. 1038.
<2> Там же.
Другие исследователи состав административного правонарушения характеризуют наличием "совокупности признаков (элементов), закрепленных нормативно-правовыми актами, наличие которых может повлечь административную ответственность" <1>. Данное определение также предназначено для правоприменения, понятия "признаки" и "элементы" используются как равнозначные, причем "признаки" поставлено на первое место. Нельзя не обратить внимание и на такой факт, что в определении говорится о нормативных правовых актах. Обоснованность подобного утверждения вызывает целый ряд вопросов. Неясно, в частности, о каких нормативных правовых актах идет речь, о законах или иных нормативных правовых актах тоже. Если имеются в виду и иные нормативные правовые акты, то правомерно ли закрепление в них совокупности признаков (элементов) состава административного правонарушения?
|
|
|
--------------------------------
<1> Административное право Российской Федерации / Под ред. А.П. Алехина, А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова. М., 1996. С. 275.
Названными авторами предлагается рассматривать понятие состава административного правонарушения фактически через призму административной ответственности. Такой подход нельзя признать конструктивным. Основной вопрос в том и заключается, чтобы уяснить, что представляет собой состав административного правонарушения как часть правового механизма административной ответственности.
Еще одно определение состава административного правонарушения сводится к тому, что "состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое" <1>. О неудачном применении понятия "признаки" говорилось выше. Понятие "элементы" здесь отсутствует. Нельзя в данном случае признать обоснованным и использование слова "идентифицировать", которое означает "установление совпадений". Установление совпадений имеет право на существование, но при правоприменении, т.е. при осуществлении квалификации административного правонарушения. А это следующий этап. Уже отмечалось, что главная задача заключается в другом. Прежде чем производить идентификацию на стадии правоприменения, законодателю необходимо дифференцировать каждый случай противоправных действий (бездействия) с применением неких общих приемов и способов, создающих стройный и понятный механизм, способный принести эффект на практике.
--------------------------------
<1> Административная юрисдикция. М., 2005. С. 12.
Можно привести еще один пример определения состава административного правонарушения. "В теории административного права под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение" <1>. Анализ данного определения также вызывает ряд вопросов. Неясно, что означает "единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков".
--------------------------------
<1> Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. С. 284.
В этом же издании говорится, что "совокупность признаков административного правонарушения и его юридический состав - явления не тождественные. Они решают разные задачи, у них различное назначение. С помощью признаков административного правонарушения мы получаем общую социально-психологическую и юридическую характеристику того или иного деяния. Юридический состав решает задачу, связанную с правовой квалификацией действия либо бездействия и привлечения нарушителя к ответственности" <1>. Возникает неопределенность: чем одни признаки <2> отличаются от других <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 281.
<2> Там же.
<3> Там же.
Представляется, что использование в юридической литературе понятия "признаки" применительно к составу административного правонарушения является неудачным, так как приводит к внедрению относительно состава административного правонарушения некоего заведомо дублирующего способа, характеризующего административное правонарушение. Нерациональность использования понятия "признаки" применительно к характеристике правонарушения подтверждается примером из уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении дела в отношении отдельных категорий лиц принималось при наличии в их действиях признаков преступления. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в УПК РФ внесены изменения, которые в том числе исключили критерий "признаки преступления", так как отсутствовала научно обоснованная методика их определения. Судебная практика также не смогла предложить какие-либо варианты решения возникшей проблемы.
Однако данная позиция законодателя не решила окончательно проблему использования понятия "признаки" в уголовном судопроизводстве, они сохранились в п. 2 ч. 1 ст. 448, а также в ст. 140 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Событие является одним из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений <1>. По смыслу приведенной выше нормы КоАП РФ, о событии административного правонарушения будут свидетельствовать различные жизненные ситуации, возникающие в результате действий (бездействия) физических и юридических лиц. Но подлинный характер этих действий (бездействия) еще неизвестен. Получат ли правоотношения в связи с административной ответственностью дальнейшее развитие?
--------------------------------
<1> См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. С. 582.
Вместе с тем некоторые признаки дают обоснованные подозрения в неправомерности действий (бездействия) и поэтому являются предлогом к исследованию причин происшедшего, как это следует из ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Например, при неравномерном или криволинейном движении автомобиля по дороге возникает предположение о нетрезвом состоянии водителя. В этом случае признаки не играют роль правовых критериев, так как не затрагивают оценки противоправности, они являются своего рода сигналом возможности совершения административного правонарушения и необходимости соответствующего способа выяснения, в том числе путем проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Использование понятия "признаки" в этом смысле имеет ограниченные пределы. Его надобность отпадает после возбуждения дела об административном правонарушении. Объясняется это тем, что с этого момента обсуждаются и анализируются элементы состава административного правонарушения, каждый из которых имеет свое правовое содержание и прямое отношение к противоправности.
После выяснения всех обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ) исходя из события административного правонарушения при вынесении соответствующего постановления предположение об административном правонарушении трансформируется в вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Приведенное утверждение согласуется с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.
Причем иногда между предположениями о наличии события административного правонарушения на стадии возбуждения дела и выводами об отсутствии состава административного правонарушения проходит значительное время. Дело подчас рассматривается поочередно несколькими судебными инстанциями, и только в порядке надзора делается вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Так, постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 неуплаченных таможенных пошлин в сумме 293693 руб.
Жалоба М. была удовлетворена 15 января 2010 г. первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Сведения о ввезенном грузовом автомобиле, указанные М. в грузовой таможенной декларации, соответствуют действительности. Вместе с тем был неправильно определен классификационный код.
Поскольку таможенным органом не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, то указание М. в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ <1>.
--------------------------------
<1> Дело N 56-АД09-18.
С учетом изложенного представляется, что понятие "признаки" не может выступать в качестве правовой характеристики состава административного правонарушения. Его использование уместно и правомерно применительно к составу административного правонарушения только в случае, когда речь идет о признаках объективной стороны.
Приведенный выше обзор элементов состава административного правонарушения во взаимосвязи с научными оценками понятия состава административного правонарушения позволяет сделать следующее предположение. Раздельное рассмотрение четырех элементов состава административного правонарушения имеет ограниченные ресурсы познания, так как несет статическую информацию.
Потребность комплексного взгляда на элементы состава административного правонарушения в их динамике и взаимодействии вызывается и тем, что в практической деятельности всегда используется понятие "состав административного правонарушения". Именно состав решает судьбу дела об административном правонарушении, на что обращалось внимание выше.
При таком подходе значительным образом возрастет или, наоборот, не подтвердится убедительность гипотезы о том, что административная противоправность является основой состава административного правонарушения, и поэтому она должна служить вектором научного осмысления данного понятия. При этом приводимые выше доводы, что состав административного правонарушения дифференцирует административную противоправность, хотя и меняет акценты в его оценке, не отвечает на главный вопрос: каким образом такая дифференциация происходит?
Как известно, основным назначением состава административного правонарушения является осуществление правовой квалификации противоправных действий (бездействия). Каждый элемент участвует в анализе административной противоправности за счет присущего ему потенциала способов и содержания. Происходит своего рода инвентаризация фактических обстоятельств по принципу: могу оценить или не могу этого сделать. Если хотя бы один из элементов оказывается неспособным охарактеризовать в интересах состава административного правонарушения соответствующую реальность относительно предполагаемой противоправности, то это будет означать отсутствие состава административного правонарушения и невозможность осуществления правовой квалификации конкретного правонарушения в качестве административного. Для дальнейшей оценки такой противоправности, возможно, потребуются методики уголовного или гражданского судопроизводства. Таким образом, при анализе состава административного правонарушения производится своего рода оценка противоправности на межвидовом уровне института административной ответственности.
В этом заключается один аспект процесса дифференциации противоправности. Однако можно сказать, что это только внешний контур обсуждаемой проблемы. Процесс легитимизации противоправности в качестве административной предполагает исследование юридического содержания конкретных фактических обстоятельств.
Продолжение данного действия, известного как "процесс правовой квалификации", возможно при одном условии: если все четыре элемента состава административного правонарушения смогут охарактеризовать противоправность. Главный смысл правовой квалификации заключается в развитии материального правоотношения, возникшего между должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении (на стадии возбуждения дела), и судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (на стадии рассмотрения дела). Другим субъектом данного правоотношения будет физическое или юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О наличии данного правоотношения свидетельствуют не только названные субъекты, но и анализ прав и обязанностей, возникающих между ними на основании диспозиции материально-правовой нормы, предусматривающей противоправность. Должностное лицо, имеющее полномочия составлять протокол об административном правонарушении, а также судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела, обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременно (ст. 24.1 КоАП РФ) установить, кем и какие противоправные действия (бездействие) были совершены и какова их мотивация.
В свою очередь, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется право требовать установления всех названных выше обстоятельств. Иными словами, речь идет об установлении объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава административного правонарушения.
С другой стороны, у должностного лица, имеющего полномочия на составление протокола об административном правонарушении, судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела, имеется право проводить необходимые исследования, делать выводы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Этому праву корреспондирует обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признать эти выводы (не путать с правом на обжалование).
Приведенные взаимные права и обязанности указанных субъектов представляют собой не что иное, как содержание материального правоотношения.
Объект данного правоотношения заключается в достижении таких материально-правовых итогов, которые бы позволили правоприменителю обратиться к санкции правовой нормы, применяемой для квалификации противоправных действий (бездействия). Только при условии учета информации обо всех четырех элементах состава административного правонарушения административная противоправность характеризуется с максимально высоким качеством и гарантией недопущения ошибки. Причем речь идет не столько об ошибке правоприменителя, сколько о самой методологии дифференциации противоправности с целью получения наиболее адекватного представления о совершенном правонарушении. Осмысление каждого элемента состава административного правонарушения повышает уровень сравнительного анализа должного поведения и реально исполненного. Таким образом, четыре элемента состава административного правонарушения являются оптимально необходимыми для развития материального правоотношения и достижения объекта по поводу правовой квалификации административного правонарушения.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 266; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!