АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 5 страница
<3> См.: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-противоправных понятий // Советское государство и право. 1982. N 7. С. 98.
Кодекс РФ об административных правонарушениях понятие "состав административного правонарушения" использует в двух случаях: в ч. 2 ст. 4.4 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Последняя норма представляет особый интерес. Согласно ей при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), исключается производство по делу об административном правонарушении. По существу, законодатель в КоАП РФ повторил принцип, сформулированный в ст. 8 УК РФ: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Тем самым составу административного правонарушения придана значимость одной из основных составляющих механизма материально-правового регулирования административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении, в частности по мотиву отсутствия в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, может быть прекращено как на стадии рассмотрения дела, так и на стадиях пересмотра постановления по делу, в том числе в порядке надзора. По сути, он решает судьбу всего производства по делу об административном правонарушении <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: Науч.-практ. пособие. М., 2009; Он же. Административные правонарушения: квалификация и назначение наказаний: Науч.-практ. пособие. М., 2010.
Возникает вопрос о том, каким образом составу административного правонарушения удается решать свои задачи. Уяснение данного контекста состава административного правонарушения актуально потому, что приближает к пониманию его сущности.
Сначала следует остановиться на рассмотрении каждого из четырех элементов состава административного правонарушения. Причем приоритет в такой детализации характеристики каждого элемента состава административного правонарушения принадлежит высказанной ранее точке зрения о том, что одна из основополагающих задач института юридической ответственности заключается в дифференциации противоправности вообще и административной противоправности в частности.
Объектом посягательства административной противоправности являются правоотношения, основанные на нормах соответствующих отраслей права, а также охраняемые правовыми нормами самого КоАП РФ, например отношения по поводу охраны собственности (гл. 7). Важно отметить, что дифференциация противоправности административного характера через использование объектного элемента происходит на макро- и микроуровнях. Примером макроуровня являются главы Особенной части КоАП РФ, а микроуровня - конкретные нормы, включенные в Особенную часть КоАП РФ. В основе выделения каждой из глав лежит родовой объект (например, отношения, складывающиеся в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в области государственного управления). Одна из причин, повлекших такую дифференциацию, заключается в характере и динамике происходящих в обществе процессов. Так, в 90-е гг. XX в. в Российской Федерации произошли очень важные политические события, которые изменили политическое устройство России, а также ее социально-экономический строй. От планового ведения хозяйства Россия перешла к свободной рыночной экономике, основой которой является предпринимательская деятельность.
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для ведения предпринимательской деятельности. В основу этой деятельности заложены принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина, как это следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов важные аспекты предпринимательской деятельности законодательно регулируются.
|
|
|
Однако физические и юридические лица, участвующие в ней, к сожалению, не всегда соблюдают установленные предписания. Их действия (бездействие) подчас обусловлены только собственным интересом, поэтому для того, чтобы установленные правила были всегда незыблемыми для частных интересов, требуется механизм, обеспечивающий соблюдение этих правил. В качестве одной из эффективных мер защиты публичных интересов в области предпринимательской деятельности вводится административная ответственность (гл. 14 КоАП РФ).
|
|
|
В свою очередь, каждая глава Особенной части КоАП РФ содержит составы административных правонарушений, имеющие в виду тот или иной непосредственный объект, на который посягают противоправные действия (бездействие).
Следует отметить, что в некоторых главах Особенной части КоАП РФ внутренняя дифференциация объектов посягательства не совсем продуманна, так как не учитывает содержание составов административных правонарушений. Игнорирование правил формальной логики создает трудности для правоприменителя.
Одним из примеров служит гл. 15 КоАП РФ. Так, ч. 1 ст. 15.26 предусмотрена административная ответственность за осуществление кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельности. Кредитная организация является хозяйственным обществом. Фактически речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Административная ответственность за данные противоправные действия предусмотрена ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Напрашивается вывод о том, что по своему содержанию состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ, является специальным по отношению к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Сложно также разграничить объекты посягательства административных правонарушений, составы которых предусмотрены ст. ст. 14.19 и 15.13 КоАП РФ. В обоих случаях административная ответственность установлена за введение в заблуждение органов, осуществляющих контрольные функции относительно реального положения дел с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Устранение подобного рода недостатков призвано повысить качество законодательных норм с позиции структурирования составов административных правонарушений на основе анализа их объектов, что положительным образом скажется на исследовании и применении норм Особенной части КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения дифференцирует административную противоправность несколькими способами: во-первых, она предусматривает форму выражения противоправности (действие или бездействие); во-вторых, каждая названная форма наполнена конкретными признаками противоправных действий (бездействия), соотнесенных с пространством, временем, способом, последствиями и наличием причинной связи. Как правило, все признаки объективной стороны указываются в диспозиции правовой нормы. Иногда законодатель не формулирует признаки противоправных действий (бездействия) в самой правовой норме, а делает отсылку к другим правовым актам.
Сравнение предусмотренного в правовой норме поведения с реально осуществленными субъектом действиями (бездействием) позволяет в каждом конкретном случае устанавливать наличие (отсутствие) административной противоправности. Получается, что осуществленное поведение является критерием решения вопроса об образовании объективной стороны противоправными действиями (бездействием).
Объективная сторона состава административного правонарушения в отличие от уголовного деяния не разделяется на приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на совершение административного правонарушения. Такое решение законодателя, вероятно, можно объяснить меньшей степенью опасности административной противоправности по сравнению с той, которая имеет место в уголовном деянии. Это обстоятельство служит дополнительным ориентиром оценки характера и степени опасности административной противоправности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение правового предписания, свидетельствуя о противоправности действия (бездействия), влечет определенные негативные последствия или угрозу их наступления. В каждом случае вывод о том, что негативные последствия наступили или могли наступить именно от данных противоправных действий (бездействия), может быть сделан только тогда, когда между ними будет установлена причинно-следственная связь. Таким образом, противоправность, негативные последствия или угроза их наступления и наличие причинно-следственной связи являются неотъемлемыми и постоянными признаками объективной стороны любого состава административного правонарушения.
Объективная сторона каждого состава административного правонарушения является единственным элементом, который никогда не повторяется в нормах Особенной части КоАП РФ. Содержание каждой из них отличается только присущими ей деталями. Объясняется это тем, что за счет объективной стороны состава административного правонарушения производится словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия). Эта конкретика исключает совпадение признаков одного проявления противоправности с другим, иначе будет нарушен принцип дифференциации как на стадии определения степени опасности противоправных действий (бездействия) законодателем, так и на стадии правовой квалификации правоприменителем. С учетом того, что несовпадение всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения изначально заложено законодателем, применение аналогии для осуществления квалификации противоправных действий (бездействия) в принципе становится невозможным.
В силу своей конкретики объективная сторона вне связи с другими элементами состава административного правонарушения не поддается какой-либо систематизации с точки зрения законодательного регулирования. Возможность структурирования и дифференцирования степени опасности конкретного проявления противоправности административного характера появляется за счет трех других элементов состава административного правонарушения.
Субъект как элемент состава административного правонарушения дифференцирует административную противоправность в первую очередь тем, что характеризует физическое или юридическое лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).
Дифференциация субъекта производится с учетом принципа равенства всех перед законом, сформулированного в ст. 1.4 КоАП РФ. В соответствии с ним физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств. В свою очередь, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых норм, подчиненности и других обстоятельств. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности действуют в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и детализируются федеральными законами <1>. В теории права эти субъекты выделяются как специальные субъекты.
--------------------------------
<1> См., в частности: ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ).
Согласно КоАП РФ физические лица как субъекты состава административного правонарушения дифференцируются в зависимости от возраста (ст. 2.6), должностного положения (ст. 2.4), прохождения военной службы или призыва на военную службу и наличия специальных званий (ст. 2.5), наличия гражданства (ст. 2.6), наличия в собственности (владении) транспортных средств (ст. 2.6.1).
К возрастному критерию субъекта административного правонарушения применяются различные подходы. Во-первых, определяется, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. Во-вторых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Такой подход направлен на решение нескольких проблем. С одной стороны, необходимо сдерживать противоправную активность молодежи. С другой - широкомасштабное применение мер административной ответственности не должно превратиться в репрессивную политику по отношению к лицам, не достигшим совершеннолетия.
Анализ составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что имеющаяся в ст. 2.3 КоАП РФ дифференциация субъекта административного правонарушения по возрастному критерию требует уточнения. Например, субъектом административных правонарушений в области предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП РФ) может быть только физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.
Наряду с критерием возраста установление физического лица в качестве субъекта административного правонарушения производится также с учетом его поведения до совершения конкретных противоправных действий (бездействия). Так, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Критерий повторности предусмотрен также ч. 3 ст. 9.5.1 и ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
Понятие "повторность", заложенное в приведенных выше нормах, по существу, совпадает с понятием "аналогичность", используемым в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. Под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, необходимо понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), также исключает правовую квалификацию административного правонарушения как основания административной ответственности, так как данное лицо не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ). Состояние невменяемости должно подтверждаться соответствующими материалами дела.
С учетом того что противоправные действия (бездействие) должностных лиц несут большую опасность, законодатель вполне оправданно расширил в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ перечень лиц, статус которых приравнен к понятию "должностное лицо" (Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг").
Заслуживает более подробного рассмотрения ситуация, когда лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в дальнейшем - индивидуальный предприниматель) и выступает в качестве субъекта состава административного правонарушения. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ он указан в качестве должностного лица. Целесообразность включения индивидуального предпринимателя в разряд должностных лиц и отказ от самостоятельной дифференциации такой категории лиц в качестве субъекта административного правонарушения вполне оправданна. В то же время законодатель нередко отступает от этого правила.
Следует отметить, что в отношении определения статуса индивидуального предпринимателя как субъекта административного правонарушения нет единства и в юридической литературе. В одном случае утверждается, что он имеет статус гражданина <1>, в другом - предпринимателя приравнивают к юридическому лицу <2>.
--------------------------------
<1> См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001. С. 242.
<2> См.: Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. М., 1999. С. 37.
Согласно санкции ст. 14.6 КоАП РФ, предусматривающей в двух частях административную ответственность за нарушения порядка ценообразования, возможно наложение административного штрафа на должностных лиц или их дисквалификация, а также наложение административного штрафа на юридических лиц. Согласно ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за нарушение правил ценообразования предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий. В данном случае индивидуальному предпринимателю фактически придается статус юридического лица. Значит ли это, что тем самым изменяется оценка характера и степени опасности административной противоправности? Это можно только предполагать.
Далее, в ч. ч. 2 и 5 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуальный предприниматель прямо назван в качестве субъекта административного правонарушения. В другом случае законодатель снова исключает гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, из категории должностных лиц по отношению к субъектам составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП РФ (примечание к ст. 15.3 КоАП РФ). В то же время в п. 1 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ законодатель занял противоположную позицию, указав, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 15.25 КоАП РФ, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Непоследовательность законодателя в отношении индивидуального предпринимателя при определении его в качестве субъекта административного правонарушения подтверждается также сравнительным анализом ст. ст. 5.27 и 5.28 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!