АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1 страница
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
§ 1. Понятие административного правонарушения
Важность темы административного правонарушения наиболее точно определил А.П. Шергин, говоря о том, что "уровень науки определяется степенью разработки фундаментальных понятий. Для административно-деликтного права таковыми являются административное правонарушение и административное наказание. Это - основные институты данной отрасли российского права, выполняющие функции ее несущих конструкций. При этом административное правонарушение - определяющая категория. Оно не только является основанием административной ответственности, но и предопределяет ее содержание и пределы. Несмотря на богатый выбор литературных источников, посвященных понятию, сущности и видам административного правонарушения, остается без исчерпывающего ответа главный вопрос - как оно становится таковым, что определяет перевод фактического поведения в юридическую конструкцию "административное правонарушение" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шергин А.П. Нужна теория административной деликтологии // Государство и право. 2005. N 1. С. 11.
Для уяснения сущности административного правонарушения необходимо в первую очередь обратиться к законодательному материалу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Анализ данного определения позволяет утверждать, что законодатель использовал следующие юридические признаки:
- противоправность;
- виновность;
- совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности.
В названной норме законодатель использует описательный метод определения административного правонарушения путем перечисления юридических признаков. Причем признак виновности содержится в определении и других видов правонарушений: в понятии преступления (ст. 14 УК РФ), а также дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Кроме того, содержание виновности во всех видах юридической ответственности неизменно сводится к умыслу или неосторожности, но малоинформативно для общей характеристики административного правонарушения.
|
|
|
Последний признак фактически является отсылочным. Он позволяет отнести правонарушение к числу административных в случаях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ, но не раскрывает условий этого. Поэтому ясность в понимание того, что собой представляет административное правонарушение, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ не вносит.
Однако требуется уяснить специфические признаки административного правонарушения и то, каково содержание этих особенностей. Это важно в целях защиты публичных интересов мерами административной ответственности, когда отсутствует та или иная норма в Особенной части КоАП РФ и возникает вопрос, какими критериями законодатель должен руководствоваться для того, чтобы сформулировать соответствующую правовую норму в Особенной части КоАП РФ или в законе субъекта РФ.
В теории административного права имеются иные варианты выделения признаков, характеризующих административное правонарушение. Так, некоторые авторы предлагают рассматривать шесть признаков административного правонарушения:
1) общественная вредоносность;
2) административная противоправность. Такое деяние прямо запрещено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях;
|
|
|
3) деяние, т.е. сознательное, волевое действие или бездействие одного или нескольких человек;
4) деяние, совершенное физическим или юридическим лицом. Его не может совершить неорганизованная группа граждан, сложная организация, не являющаяся юридическим лицом (партия, финансово-промышленная группа и др.), филиал и иные структурные подразделения юридического лица;
5) виновность, т.е. это деяние сознательное, волевое, совершенное умышленно или неосторожно;
6) наказуемость. Возможность применения административных взысканий является общим свойством административных правонарушений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2005. С. 524, 525.
В приведенной позиции не усматривается концептуальная значимость ряда признаков административного правонарушения как для научного анализа, так и для институционального развития административной ответственности. Например, какую общую характеристику административному правонарушению способен дать шестой признак - наказуемость? Наряду с административным правонарушением наказуемы, в частности, дисциплинарные проступки и уголовные деяния. Уже поэтому наказуемость административного правонарушения не обладает особыми отличительными свойствами, обусловливающими различие административного правонарушения и того же уголовного деяния.
|
|
|
Нужно помнить, что понятие "наказуемость" неразрывно связано с наказанием. Если исходить из задач административной ответственности, то административная наказуемость является не признаком административного правонарушения, а основной целью административной ответственности и поэтому не может существовать сама по себе. Именно для достижения этой цели государство соответствующим правовым образом реагирует на факты проявления административных правонарушений. Собственно ради назначения административного наказания или "оправдания" невиновного возникают и развиваются как материальные, так и процессуальные правоотношения в связи с административной ответственностью. Когда речь идет о назначении административного наказания, то оно выступает в качестве одного из объектов материальных правоотношений. Однако объект правоотношения не может быть признаком административного правонарушения.
Относительно наказуемости как признака административного правонарушения имеется еще одно суждение. "Наказуемость - это признак противоправного деяния, не характеризующий его сущность, а указывающий на его неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя" <1>. С одной стороны, в данном случае наказуемость исключается как сущностно характеризующая противоправность. С другой стороны, как полагает автор, наказуемость все-таки остается признаком противоправности, хотя и ориентированным на наказание. Как же тогда оценивать противоправные действия (бездействие), за которые не предусмотрена юридическая ответственность? Там наказание как конечная цель отсутствует. Но тогда получается, что нет признака наказуемости, а соответственно, и противоправности. Причем вероятно, что объем ненаказуемой противоправности значительно превышает наказуемую противоправность с учетом всех видов юридической ответственности. Очевидно, противоправность должна характеризоваться такими признаками, которые присущи ей изначально и свидетельствуют о том, что действия (бездействие) идут вразрез с правовыми нормами и основанными на них правоотношениями.
--------------------------------
<1> Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 49.
Тем более неоправданно признак наказуемости использовать для анализа конкретных правовых ситуаций. Так, по мнению С.Е. Чаннова, "одна из серьезных проблем российского законодательства в области административной ответственности заключается в том, что законодатель нередко вводит запрещающую или предписывающую императивную норму и даже указывает на возможность привлечения к ответственности в случае ее нарушения, однако конкретных мер ответственности не устанавливает. Так, например, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" устанавливает обязанность работодателя по оснащению специально отведенных мест для курения табака. При этом п. 3 той же статьи указывает, что "нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством". Однако КоАП РФ никаких санкций за невыполнение данной обязанности не предусматривает, что делает невозможным привлечение виновных лиц к ответственности. В данном примере деяние (бездействие), совершенное работодателем, будет иметь все признаки административного правонарушения: общественную опасность, виновность, противоправность (поскольку нарушаются положения Федерального закона), кроме одного - наказуемости" <1>.
--------------------------------
<1> Чаннов С.Е. Состав административного правонарушения как основание административной ответственности // СПС "КонсультантПлюс".
Дело в том, что п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" никаких признаков административного правонарушения не устанавливает, и поэтому о его наказуемости речи идти не может. Другой вопрос, что юридическая обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения возлагается на работодателя и ее неисполнение может составлять объективную сторону одного из составов административного правонарушения, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и охране труда).
Продолжая рассматривать признаки административного правонарушения, предлагаемые названными выше авторами, нельзя выявить принципиальные различия между приведенными выше третьим и пятым признаками, так как оба имеют отношение к субъективной стороне административного правонарушения. В свою очередь, четвертый признак, по существу, представляет собой характеристику субъекта состава административного правонарушения.
Говорить о вредности (первый признак) административного правонарушения в принципе обоснованно, но этот признак имеется и у других правонарушений, например в сфере гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.
Таким образом, попытка уйти от трех признаков административного правонарушения, названных законодателем в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, не является удачной. Неприемлемо также предложение о возможности применения признаков административного правонарушения для характеристики конкретных ситуаций <1>. Об этом свидетельствует, в частности, приведенный пример с признаком наказуемости. Как можно с помощью такого понимания признаков получить общую социально-психологическую и уж тем более юридическую характеристику того или иного деяния? Возлагая на признаки административного правонарушения такую задачу, сторонники этой точки зрения не приводят соответствующих доводов. Рациональность такой характеристики сомнительна, так как она не содержит познавательной информации применительно к каждому административному правонарушению. Однако все меняется, если признаки использовать в характеристике общего понятия административного правонарушения, определения его образа в целом. При таком подходе становится ясным, "что делают" признаки административного правонарушения и для чего нужно понятие "состав административного правонарушения".
--------------------------------
<1> Там же.
Анализ трех названных законодателем признаков позволяет сделать предположение о том, что наиболее предпочтительным вариантом по выявлению сущности административного правонарушения может быть исследование такого его признака, как противоправность.
Дело в том, что третий признак, как указывалось выше, только причисляет конкретное правонарушение к числу административного и никаким образом не характеризует эту связь.
Если сравнивать два других признака - противоправность и виновность, то думается, что именно противоправность является точкой отсчета для оценки соответствующего негативного поведения. Виновность же выступает в качестве одной из характеристик уже совершенных противоправных действий (бездействия). Кроме того, противоправность всегда имеет объективную форму действий (бездействия), тогда как виновность - характеристика субъективной стороны.
Наряду с первичностью противоправность более вариативна, чем виновность. Это обстоятельство особенно многозначительно и потому заслуживает внимания. Очевидно, что она обладает общими характеристиками независимо от вида правонарушения, а значит, и содержит потенциал дифференциации этих видов.
Высказанное предположение имеет концептуально важный характер. Например, преступление, административное правонарушение и дисциплинарный проступок, как варианты противоправных действий (бездействия), не различаются своим названием, оно вторично. То, что их отличает друг от друга, наполнено конкретным содержанием, которое, в свою очередь, имеет свой "адрес". Единственным объективно существующим местом такой "прописки" различий названных правонарушений является внутренний механизм каждого из них. Отсюда следует, что понимание общего механизма образования и протекания неправомерного поведения позволит выделить и особенности преступления, административного правонарушения и дисциплинарного проступка.
Правонарушение как объективная реальность образуется и существует в зоне соприкосновения и взаимодействия двух результатов жизнедеятельности общества и государства.
Первым из них является поведение физического лица. Поведение определяется как совокупность действий и поступков <1>. Применительно к теме правонарушения, вероятно, не всегда требуется совокупность действий, иногда достаточно одного акта или действия. Кроме того, к такому поведению необходимо относить и бездействие, т.е. отсутствие какой-либо деятельности в нарушение правового предписания. В этом смысле понятие "поведение" должно быть распространено и на юридических лиц, так как они тоже должны соотносить свою деятельность с правовыми нормами.
--------------------------------
<1> См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2004.
Второй результат жизнедеятельности общества и государства связан с поведением самым непосредственным образом. Речь идет о законодательстве, принимаемом в установленном порядке в целях регулирования общественных отношений. Система правовых норм определяет модели поведения каждого члена общества, в том числе с учетом их должностного положения, у юридических лиц - с различной направленностью деятельности.
Поведение соответствующих субъектов, отвечающее параметрам, заложенным в системе правовых норм в форме действий (бездействия), является той конечной целью, которую преследует государство, принимая регулятивное законодательство. Основой правового регулирования выступает Конституция РФ. Поведение физических или юридических лиц, выходящее за пределы дозволенного правовыми нормами, означает, что оно перестает соответствовать содержанию этих норм. Получается, что содержание регулятивной нормы или совокупности таких норм служит гранью, отделяющей возможное поведение от противоправного.
Приведенный тезис имеет несколько контекстов, представляющих интерес для настоящего исследования. Во-первых, поскольку содержание регулятивных норм постоянно, то границы между правомерным и противоправным поведением стабильны. При отмене или изменении правовой нормы происходит изменение указанных границ. Во-вторых, регулятивные нормы в одном случае разрешают что-либо, предоставляют права на что-то, в другом - запрещают. Вероятно, что число разрешающих правовых норм значительным образом превышает количество запрещающих. Разрешающие правовые нормы предпочтительнее не только потому, что несут позитивную нагрузку в правовом регулировании, но и из-за более обобщенного характера с точки зрения юридической техники.
Другое дело, что деление норм на разрешающие и запрещающие достаточно условно. Иногда предоставление какого-либо права одному лицу может означать запрет на права другого лица. Здесь важно, что прямой правовой запрет не является доминирующим способом регулирования общественных отношений.
Чаще всего он выводится путем толкования правовых норм. Особенно зримо обобщающий механизм действия регулятивных норм проявляется в конституционных положениях. Например, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Сопоставление названных норм позволяет сделать вывод о том, что хищение имущества выходит за пределы правомерного поведения, несмотря на то что оно не упоминается в запретительной норме.
Отсюда следует, что любое содержание регулятивной правовой нормы независимо от ее статуса в правовой иерархии (не только запретительного!) отделяет правомерное поведение от противоправного.
Сведение механизма образования правонарушения в целом и административного в частности к действиям (бездействию), нарушающим правовые запреты, необоснованно сужает представление о правонарушении. Например, в одном случае утверждается, что "административная ответственность наступает за нарушение правовых запретов, которые установлены в различных сферах жизнедеятельности" <1>, в другом исходят из того, что "административная деликтолизация означает выявление деяний, опасных для существующих общественных отношений (представляющих угрозу для личности, государства и общества), и признание их административными правонарушениями путем установления в законе запрета на их совершение под угрозой применения административного взыскания" <2>.
--------------------------------
<1> Трегубова Е.В. Правовой запрет в механизме реализации административной ответственности // Административное и муниципальное право. 2008. N 10.
<2> Мышляев Н.П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004 // URL: http://www.lawlibrary.ru/disser2015725.html.
Противоправность, по существу, является результатом нарушения любой правовой нормы, поскольку она - свойство любого правонарушения.
Как полагает Е.В. Трегубова, "КоАП РФ содержит предписание запрещающего характера не только в Особенной части, но и в Общей части" <1>. На самом деле запреты как таковые отсутствуют и в диспозициях правовых норм Особенной части КоАП РФ. Во-первых, эти нормы в своем большинстве корреспондируют с регулятивными нормами, содержание которых и определяет пределы запретного. Тем самым нормы, устанавливающие юридическую ответственность, усиливают обязательность регулятивных норм. Во-вторых, осознание того, что действия (бездействие), предусмотренные в нормах Особенной части КоАП РФ, являются административными правонарушениями, проистекает главным образом из знания задач законодательства об административных правонарушениях. Свою роль играет также прочтение санкций. Таким образом, "правовой запрет" не является критерием, приоритетно определяющим правомерное поведение по сравнению с противоправным.
--------------------------------
<1> Трегубова Е.В. Правовой запрет в механизме реализации административной ответственности.
Следующий контекст относительно тезиса о содержании критерия, отделяющего правомерное поведение от неправомерного, заключается в следующем. Выход поведения за пределы возможного с точки зрения права придает ему дополнительное свойство, а именно - обладание противоправностью.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 775; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!