АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 4 страница
--------------------------------
<1> Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 58.
Гражданско-правовая ответственность в этих случаях явно недостаточна для защиты данных правоотношений, поскольку "бессильна". Речь идет не только о материально-правовом аспекте. Вероятно, что процессуальные принудительные меры, применяемые в производстве по делам об административных правонарушениях и в уголовном судопроизводстве, по своему характеру более действенны в отношении таких случаев с учетом ресурсов оперативно-розыскной деятельности. Эти обстоятельства подтверждают повышенный уровень опасности конкретных случаев противоправности, иначе такие меры просто не требовались бы. Приведенный контекст, кроме всего прочего, свидетельствует о том, что опасность противоправного действия - более сложное понятие, включающее в себя не только последствия или угрозу последствий (это само собой), но и сам характер противоправных действий (бездействия).
То есть можно сделать вывод о том, что если опасность исключить из административной противоправности как неотъемлемое ее свойство, то не будет и самой противоправности, а значит, и правонарушения, поэтому следует признать необоснованной высказываемую некоторыми учеными точку зрения о том, что "общественная опасность является факультативным признаком административного правонарушения. Во-первых, в силу того, что он не определен в самой правовой норме, дающей определение "административное правонарушение", и, следовательно, этот признак не является обязательным. Во-вторых, признаком правонарушений, составы которых являются смежными с преступлениями, и в этом случае главное отличие правонарушения от преступления заключается в различной степени их общественной опасности" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Административное право России: Курс лекций / Под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2003. С. 404.
Понятие "факультативный" означает "необязательный, нерегулярный" <1>. Как указывалось выше, именно опасность конкретного правонарушения послужила основанием включения его, в частности, в Особенную часть КоАП РФ. И совсем непонятно, почему административные правонарушения, содержащие составы, смежные с преступлениями, обладают общественной опасностью, а остальные нет. Смежность подобного рода не является юридическим критерием.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
Еще одна гипотеза состоит в том, что опасность административных правонарушений заключается в их значительной распространенности <1>. Мнение о распространенности административных правонарушений подтверждается правоприменительной практикой, в частности судов общей юрисдикции. А вот суждение только о совокупной опасности административных правонарушений в чем-то корреспондирует с точкой зрения о ее факультативности. Несомненно, рост административных правонарушений увеличивает их опасность, однако увеличивать можно только то, что есть.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Хаматова С.Х. Административно-правовое регулирование в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 153.
Если опасности нет в одном административном правонарушении, то в каком количестве неправомерных действий (бездействия) она появилась? Не ясно также, откуда она берется при наличии определенного количества административных правонарушений, если ее якобы не было ни в одном правонарушении, совершенном до достижения этого количества. Ну и самое главное. Почему же тогда ставится вопрос о назначении административного наказания, если эти действия (бездействие) не опасны для общества?
Логическим продолжением темы опасности административной противоправности является обсуждение вопроса о том, обладает ли административная противоправность общественной опасностью. Существует устойчивое убеждение, что у административной противоправности ее нет.
|
|
|
Так, Э.А. Васильев приводит внушительное число доводов и контрдоводов относительно наличия общественной опасности в административных правонарушениях и делает свой вывод об отсутствии таковой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. С. 84 - 90.
Его сторонником является А.С. Дугенец, полагая, что "заслуживает внимания утверждение Э.А. Васильева о том, что административные правонарушения, даже если они и не влекут материальных последствий и не создают угрозы их наступления, всегда вредны тем, что мешают достижению целей правового регулирования тех или иных общественных отношений соответствующим органом государственного управления, мешают осуществлению государственного управления в целом. Однако, по верному утверждению соискателя, вредность административных правонарушений не достигает уровня общественной опасности" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дугенец А.С. Рецензия на диссертацию Эдуарда Альбертовича Васильева "Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия" // Административное право и процесс. 2007. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
Анализ этой длительной дискуссии обращает на себя внимание рядом обстоятельств.
В обоснование отрицания общественной опасности в административных правонарушениях, а значит, и в административной противоправности приводится, как правило, точка зрения М.С. Строговича о том, что "если считать все правонарушения общественно опасным деянием, то понятие общественной опасности потеряет всякую определенность, получится, что любой поступок, заслуживающий отрицательной оценки, будет общественно опасным деянием. Но общественная опасность - это понятие очень серьезное, применять его к любым неправомерным действиям нельзя, иначе общественную опасность придется усматривать, например, в переходе гражданином улицы в неположенном месте, в опоздании сотрудника учреждения на работу и т.д." <1>.
--------------------------------
<1> Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 199.
Если исключить эмоциональность данного утверждения, то получается, что раз "общественная опасность - это понятие очень серьезное", то институт административной ответственности в отличие от уголовной в принципе не очень серьезный. Очевидно, что автор этого не хотел сказать, но это следует из правил формальной логики. Далее, неизвестно, почему нельзя усматривать общественную опасность "в переходе гражданином улицы в неположенном месте, в опоздании сотрудника учреждения на работу". Никакого обоснования не приводится. Разве, переходя улицу в неположенном месте, гражданин не ставит в опасность свою жизнь, судьбу водителя, управляющего автомобилем и считающего, что пешеходы отсутствуют, и не создает общественно-опасную ситуацию развития событий в неуправляемом режиме в виде столкновения с другими транспортными средствами, причинения вреда здоровью и жизни иных людей? Приведенный сюжет правдоподобен и не является надуманным. Отрицать его общественную опасность просто невозможно. Но тогда почему действия, способные вызвать такие последствия, не являются общественно опасными? Или они становятся таковыми после того, как наступили тяжкие последствия? Трудно не согласиться с обоснованностью следующего примера. "Выходит, и стрельба из огнестрельного оружия в населенном пункте становится общественно-опасной, если только пуля случайно попадет в человека" <1>. В определенных случаях двигающийся автомобиль не менее опасен, чем выстрел из ружья.
--------------------------------
<1> Варгузова А.А. Об общественной опасности административных правонарушений // Закон. 2004. N 10. С. 124.
Представляется, что предложенные государством правовые критерии не всегда должны исходить из факта наступления неблагоприятных для общества последствий. Поэтому наличие самой угрозы может служить побудительным мотивом для общества и государства. Это не криминализация подхода <1>, а констатация жестких реалий общественной жизни. Криминализация противоправных действий (бездействия) влечет иную реакцию со стороны государства, ядром которой служит другая инфраструктура как материальных, так и процессуальных средств.
--------------------------------
<1> См.: Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972. С. 43.
Административная противоправность зачастую неоправданно воспринимается как некая статическая и абстрактная категория. Наоборот, представляясь внешне незначительной данностью, она способна создать стихию хаоса и разрушения, несущую для общества большую беду, поэтому нормы КоАП РФ ориентированы на оценку поведения правонарушителя исходя из правовых критериев, характеризующих негативное содержание и потенциально играющих роль катализатора. Выполнение правил поведения остается за пределами регулирования КоАП РФ.
Сторонники идей об отсутствии существования общественной опасности в административных правонарушениях не оценивают названный контекст как концептуально важный для проведения государственно-правовой политики. Складывается впечатление, что у них эта область исключена из сферы действия причинно-следственных связей.
Подтверждением этому служит суждение о том, что, "безусловно, все административные правонарушения, даже если они не влекут материальных последствий и не создают угрозы их наступления, всегда вредны тем, что мешают достижению целей правового регулирования тех или иных общественных отношений соответствующим органом государственного управления, мешают осуществлению государственного управления в целом. Однако вредность административных правонарушений не достигает уровня общественной опасности" <1>.
--------------------------------
<1> Васильев Э.А. Общественная опасность... С. 82, 83.
Неизвестно, в частности, на основании каких доводов сделан вывод о том, что препятствие "достижению целей правового регулирования тех или иных общественных отношений соответствующим органом государственного управления... не достигает уровня общественной опасности". Автор, правда, применил понятие "мешают", что, по существу, тождественно понятию "препятствуют" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. М., 2000.
Удивительно, воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг признается преступлением (ст. 185.4 УК РФ), а значит, общественно опасным деянием. А вот воспрепятствование "соответствующим органам государственного управления" в осуществлении их законной деятельности не достигает уровня общественной опасности.
Крайне сложно также понять ситуацию, когда административные правонарушения, "даже если они и не влекут материальных последствий и не создают угрозы их наступления, всегда вредны" <1>. В чем тогда заключается эта вредность? Кстати, использование понятия "вредность" вряд ли вообще удачно для правового анализа. Оно не способно дифференцировать противоправность в разрезе всех ее видов, впрочем, как и антиобщественность. Мнения исследователей, которые приводит С.Е. Чаннов, о том, что эти признаки позволяют четко отграничить административные правонарушения от уголовных преступлений, не могут быть руководством к действию. Во-первых, не ясно, что страшнее: вредность или антиобщественность. Во-вторых, неизвестно, антиобщественные действия всегда противоправны или они могут находиться вне связи с правовым полем. В-третьих, непонятно: если вредность и антиобщественность (даже если признать эти признаки правовыми) одинаково говорят об опасности противоправных действий (бездействия), то как их разделять? Поэтому вывод С.Е. Чаннова о том, что отрицание общественной опасности административных правонарушений не основывается на отрицании реально существующей ситуации, является вполне оправданным <2>.
--------------------------------
<1> Там же.
<2> См.: Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е. Административная ответственность: Учеб.-практ. пособие / Под ред. С.Е. Чаннова. М., 2010. С. 64 - 67.
Нельзя признать убедительным пример с аморальным проступком - причиняет он вред общественным отношениям или нет <1>. Дискуссия вокруг опасности административной противоправности должна оперировать правовыми категориями, в частности через призму правоотношений. Во-первых, не каждое общественное отношение является правовым. Во-вторых, разве надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) не наполнено безнравственностью? Тем не менее эти аморальные действия признаны общественно опасными.
--------------------------------
<1> См.: Васильев Э.А. Общественная опасность...
Если исключить из противоправности, дифференцированной в качестве основания юридической ответственности, в том числе административной, общественную опасность, тогда надо ответить еще на вопросы: почему общество вообще занялось этой проблемой. И проблема ли это на самом деле?
Выше уже отмечалось, что вряд ли прагматизм общественной жизни позволяет бороться с тем, что не несет обществу какой-либо угрозы. Другое дело, что степень общественной опасности в каждом виде противоправности, влекущей соответствующий вид юридической ответственности, является разной. Бесспорно, что наибольшая ее концентрация содержится в уголовном деянии, потому вполне обоснованно, что преступлению придан характер явно общественной опасности. Такой подход на понятийном уровне выделяет уголовную противоправность. Однако данная характеристика преступления является условной, имеющей свои пределы. Она не может отрицать того, что административная противоправность в принципиальном плане не является общественно опасной.
Определение уголовной противоправности как общественно опасной, с одной стороны, вряд ли можно признать идеальным вариантом, но с другой - иного пока не предложено. С такой реальностью приходится считаться, однако и научный поиск тоже необходим.
В связи с этим определенный интерес представляет сравнительный анализ разделения преступлений и проступков в Австрии, ФРГ, Испании и США <1>, из которого следует, что в названных государствах деление производится исходя из санкций за конкретные правонарушения.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Женетль С.З. Разграничение преступлений и административных правонарушений в российском и зарубежном законодательствах // Административное право. 2008. N 1.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Административная противоправность не должна восприниматься как некая абстрактная и теоретическая категория, характеризующая административное правонарушение. Своим содержанием она связана с объективной действительностью. Административная противоправность является базисным элементом всего института административной ответственности. Правовая реакция государства следует именно в отношении факта противоправности. Законодатель, выделяя конкретное событие противоправности, производит оценку на предмет ее дифференциации в качестве административной. В это время административного правонарушения не могло быть, его формирование есть следствие деятельности законодателя, поэтому административная противоправность является сутью административного правонарушения и ее определение в качестве признака административного правонарушения достаточно условно.
Административная противоправность носит межотраслевой характер, от других видов противоправности ее отличает не посягательство на отношения, урегулированные нормами административного права, а характер и степень опасности. Межотраслевой характер административной противоправности означает, что и административное правонарушение есть межотраслевое действие (бездействие). Именно критерий общественной опасности административной противоправности служит источником общественных усилий правового регулирования в связи с административной ответственностью. Из приведенного контекста следует, что административная противоправность должна быть предусмотрена только в нормах Особенной части КоАП РФ и соответствующих законах субъектов РФ, но не в других федеральных законах. Значимость и актуальность последнего утверждения объясняется отсутствием в юридической литературе единой точки зрения на налоговую, бюджетную и процессуальную юридическую ответственность.
Таким образом, административное правонарушение представляет собой межотраслевое виновное противоправное действие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную или уголовную ответственность.
Основным достоинством данного определения является фокусирование внимания на признаках противоправности, а не на принадлежности к КоАП РФ. Оно предполагает проведение сравнительного анализа конкретных противоправных действий (бездействия). И это, вероятно, оправдано, поскольку речь идет все же об оценочных критериях, не всегда имеющих постоянно установленные параметры. Сравнение ситуаций как раз способно структурировать их и оценить соответствующим образом.
§ 2. Состав административного правонарушения
Современные виды юридической ответственности представляют собой исторический опыт приспособления общественной и государственной реакции к характеру и степени опасности противоправности, служащей фундаментом всего института юридической ответственности. Необходимость ее дифференциации пронизывает весь правовой механизм конкретного вида юридической ответственности как в материально-правовом, так и в процессуальном отношении. Приемы разграничения противоправности и, соответственно, деления юридической ответственности на виды - это начало пути, а способы индивидуализации наказания за конкретное правонарушение являются его завершением.
Теория государства и права, наука уголовного права в целях решения названных проблем выработали понятие состава правонарушения.
Это результат долгих поисков и дискуссий коллективного труда, который выделил некоторые общие характеристики. Сначала речь шла о том, что состав преступления должен состоять из двух частей - объективной и субъективной <1>. По другому варианту субъект и объект относились к преступлению, а объективная и субъективная сторона - к составу <2>. Было предложение формировать состав преступлений из общественной опасности и уголовной противоправности <3>. В итоге доктрина уголовного права, а впоследствии и административного признала состав уголовного деяния и административного правонарушения состоящим из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Законодательно это понятие не закреплено. Впервые о нем упоминалось в ст. 16 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. применительно к преступлению.
--------------------------------
<1> См.: Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. М.А. Гельфера. М., 1972. С. 285; Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948. С. 285.
<2> См.: Советское уголовное право. Часть общая / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 187.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!