АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 12 страница
Если не принимать во внимание эту норму, то пределы усмотрения правоприменителя становятся неограниченными, тогда как он должен исходить из юридической конструкции состава административного правонарушения, содержания его элементов, наполненного законодателем. При этом появляется возможность логически выстроить рассуждения и выводы в каждом конкретном случае осуществления квалификации административного правонарушения как при рассмотрении дела, так и при пересмотре вынесенных постановления и решения. Иных правовых критериев не существует.
Немаловажным является и следующее соображение. Даже если лицо будет привлечено к административной ответственности, на чем настаивают исследователи, то такое привлечение не является абсолютной гарантией того, что тем самым нарушение правового предписания будет устранено.
Подтверждением может послужить следующий пример из судебной практики. Государственная жилищная инспекция Курганской области установила, что Ю. демонтировал часть канализационной системы в многоквартирном доме. 9 апреля 2008 г. в адрес Ю. было вынесено предписание об устранении внесенных изменений в срок до 1 июня 2008 г. После истечения этой даты был составлен протокол о совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка N 49 г. Кургана постановлением от 6 июня 2008 г. признал Ю. виновным в совершении этого административного правонарушения. Все жалобы Ю. на это постановление были оставлены без удовлетворения, в том числе и заместителем Председателя Верховного Суда РФ <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дело N 82-Аф08-126.
Обращает на себя внимание прагматизм действий жилищной инспекции. Вопросу о времени проведения работ по демонтажу канализационной системы внимания фактически не уделялось. Приоритетное значение было придано фиксации самого факта внесения изменений в вентиляцию канализационной системы и возложению обязанности по приведению всей конструкции в первоначальное состояние в течение определенного времени. Тем самым вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности с момента проведения работ по преобразованию вентиляции канализационной системы и, как следствие, неоднозначность вопроса о возможности привлечения к административной ответственности остались за пределами производства по делу об административном правонарушении.
Если бы Ю. восстановил сделанные им изменения в установленные сроки, то цель наведения порядка жилищной инспекцией была бы достигнута и целесообразность привлечения к юридической ответственности стала бы неактуальной. Поскольку Ю. этого не сделал, то орган, осуществляющий контрольные функции, правомерно составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело о привлечении Ю. к административной ответственности за невыполнение предписания. Причем факт привлечения Ю. к административной ответственности не означает, что обязанность по устранению внесенных изменений перестала действовать.
|
|
|
Возможны два варианта дальнейшего развития событий в том случае, если после первичного привлечения к административной ответственности лицо, привлеченное к административной ответственности, не устранило нарушения вентиляционной системы канализации. Первый вариант заключается в том, что спустя какое-то время после привлечения к административной ответственности будет составлен новый протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания жилищной инспекции. Поскольку "преступное состояние" сохраняется, лицо должно нести административную ответственность. Однако при квалификации соответствующих действий (бездействия) в ходе рассмотрения такого дела неизбежен вывод о том, что лицо привлекается к ответственности за то же бездействие по неисполнению предписания жилищной инспекции. Срок его исполнения уже истек, а значит, объективная сторона состава административного правонарушения исполнена и административное правонарушение окончено. Согласно же ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Вряд ли есть основания к тому, чтобы это правило не распространить на административные правонарушения.
|
|
|
Иной результат получается при втором варианте, когда после привлечения к административной ответственности за неисполнение апрельского предписания жилищная инспекция вынесет новое предписание об устранении допущенного нарушения, а оно вновь не будет исполнено в установленный срок. В этом случае составление протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются правомерными, поскольку речь идет о совершении противоправного действия в отношении другого правового предписания, а значит, о другом административном правонарушении. Эпизод неисполнения нового предписания жилищной инспекции образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения со всеми вытекающими последствиями. Такая ситуация может повторяться неопределенное количество раз. Она не влияет на квалификацию противоправных действий, но может сказаться при назначении административного наказания (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
|
|
|
Особенности длящихся административных правонарушений вносят свою специфику и в механизм привлечения к административной ответственности за повторное административное правонарушение. Первичное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения не прекращает действия нарушенного правового предписания, являющегося элементом объективной стороны данного административного правонарушения.
В отличие от ситуации с "обычным" административным правонарушением, когда действия правового предписания отражены признаками места и времени, данное правовое предписание не обременено такой конкретикой, и поэтому юридическая обязанность продолжает постоянно действовать и в пространстве, и во времени. В случае привлечения лица к административной ответственности за совершение подобного рода противоправности в постановлении о признании лица виновным фиксируются время и место совершения административного правонарушения. При этом будет другое время и (или), возможно, место совершения непрерывно совершаемой административной противоправности, а значит, и новое событие административного правонарушения. Возможность привлечения к административной ответственности в данном случае согласуется с конституционным положением.
Убедительность теоретических конструкций обязательно должна подтверждаться возможностью их проверки в правоприменительной практике. Несмотря на то что в процессе настоящего анализа приводились многочисленные примеры, имеет смысл посмотреть на выверенность приведенных авторских доводов через механизм материального правоотношения, возникающего и развивающегося в связи с административным правонарушением.
Выше было установлено, что по каждому элементу состава административного правонарушения между соответствующими субъектами возникает правовая связь в форме взаимных прав и обязанностей, касающихся дифференциации административной противоправности. Представляется нецелесообразным обсуждать содержание этой связи в отношении объекта, субъекта и субъективной стороны, поскольку, как уже отмечалось, данные элементы не характеризуют административную противоправность на предмет ее внутреннего "дления". Такое наблюдается только при детальном изучении объективной стороны состава длящегося административного правонарушения.
Ценность анализа правоприменителем объективной стороны состава административного правонарушения на предмет отнесения (неотнесения) административного правонарушения к числу длящихся заключается в том, что каждый субъект правоотношения обладает не декларативными, а реальными не только правами, но и обязанностями. Нет необходимости повторять все сказанное при уяснении сути состава административного правонарушения о содержании правоотношения. Принципиально важным является одно обстоятельство, а именно то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности как один из субъектов материального правоотношения, возникающего и развивающегося по поводу правовой квалификации, имеет право знать о материальных критериях отнесения конкретного административного правонарушения к категории длящихся. Соответственно, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении как субъект этого же правоотношения, обязано обосновать, почему оно пришло к выводу о том, что те или иные действия (бездействие) были внутренне продолжительными, и о том, что их длительное существование является признаком объективной стороны, предусмотренным законодателем. Поиск ответов на данные вопросы должен быть осуществлен и при том условии, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может их и не задать.
Если материалы дела об административном правонарушении подтверждают внутреннее "дление" процесса совершения объективной стороны состава административного правонарушения в качестве признака этой объективной стороны, тогда можно говорить, что правоотношение по поводу правовой квалификации противоправных действий (бездействия) достигло своего объекта и завершило развитие. Далее наступает момент возникновения и развития материального правоотношения о назначении административного наказания.
В том случае, если в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о внутреннем "длении" административной стороны состава административного правонарушения или внутреннее "дление" не установлено законодателем в качестве признака объективной стороны, то правоотношение не может развиваться и достигнуть своего объекта. Как следствие, момент возникновения и развития материального правоотношения о назначении административного наказания также не может наступить.
Правовая квалификация правонарушения как форма развития материального правоотношения не допустима на основании "неправовых" критериев и, в частности, привносимых усмотрением правоприменителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения.
Таким образом, отнесение конкретного административного правонарушения к числу длящихся зависит от того, предусмотрена ли законодателем в качестве признака объективной стороны внутренняя продолжительность противоправных действий (бездействия). Это обстоятельство является единственным правовым и объективным критерием. При этом не имеет значения, относится состав административного правонарушения к категории материальных или формальных. Это достаточно условное деление не предопределяет длительность процесса исполнения объективной стороны состава административного правонарушения. Само существование такой длительности предстает в форме негативных последствий противоправных действий (бездействия) и тем самым увеличивает их опасность. В приводимых ранее точках зрения на длящееся правонарушение данный аспект также остался без оценки.
Обоснованием всех результатов проведенного исследования может служить примерный перечень статей КоАП РФ, предусматривающих составы длящихся административных правонарушений. Представляется, что наряду с теми составами, которые были отнесены в ходе анализа к числу длящихся, к ним могут быть причислены, в частности, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 6.2, ст. ст. 7.25, 7.33, 8.1, ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.
Интересна конструкция ст. 13.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установку или эксплуатацию радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Противоправные действия по проектированию, строительству, изготовлению, приобретению и установке образуют объективную сторону "простого" состава административного правонарушения, а по эксплуатации - длящегося. Аналогичная ситуация имеет место в ст. ст. 13.7, 13.8, 13.10, 13.11, 13.23 (признак хранения) КоАП РФ.
§ 4. Составы административных правонарушений в диспозициях
бланкетных норм об административных правонарушениях
Своеобразие составов административных правонарушений в бланкетных нормах Особенной части КоАП РФ является еще одним важным вопросом, требующим самостоятельного обсуждения.
В теории права признается, что по способам изложения бланкетный способ заключается в том, что статья отсылает не к конкретной статье, а к целому виду других нормативных правовых актов, правил (например, при незаконном вооружении для уяснения соответствующей нормы УК РФ должен быть использован Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии") <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М., 2005. С. 288.
В нормах уголовного закона предлагается: "Бланкетной следует считать диспозицию, в которой все признаки (или часть) состава преступления описаны как обобщающие, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков" <1>.
--------------------------------
<1> Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 10.
Вариантом является утверждение о том, что "под бланкетной диспозицией понимается такая форма изложения уголовно-правовой нормы, которая предполагает детализацию признаков состава преступления с помощью нормативных предписаний других отраслей права" <1>.
--------------------------------
<1> Пикуров Н.И. Особенности квалификации преступлений с бланкетными признаками состава // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 34.
Несмотря на некоторые различия, приведенные определения сходятся в том, что признаки состава преступления (все или часть) предусмотрены другими нормативными актами.
С использованием критериев, о которых говорят исследователи теории права и науки уголовного права, в Особенной части КоАП РФ на декабрь 2011 г. можно насчитать 817 норм с бланкетной диспозицией. Они распределились следующим образом.
| Глава КоАП РФ | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| Количество бланкетных норм | 74 | 19 | 71 | 73 | 30 | 19 | 56 | 85 | 37 | 82 | 49 | 37 | 16 | 33 | 71 | 56 | 9 |
Сравнительный анализ этих норм показывает, что 527 из них содержат диспозиции, которые отсылают к другому законодательству, и 290 норм содержат специальную терминологию, для уяснения которой необходимо обратиться к соответствующему законодательству. При этом из 817 бланкетных норм 439 нормы отсылают к федеральным законам, 202 нормы - как к федеральным законам, так и к иным нормативным правовым актам и 176 норм - к подзаконным нормативным правовым актам. Таким образом, приведенные выше точки зрения на понятие бланкетной диспозиции находят свое подтверждение в нормах, предусматривающих административную ответственность.
Несмотря на общепринятый порядок такого использования бланкетных норм, в Особенной части КоАП РФ имеются серьезные основания для того, чтобы усомниться в правильности использования бланкетной диспозиции во всех названных случаях в контексте понимания и значения административной противоправности. Смысл бланкетной нормы заключается в экономии законодательного материала. В это понятие включен весь массив правового регулирования, принятого законодателем независимо от отрасли права и характера (процессуального или материального) правовых норм. Вполне оправданно, когда законодатель делает отсылки к правовым нормам, принятым ранее им же, с тем чтобы не увеличивать объемы правовых норм. Во-первых, ему известно об этом. Во-вторых, внося изменения в действующие правовые нормы, законодатель имеет в виду и то обстоятельство, что им приняты нормы об административной ответственности с бланкетными диспозициями.
В то же время приведенная логика рассуждений не согласуется с ситуацией, когда бланкетная диспозиция нормы в Особенной части КоАП РФ отсылает к признакам объективной стороны состава административного правонарушения, закрепленным в иных нормативных правовых актах. Формулируя бланкетные диспозиции в нормах Особенной части КоАП РФ, как было указано выше, в 158 нормах законодатель отсылает к федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а в 161 норме - к иным нормативным правовым актам.
Поскольку диспозиция правовой нормы в Особенной части КоАП РФ фактически представляет собой словесное описание административной противоправности, то получается, что в 319 нормах (158 + 161) административную противоправность полностью или частично формирует не законодательная власть, а органы исполнительной власти. Притом законодатель даже рамочно не определяет пределы усмотрения органов исполнительной власти на субстантивное наполнение объективной стороны таких составов административных правонарушений. Тогда еще можно говорить о том, что он в какой-то степени регламентирует содержание составов административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями норм Особенной части КоАП РФ.
С точки зрения словесного описания конкретной административной противоправности диспозиция правовой нормы аккумулирует в себе потенциал защиты публичных интересов. Происходит это в специальной процедуре законодательного процесса, который по своим задачам, участникам и материально-правовым результатам отличается от процесса принятия иных нормативных правовых актов, в том числе органами исполнительной власти. При сопоставлении объема публичных интересов, нашедших отражение в законе или ином нормативном правовом акте, например в каком-либо положении, приказе или инструкции, представляется, что ответ будет в пользу закона. Следует учитывать, что формирование признаков административной противоправности нередко определяет как объект, так и субъект состава административного правонарушения. Из изложенного следует вывод о том, что бланкетная норма, предусмотренная в Особенной части КоАП РФ, являясь внутренне полой и будучи ориентированной на иной нормативный правовой акт, обусловливает фактическое формулирование органами исполнительной власти материально-правовой нормы об административной ответственности. Тем самым бланкетные правовые нормы отражают процесс делегирования законодательной властью своих полномочий на формирование составов административных правонарушений органам исполнительной власти.
Ситуация усугубляется еще одним обстоятельством. Нормативный правовой акт, предусматривающий признаки административной противоправности в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, подчас принимает не Президент РФ как гарант Конституции и не Правительство РФ как коллегиальный орган, призванный решать важнейшие задачи, предусмотренные ст. 114 Конституции РФ. По существу, аналогичного рода задачи решаются в нормативных правовых актах, принимаемых не федеральным министром как членом Правительства РФ, а другим должностным лицом, возглавляющим нижестоящий орган исполнительной власти, призванный решать тоже важные вопросы, но ограниченные предметом ведения ведомства.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!