КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 5 страница
До настоящего времени не найден единый и объективный критерий дифференциации правоограничений. Каждое общество в разное время предлагает свои варианты. Несомненно, что здесь сказывается множество факторов: сложившиеся традиции, состояние культуры, общий уровень правосознания, историческая память и т.д. Все это, воздействуя на общественное сознание, постепенно кристаллизируется в набор идей, облекаемых в правовую форму. С момента принятия норм КоАП РФ административное наказание выступает адекватной мерой правоограничений в соответствии со степенью опасности конкретной административной противоправности, утверждая принцип социальной справедливости. Гуманизм проявляется, в частности, в отношении таких лиц, как инвалиды, беременные женщины, которые, пользуясь транспортным средством, совершили правонарушение в области дорожного движения, и в других случаях (ч. 4 ст. 3.8 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).
Другой пример заключается в том, что при декриминализации уголовного деяния и признании его в качестве административного правонарушения меняется и объем правоограничений.
В дифференциации административной противоправности и заключается основополагающая задача института административной ответственности с обязательным условием, что неблагоприятные последствия не должны наступать для невиновного. Учитывая значимость претерпевания неблагоприятных последствий и необходимость исключения фактов назначения наказания невиновному, обществу и государству понадобилось соответствующее правовое регулирование. В основу его был заложен универсальный подход, т.е. использование механизма правоотношения.
|
|
|
Намерение общества и государства достичь социальной справедливости облекается в правовую форму взаимных прав и обязанностей с предполагаемым правонарушителем. Данные права и обязанности обладают комплексным характером, предусматривая не только материальные аспекты, имеющие отношение к административной противоправности, но и процессуальные относительно всесторонности, объективности и других важных вопросов. Все это наполняет процесс достижения социальной справедливости в производстве по делам об административных правонарушениях не субъективным усмотрением, а правовым содержанием государственного волеизъявления.
Одним из итоговых вариантов развития правовой формы государственного веления является претерпевание неблагоприятных последствий лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения. Претерпевание выступает в качестве объекта материального правоотношения об исполнении административного наказания. При этом претерпевание неблагоприятных последствий административного наказания предстает в форме своеобразной кары. Исключение из административного наказания кары, т.е. субъективного претерпевания неблагоприятных последствий в виде правоограничений, фактически лишает данное материальное правоотношение объекта. Иной правовой категории в качестве объекта не имеется. В свою очередь, отсутствие объекта "исполнительского" материального правоотношения придает неопределенность существованию всего института административной ответственности.
|
|
|
Приведенные доводы не могут быть признаны в качестве умозрительных, так как их обоснованность подтверждается следующими аргументами.
Вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики сознание человека не позволяет различать правомерность и противоправность поведения, и потому он не осознает фактический характер и опасность своих действий (бездействия) или не может руководить ими. Такое состояние физического лица признается, в частности, невменяемостью. Соответственно, он не понимает причин неблагоприятных последствий от административного наказания. Как следствие, смешение сознанием невменяемого "правонарушителя" образов хорошего и плохого исключает саму возможность приобретения обществом и государством чувства социальной справедливости, даже если допустить, что невменяемый претерпит неблагоприятные последствия, например в виде административного ареста.
|
|
|
Поэтому, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, невменяемость физического лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Применение каких-либо дальнейших мер реагирования на противоправность административного характера, проявленную лицом, у которого установлена невменяемость, нормы КоАП РФ не предусматривают. В соответствии со ст. 81 УК РФ таким лицам могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. В данном подходе законодателя нет противоречий. Противоправность административного характера является менее опасной, и потому в отношении ее обоснованно не признается необходимость применения принудительных мер медицинского характера к лицу, у которого установлена невменяемость.
Еще одна гипотеза относительно сущности понимания административного наказания сводится к тому, что некоторые его виды имеют только превентивное значение. Так, об административном наказании в виде дисквалификации говорится, что оно "носит жесткий превентивный характер: лицу (руководителю организации), совершившему правонарушение с использованием своего служебного положения, на определенный период запрещается занимать руководящие должности или заниматься определенной профессиональной деятельностью, по которой у человека имеются опыт и навыки работы и которая приносит ему основной доход для его существования" <1>. По мнению другого автора, "по своей сути административное приостановление деятельности имеет явный принудительный характер и применяется в целях предупреждения новых правонарушений" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Максимов И.В. Дисквалификация как вид административного наказания // Административное и административно-процессуальное право. М., 2004. С. 368.
<2> Дубровский Д.С. Административное приостановление деятельности органов публичной администрации // Российское правосудие. 2008. N 1. С. 15.
Безусловно, дисквалификация и временное приостановление деятельности, как и любое административное наказание, оказывают превентивное воздействие. Однако административное наказание, лишая правонарушителя права занимать определенные должности, изменяя его социальный статус или приостанавливая временно деятельность предпринимателя или юридического лица, способно предотвратить только подобное административное правонарушение. Конечно, это уже хорошо. Вместе с тем ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ имеет в виду предотвращение любого нового административного правонарушения неопределенным кругом лиц.
В ходе исполнения постановления о назначении административного наказания лицо, в отношении которого оно вынесено, претерпевает определенные неудобства, издержки и другие неблагоприятные последствия (временное лишение свободы при аресте, невозможность управления автотранспортом при лишении права на это и т.д.). Данные правоограничения воздействуют не только на лицо, которому назначено наказание, но и профилактически на неопределенное количество других лиц, удерживая их в последующем от неправомерного поведения. Причем говорить о профилактике только административных правонарушений - значит неоправданно сужать предупредительный потенциал правоотношений в связи с административной ответственностью.
Часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что превентивное воздействие административного наказания направлено на предупреждение любых новых правонарушений, а не только административных.
В частности, в Особенной части КоАП РФ содержится значительное число составов административных правонарушений, объективная сторона которых созвучна объективной стороне составов преступлений, предусмотренных УК РФ, например в области налогового, таможенного, природоохранительного законодательства. Представляется, что во всех этих случаях административное наказание оказывает превентивное воздействие и на предотвращение совершения преступлений, поэтому понятие превенции должно рассматриваться в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Иначе следует признать, что и административный арест имеет только предупредительный характер, так как возможности правонарушителя совершить новое административное правонарушение в период отбывания наказания крайне ограничены.
Оценка роли и значимости превентивного воздействия административного наказания должна производиться с учетом одного главного обстоятельства. Административное наказание нельзя в принципе делить на только превентивное и какое-то иное. Ведь речь идет об одном виде юридической ответственности, предусматривающем одну систему административных наказаний. Ранее уже приводились доводы о том, что, несмотря на специфику каждого вида административных наказаний, они имеют общие характеристики. Единая правовая природа административного наказания не позволяет утверждать, что в одном из них имеется только наказательный потенциал, а в другом - превентивный. Вероятно, что пропорции того и другого разняться в каждом из видов административных наказаний. Свою роль играет и личность правонарушителя, его моральный облик и т.д.
Выделение административных наказаний по признаку жестко превентивного воздействия - искусственная конструкция, так как не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей субъектов правоотношений по конкретному делу об административных правонарушениях.
Это обстоятельство наиболее убедительно показывает место превенции в административном наказании. Превенция не является основополагающей целью достижения обществом и государством социальной справедливости в отношении факта совершенной в прошлом административной противоправности, потому что не выступает в роли объекта ни одного из правоотношений, возникающих в связи с административной ответственностью. При ином подходе, регулируя институт административной ответственности, государство искало бы варианты введения превенции в качестве объекта правоотношения.
Данная правовая категория, безусловно существующая, имеет абстрактное содержание. Не случайно она детально не регулируется обществом и государством. В связи с этим неясно, откуда черпает свое профилактическое воздействие лишенное кары административное наказание, которое наоборот имеет реальные очертания, всегда конкретно и регулируемо по виду и размеру.
Неизвестно, как превенция может принудить к изменению противоправного поведения. Ни один из указанных авторов об этом ничего не говорит. Отдавая превенции приоритет в содержании административного наказания, они оставляют без внимания и тот момент, что правонарушитель вынужден в первую очередь претерпевать ограничения и не заниматься деятельностью, которая ему интересна и приносит доход (при дисквалификации и временном приостановлении деятельности). То обстоятельство, что речь идет в том числе о юридических лицах, не является принципиальным. Претерпевание административного наказания осуществляется учредителями и законными представителями юридического лица, т.е. в итоге физическими лицами.
Превенция не может быть главным и единственным целеполаганием со стороны государства и потому, что она не поддается какому-либо измерению по отношению к конкретному случаю административной ответственности. Без этого надежды на превенцию как на цель всего института административной ответственности лишены какой-либо прагматики. Получается, что все производство по делам об административных правонарушениях задумано ради превенции, результаты которой для общества и государства малопредсказуемы, в том числе в намерениях достижения социальной справедливости в отношении лиц, совершивших административную противоправность. Но тогда и эффективность всего института становится для общества и государства призрачной.
При рассмотрении административного наказания и оценке значимости его превентивного воздействия нельзя игнорировать действие причинно-следственных связей, наполняющих общественную жизнь позитивными или негативными оттенками. В этом контексте административное наказание выступает как следствие, а противоправность, признаваемая государством в качестве административного правонарушения, - как причина. В свою очередь, административное наказание, будучи следствием противоправного поведения, выступает в качестве причины, чтобы изменить такое поведение.
Имеются данные судебной статистики, напрямую касающиеся обсуждаемого вопроса. Так, в 2006 г. по гл. 12 КоАП РФ судами общей юрисдикции было рассмотрено 2198906 дел об административных правонарушениях, в 2007 г. - 2501019 дел, в 2008 г. - 2330618 дел, в 2009 г. - 2248014 дел, в 2010 г. - 1873103 дела. Начиная с 2007 г. количество дел об административных правонарушениях начало снижаться, хотя до этого тенденция была обратной. И это несмотря на то, что и ранее административное наказание за совершение административных правонарушений, составы которых предусмотрены в гл. 12 КоАП РФ, назначалось.
Как отметил Председатель Правительства РФ В.В. Путин, "начиная с 2008 года за счет целого комплекса мер нам удалось снизить смертность на дорогах на 12%" <1>. Оба примера связаны тем, что одной из мер, примененной государством, являлось внесение изменений в гл. 12 КоАП РФ, в том числе ужесточение санкций <2>.
--------------------------------
<1> URL: http://premier.gov.ru/events/news/14898/index.html.
<2> См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Превентивное воздействие административного наказания возросло после появления для правонарушителя реальной угрозы того, что увеличится объем субъективного претерпевания неблагоприятных последствий административного наказания. Другие объяснения вряд ли могут опровергнуть изложенное. Именно объем неблагоприятных последствий воздействовал на сознание водителей наряду с другими мерами. В этом случае действие причинно-следственных связей в жизни общества подтверждает свое существование. Речь не идет о том, что строгость административного наказания в санкциях норм об административной ответственности надо и дальше увеличивать. Здесь также нужен разумный баланс. Возможно, со временем скажется эффект привыкания к возросшим санкциям. Главное значение имеет неотвратимость административного наказания. Этот фактор, пожалуй, более всего влияет на превенцию. Несомненно, другое профилактическое воздействие административного наказания не возникает ниоткуда. Оно есть следствие претерпевания правоограничений, предусмотренных постановлением о назначении административного наказания, а не само собой разумеющееся содержание того или иного вида административного наказания.
Сознание правонарушителя и окружающих его членов общества не просто фиксирует некомфортные ощущения от претерпевания неблагоприятных последствий. С помощью человеческой памяти и запоминания претерпевания неблагоприятных последствий сохраняется беспокойство по поводу возможности их наступления в случае совершения противоправных действий (бездействия) в будущем.
Проекция воздействия памяти о некомфортных ощущениях на будущее время при определении членом общества модели своего поведения является интересным, но неисследованным вопросом, по крайней мере относительно административного наказания. Здесь требуется изучение не только правовых наук, но и, очевидно, медицинских, психологических и социальных, поэтому обоснованность решения законодателя, в частности о годичном сроке при признании повторности административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ), нельзя ни подтвердить, ни подвергнуть сомнению.
Беспокойство по поводу возможности наступления неблагоприятных последствий от административного наказания весьма своеобразно удерживает человека от совершения противоправных действий (бездействия), как первичных, так и повторных. Поэтому желательно, чтобы человек сохранял такого рода опасение как результат работы над собой. Такое состояние не должно зависеть от настроения человека, состояния алкогольного опьянения и т.п. Оно благодаря сознанию и воспитанию присуще человеку изначально, а в случае его утраты должно восстанавливаться обществом и государством, в том числе с помощью административного наказания, в целях поддержания состояния законопослушания и удержания человека от противоправного поведения.
Подтверждением служит в том числе желание правонарушителя пересмотреть постановление о назначении административного наказания. Лицо, которому назначено административное наказание, не соглашаясь с видом или размером административного наказания, преследует не цель уменьшения превенции административного наказания. Она его вообще вряд ли интересует, даже если он знает о ее существовании. Приоритет превентивного воздействия административного наказания - публичные интересы, включая и интересы потерпевшего, тогда как правонарушитель, обжалуя постановление о назначении административного наказания, желает уменьшить объем своего претерпевания неблагоприятных последствий.
Поскольку правонарушитель, обжалуя постановление о назначении административного наказания, беспокоится о грядущих последствиях от претерпевания правоограничений, предусмотренных в постановлении, то значит, эти правоограничения и могут заставить его задуматься, как вести себя дальше. Еще раз подтверждается зависимость субъективного восприятия административного наказания и возможной превенции от различного сочетания строгости и мягкости административного наказания.
Законодатель в ст. 3.1 КоАП РФ главной задачей посчитал определение не понятия административного наказания, а его цели. Слова о том, что "административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения", в качестве определения административного наказания имеют некоторую долю условности. Основное их смысловое назначение неразрывно связано с определением целей административного наказания. Таким образом, дальнейший текст ст. 3.1 КоАП РФ - "и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами" - является не самостоятельным, а продолжением изложения целей как меры ответственности.
Изложение целей административного наказания произведено неудачно, поскольку из его буквального толкования следует, что целью административного наказания является только предупреждение совершения новых правонарушений. В связи с этим необходимо редакционное уточнение текста ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. После слова "применяется" следует сделать дополнение в виде слов "в том числе". Тогда превенция административного наказания займет подобающее ей место в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ.
Упование только на превенцию административного наказания упрощает мотивационный аспект в выборе способа воздействия на правонарушителя в целях исправления его поведения. Такой взгляд даже не сужает, а концептуально изменяет смысл ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Роль и значение действующей редакции ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в регулировании административной ответственности должны рассматриваться во взаимосвязи с другими правовыми нормами КоАП РФ. В частности, в ст. 1.2 КоАП РФ в качестве задач законодательства об административных правонарушениях предусмотрены защита, охрана и предупреждение. Показательно, что защита и охрана от административных правонарушений поставлены законодателем на первое место, а предупреждение - на второе. Такой подход ни в коей мере не отрицает того, что административное наказание не несет потенциала, удерживающего как правонарушителя, так и других членов общества от совершения новых правонарушений.
Наоборот, и общая, и специальная превенция административного наказания сохраняются. В то же время основной частью административного наказания является претерпевание неблагоприятных для правонарушителя последствий, указанных в постановлении о назначении административного наказания. Предупреждение административных правонарушений признается второй стратегической задачей, как производное претерпевания и правоограничений. Здесь неизбежно задействуется превентивный потенциал административного наказания, который подчинен наказательному потенциалу, так как появляется и действует благодаря этому наказательному потенциалу. Превентивному воздействию административного наказания нельзя придавать первостепенное значение. Его питает энергетика воздействия наказательного потенциала, без которого превенция труднодостижима и маловероятна. Кара и превенция административного наказания - два неотъемлемых его свойства.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!