КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 6 страница
Именно в таком дуализме содержания административного наказания достигается справедливость его воздействия на общественные отношения и удается поддерживать общественный порядок, общественную безопасность и порядок осуществления государственной власти.
Правда, провести четкую границу между тем, где заканчивается наказательный потенциал и начинается общая и специальная превенция, невозможно. Сама возможность назначения административного наказания является сдерживающим фактором, а процесс производства по делу об административном правонарушении способен повлиять на правонарушителя и других членов общества. Выше говорилось о том, что большое значение имеет неотвратимость административного наказания. В силу такой расстановки приоритетов становится понятна идея социальной справедливости в назначении и исполнении административного наказания. Как следствие, признаются оправданными и расходы бюджетных средств, ежегодно выделяемых государством на производство по делам об административных правонарушениях.
Итак, преследуя цель достижения справедливости в отношении правонарушителя, государство вводит административную ответственность, стержнем которой является назначение и исполнение административного наказания, пропорционального по своей строгости совершенным неправомерным действиям (бездействию). Полагаем, что законодатель оправданно в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрел, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Данное определение, по существу, повторяет ст. 23 КоАП РСФСР, в которой предусматривалось, что административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение. Представляется, что использование законодателем в КоАП РФ понятия "наказание", а не "взыскание" является более удачным вариантом. Этим на понятийном уровне подчеркивается более опасный характер административной противоправности, устанавливается определенная дистанция между административным наказанием и дисциплинарным взысканием.
|
|
|
Слово "мера" имеет несколько значений: как единица измерения, как предел, граница, размер и как мероприятие, способ действия <1>. Словосочетание "мера ответственности" может быть использовано в каждом из названных значений. Можно сказать, что это тот случай, когда законодатель сумел использовать понятие в полном соответствии с его сущностью.
--------------------------------
<1> См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. С. 426.
|
|
|
Как способ действия мера ответственности применительно к административной ответственности означает соответствующую правовую реакцию государства на противоправные действия (бездействие) в результате оценки степени опасности административной противоправности. Такое ранжирование степени опасности конкретного противоправного проявления в качестве административного правонарушения определяет адекватность способа общественной реакции путем его выделения из числа других мер, принимаемых в отношении уголовных деяний, дисциплинарных проступков и правонарушений, влекущих гражданско-правовую и материальную ответственности.
Как единица измерения мера административной ответственности означает, во-первых, ее внутривидовую градацию на виды административных наказаний, а во-вторых, возможность количественного исчисления некоторых административных наказаний во времени или денежном выражении с определением верхних и нижних пределов.
Признание административного наказания в качестве измерителя ответственности говорит о дальнейшей реализации принципа дифференциации. Сначала с помощью формулирования состава административного правонарушения законодатель дифференцировал и систематизировал противоправность административного характера. Как следствие, появилась проблема определения параметров административного наказания. Сравнительный анализ всех проявлений административной противоправности позволяет отделить наиболее опасные случаи от менее опасных и установить в санкциях соответствующих правовых норм адекватные меры реагирования в виде административного наказания.
|
|
|
В юридической литературе нет единства в понимании соотношения понятий "санкция" и "ответственность". Так, С.С. Алексеев полагает, что санкция связана с государственным принуждением, характеризуя всю систему средств правового принуждения, в том числе и меры защиты, которые не совпадают с юридической ответственностью. И потому понятие "санкция" является более широким понятием, чем понятие "ответственность" <1>. Другая точка зрения ставит знак равенства между санкцией и ответственностью, сводя ответственность к реализации санкции <2>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1980. С. 978.
<2> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 43.
|
|
|
Представляется, что обе точки зрения имеют право на существование. Соотношение понятий "санкция" и "ответственность" в принципе не может быть постоянным и неизменным, так как каждое из них многолико по своему содержанию и может использоваться с разной смысловой нагрузкой. В юриспруденции понятие "санкция" (от лат. sanction - строжайшее постановление) имеет четыре основных значения: "1) мера, применяемая к правонарушителю и влекущая для него определенные неблагоприятные последствия; 2) структурная часть общей правовой нормы, указывающая на возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы; 3) постановление судьи, прокурора, разрешающее принудительные меры к лицу, подозреваемому в преступлении (заключение под стражу, обыск и др.); 4) в международном праве - мера воздействия на государство, нарушившее нормы этого права, свои международные обязательства" <1>. Вероятно, что С.С. Алексеев использует понятие "санкция" в широком смысле этого слова, в отношении всех случаев правового принуждения, например при применении обеспечительных мер. В этом случае понятие "санкция" неизбежно является более широким, чем понятие "ответственность".
--------------------------------
<1> Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. С. 555.
В то же время С.Н. Братусь понятие "санкция" увязывает с понятием "ответственность", при этом санкция выступает как мера ответственности.
Дискуссии о соотношении понятий "санкция" и "ответственность" вряд ли продуктивны без использования понятия "наказание". Санкция как часть правовой нормы Особенной части КоАП РФ представляет собой один из элементов в механизме дифференциации административной противоправности на предмет степени ее опасности. Однако на этой стадии "санкция" и "ответственность" носят пока еще обобщенный или опосредованный характер в связи с отсутствием применения к конкретному правонарушению.
Поскольку административное наказание может быть назначено только в пределах санкции правовой нормы, то и ответственность не может наступать с нарушением этого правила. Таким образом, административное наказание за конкретное административное правонарушение напрямую связано с размерами санкции правовой нормы, предусматривающей состав данного административного правонарушения. Заложенный в ней объем правоограничений соответствует убеждению законодателя об уровне опасности конкретных противоправных действий (бездействия) административного характера.
При этом санкция как часть соответствующей правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, "участвует" в развитии материального правоотношения по поводу назначаемого административного наказания. На этом ее роль завершается.
Возникновение и развитие материального правоотношения по поводу исполнения постановления о назначении административного наказания происходит по понятным причинам без нее. Поскольку именно в это время претерпеваются установленные постановлением о назначении административного наказания правоограничения, т.е. достигается объект материального "исполнительского" правоотношения, получается, что в таком контексте санкция не может ассоциироваться с административным наказанием как одним из основных итогов административной ответственности.
Одним из итоговых материальных правоотношений производства по делам об административных правонарушениях является "исполнительское" правоотношение, которое выражает сущность административного наказания.
Констатация исполнения административного наказания возможна только в одном случае - когда объем правоограничений, предусмотренный в постановлении о назначении административного наказания, правонарушитель полностью претерпел, т.е. уплатил административный штраф, отбыл административный арест и т.д. Окончание претерпевания правоограничений служит основополагающим критерием достижения объекта и завершения развития итогового материального правоотношения в связи с административной ответственностью.
Исходя из изложенного, можно сформулировать следующее определение административного наказания.
Административное наказание представляет собой обязательное претерпевание правонарушителем правоограничений, назначаемых в связи с совершением неправомерных действий (бездействия), в соответствии с материальным и процессуальным законодательством об административной ответственности.
В связи с этим неудачно положение нормы ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Правильнее говорить о назначении и исполнении административного наказания.
Характерной чертой административного наказания является то, что, будучи мерой ответственности в отношении административной противоправности, тяготеющей к уголовной противоправности, оно, в отличие от уголовного наказания, не образует судимости.
§ 9. Административное наказание и
государственное принуждение (введение в проблему)
Изложенный авторский вариант понимания сущности административного наказания предопределяет исследование темы государственного принуждения.
Необходимость рассмотрения соотношения административного наказания и государственного принуждения объясняется тем, что в юридической литературе наблюдается отождествление административного наказания и государственного принуждения <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2011.
Такой подход является общепринятым <1>. Например, один из авторов указывает, что "административное принуждение - непривлекательная и неприятная вещь для тех, к кому оно применяется, так как ограничивает человека в правах, нередко представляет собой посягательство на неприкосновенность его личности, приносит ему душевные переживания. Например, лишение гражданина специального права на управление транспортным средством сроком на два года может не только отрицательно отразиться на материальном положении его семьи, но и неблагоприятно сказаться на его душевном состоянии" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Административное право и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004; Проблемы административного и административно-процессуального права: Сб. науч. тр. памяти Ю.М. Козлова. М., 2005.
<2> Бельский К.С. К вопросу о прямом административном принуждении // Административное право и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 231.
Сложившееся за многолетнюю историю исследования института административной ответственности представление об административном наказании как об административном принуждении не выглядит убедительным по целому ряду обстоятельств. С одной стороны, большая часть исследований государственного принуждения в административном праве была проведена в советский период <1> и после распада СССР <2>. С другой стороны, все работы ограничиваются ссылками на административное принуждение. Однако простое упоминание о нем, в том числе как о психической и физической форме воздействия на соответствующего субъекта, не уменьшает недосказанность исследований, где принуждение предстает абстрактной правовой категорий. Кроме того, данная констатация имеет статический характер, а нужен динамический срез.
--------------------------------
<1> См.: Студеникин С.С. Советское административное право: Учебник. М., 1949. С. 131 - 141; Власов В.А., Евтихиев И.И., Студеникин С.С. Советское административное право: Учебник. М., 1950. С. 167 - 191; Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 1968. С. 197 - 200; Лунев А.Е. Административное право: Учебник. М., 1970. С. 200 - 202; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: государственно-правовое и материальное исследование. Воронеж, 1970. С. 50, 65 - 98; Попов Л.Л. Эффективность мер административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. М., 1997. С. 16 - 56; Якуба О.М. Советское административное право. Часть Общая: Учебник. Киев, 1975.
<2> См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.
Главным же является уяснение вопроса о том, каким образом государственное принуждение приобретает форму административного наказания. В юридической литературе не встречались детальные суждения о том, что же позволяет объединить административное наказание и так называемое административное принуждение до степени совпадения обоих понятий.
Возможно, что объединение административного наказания и государственного принуждения в сфере административного законодательства представляется чем-то в виде аксиомы, но ведь сам факт аксиомы тоже должен быть обоснован. Но на эту тему научные доводы отсутствуют.
В то же время имеются высказывания, которые хотя и косвенным образом, но все же проводят грань между административным наказанием и государственным принуждением в сфере административного законодательства. В частности, утверждается, что "связь меры принуждения с правонарушением выражается, по нашему мнению, не столько и не только в контексте итогового - карательного воздействия на волю нарушителя, сколько в смысле претерпевания им как материальных, так и процессуальных условий административного преследования, имеющего место как раз в связи с совершенным правонарушением" <1>.
--------------------------------
<1> Максимов И.В. Административно-восстановительные меры в системе административного принуждения // Проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2005. С. 251.
Фактически автор признал связь между мерами государственного принуждения и претерпеванием правонарушителем "условий административного преследования". Такую связь действительно невозможно опровергнуть. Но тогда ее наличие означает, что так называемое административное принуждение и претерпевание правонарушителем материальных условий административного преследования, т.е., по существу административное наказание, самостоятельные правовые явления.
Обращают на себя внимание и варианты использования понятия "государственное принуждение" в праве в целом и в сфере действия административного законодательства в частности.
В одном случае говорится о том, что "традиционно считают основными видами государственного принуждения административное, дисциплинарное, гражданско-правовое и уголовное. Они различаются по основаниям и процедурам их применения... Принуждение в сфере налогообложения - это система установленных законодательством РФ мер предупредительного, пресекательного и восстановительного характера, применяемых к налогоплательщикам - физическим и юридическим лицам - для осуществления контроля, обеспечения режима законности в сфере налогообложения, соблюдения правил уплаты налоговых платежей и выявления (сбора) данных (информации) о выполнении налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, а в случае совершения налогового правонарушения применение к ним мер ответственности (финансовой, административной, уголовной, дисциплинарной)" <1>.
--------------------------------
<1> Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995. С. 14.
В свою очередь группа авторов говорит о налогово-процессуальном принуждении <1>, финансово-правовом принуждении, а также мерах финансово-процессуального принуждения <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М., 2006.
<2> См.: Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М., 2005.
Подобного рода примеры, в том числе в отношении иных отраслей права, можно продолжить, но суть заключается в ином. Авторы, говоря о том или ином "отраслевом" принуждении, анализируя действующее законодательство, конкретные правовые нормы, собственно специфику этого принуждения обходят стороной. За пределами исследований остается, в частности, вопрос о том, чем так называемое административное, финансовое и иные виды "отраслевого" принуждения отличаются между собой, какие имеются особенности у административного наказания как административного принуждения. Поскольку государственное принуждение, применяемое в каждой отрасли права, декларируется как самостоятельное, то различия должны быть.
Это означает следующее. Во-первых, принуждение-наказание независимо от вида юридической ответственности должно чем-то отличаться от принуждения-обеспечения или принуждения-пресечения. Во-вторых, уголовно-правовое принуждение как наказание не может какими-то признаками не отличаться от административно-правового принуждения как наказания и т.д. Причем специфика каждого принуждения должна определяться не принадлежностью к отрасли права, а присущими ему одному правовыми корнями. Иначе зачем проводить разделение принуждения, ведь в любом случае оно психическое или физическое. Последний постулат не оспаривается никем. Но тогда к какой из форм принуждения следует отнести административное наказание? Если это обстоятельство не принципиальное, то тогда требуются надлежащие мотивы. Имеется в виду, что методики применения в каждом случае психического или физического принуждения весьма сходные.
Вряд ли в такой ситуации можно говорить о наличии масштабного образа государственного принуждения в качестве примера высокого научного обобщения. Обобщение не может игнорировать индивидуальные характеристики, а они как раз и не приводятся. Неясность различий между государственным принуждением и административным наказанием-принуждением усиливается непоследовательностью законодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда. В определении административного наказания в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ о принуждении не говорится. Тем самым в определении понятий двух видов родственных по своей правовой природе наказаний наблюдается разная содержательная нагрузка.
Обращает на себя внимание, что законодатель ни в гл. 3 "Административное наказание", ни в гл. 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ не применяет понятия "административное принуждение". Слово "принуждение" используется в нормах КоАП РФ три раза: два раза как квалифицирующий признак объективной стороны составов административных правонарушений (ст. 5.40 и ч. 2 ст. 7.12) и не имеет отношения к теме исследования, а также в названии ст. 1.6. Ни названием статьи, ни содержанием нормы административное принуждение напрямую не связывается с административным наказанием. Более того, положение о недопустимости унижения человеческого достоинства, которое содержится в ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, закреплено также в ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания. Тем самым подтверждается обоснованность предположения о том, что законодатель не отождествляет понятие административного принуждения и понятие административного наказания. Следовательно, точка зрения о том, что административное наказание является мерой административного принуждения, не основана на нормах названного Кодекса.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!