Какие аргументы приводили Джордж Беркли и Давид Юм для обоснования невозможности философии и теоретических наук?
Джордж Беркли (1685—1753) выдвинул идею о том, что за понятиями естественных наук и философии должны быть наглядные представления, восприятия объектов, процессов реального мира. Понятия не должны быть “пустыми”, их содержание выводится из ощущений. В уме человека, считал Беркли, есть понятия, как бы объединяющие признаки отдельных ощущаемых предметов — “треугольность”, “двуногость” и пр. — (общие идеи). Есть другие понятия, которые фиксируют признаки ощущаемых предметов — “белизна”, “влажность” и пр. (отвлеченные идеи). Но есть понятия, за которыми не может быть никаких ощущений, восприятии. Это понятия — “фикции ума”. Например, “материя” или “субстанция”. За этим понятием нет никакой реальности. Ведь мы воспринимаем, ощущаем только предметы или процессы, а кто ощущает “материю”, “субстанцию”? Существует то, что можно воспринимать. Воспринимать либо в настоящий момент, либо в возможности. Материю мы не воспринимаем ни актуально, ни потенциально. Тогда и материя, субстанция реально, для нас, не существует. А ведь вся наука понимает “субстанцию”, “субстрат”, “материю” как основу всего природного мира, основу всего существующего мира. Вывод Беркли — европейская наука невозможна, так как базируется на ложном понятии — субстанции, материи. За этим понятием нет ничего в реальности, ничего не существует. “Материю” нельзя воспринимать, ощущать как первооснову мира. Это понятие выдумано учеными. Весь спор о том, что такое “субстанция” и сколько “субстанций” — надуманный спор. Беркли доказывал, что любой предмет, процесс реальности для человека (людей) есть совокупность ощущений. Образы предметов, которые возникают в голове человека, вызваны чувственностью и только “представляют” предметы. Наш образ объекта, предмета отличен от самого предмета. Предмет — есть совокупность ощущений.
|
|
|
Еще дальше по указанному пути пошел Давид Юм (1711—1776). Не только “субстанция”, “материя”, но и такие понятия науки, как “причина”, “следствие”, “необходимость”, “случайность” — есть “фикции” нашего ума.
На самом деле эти понятия обозначают связь впечатлении опыта. Мы связываем опытные данные в причинно-следственную связь и говорим, что, предположим, “отея — причина ребенка”. Внешне это так и есть, но на самом деле причина рождения ребенка — сложный биологический процесс. Вывод Юма: “Это наш ум формирует причинно-следственные связи, а в реальности их нет, или они нам неизвестны. Предметы или процессы есть совокупность восприятии Ума (у Беркли “совокупность ощущений”). Ум людей активен, ум имеет “энергию”, или способность “рассматривать” явления мира через призму причинно-следственных связей.
|
|
|
Однако вся наука стоит на использовании понятий “причины”, “следствия”, “необходимости”, “случайности”. А эти понятия — “фикции ума”. Таким образом, европейская наука и философия либо ложные (т. к. используют понятия, за которыми ничего нет), либо мы должны отказаться от этих понятий (а значит и науки) и заниматься только опытными исследованиями, не ставя цели выяснить законы (“необходимость”), действующие в природе и в обществе. Теоретическая наука оказалась невозможной. Даже теология — учение о Боге, божественной субстанции — невозможна, так как нельзя доказать существование ни материальной субстанции, ни духовной. Многие философы эмоционально отвергали позицию Беркли и Юма, однако ничего не смогли аргументирование противопоставить им в качестве опровержения. Доводы Беркли и Юма казались непоколебимыми до прихода И. Канта, который показал, как возможны теоретическая наука и философия, вскрывающие законы мышления и бытия.
Как понимались человек и общество в философии французских материалистов XVIII в.?
Французский материализм XVIII века (Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах) является одним из направлений философии Просвещения. Всех философов Просвещения объединяет идея перестройки жизни на разумных началах, что можно, по их мнению, осуществить путем распространения положительных практически полезных знаний среди широких кругов образованных людей, особенно среди правителей, которые и внедрят принципы разума в повседневную жизнь своих стран. А так как новые, получаемые путем обработки опытных данных знания о природе и обществе противоречили утверждениям христианской религии, то одной из главных задач мыслителей-просветителей была борьба как с религиозными воззрениями, так и с метафизическими учениями Декарта и Лейбница, в которых обосновывалась возможность доказательства бытия Бога, т. е. утверждалась согласованность разума с фундаментом религиозной веры. Наиболее последовательно эту борьбу вели французские материалисты, создавшие систему атеистического и антиметафизического мировоззрения.
|
|
|
Согласно их воззрениям человек — часть природы. Природа же существует сама по себе, не нуждаясь ни в каком сверхприродном начале. Материя — строительный материал природы — вечна и обладает движением, которое отождествлялось с механическим перемещением как необходимым свойством. Человек, поскольку он часть природы, не является соединением материального тела и нематериальной души, как утверждается в религии и в метафизической философии. Он — всецело материальное телесное существо, обладающее телесными же чувствами, связывающими его с остальной природой и направляющими его жизнь. Разум или отождествляется с чувствами (Гельвеций), или рассматривается как некое общее чувство (Дидро). Общеприродный закон стремления к сохранению достигнутого состояния в человеке проявляется как стремление избегать страданий и искать удовольствия. Жить, избегая страданий и стремясь к удовольствиям, и означает жить в согласии с природой, с чувствами, с разумом.
|
|
|
Вопреки утверждениям христианства человек не является злым по природе. Таковым его делает общество: несовершенство общественных отношении и неправильное воспитание. Правильно воспитанный — просвещенный — человек займет позицию разумного эгоизма, принцип которого — живи сам и давай жить другим. Следуя этому принципу, надо стремиться к установлению строя, обеспечивающего юридическое равенство всех граждан вне зависимости от сословных, национальных, конфессиональных различий между ними. Такой строй дает возможность каждому получать выгоду (минимум страданий, максимум удовольствий), не ущемляя личные интересы всех других. Если Гельвепий считал, что по природе человек морально нейтрален и становится разумным эгоистом только благодаря воспитанию, то Дидро находил у человека врожденное стремление к поддержке других людей, стремление приносить им пользу. По Дидро человек добр по природе. Воспитание развивает и укрепляет его естественную моральную склонность.
Последующее развитие философии выявило, что фундаментальные положения материалистического мировоззрения Просветителей (отрицание бытия Бога, сведение разума к чувствам) являются такими же принимаемыми на веру догмами, как и отвергавшиеся ими положения христианства.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!